Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А28-4560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4560/2023
г. Киров
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Коммунэнерго» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17244, адрес для направления почтовой корреспонденции - 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 176)

о взыскании 60 197 510 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2,  по доверенности от 18.10.2024;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 28.12.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») о взыскании 60 197 510 рублей 49 копеек задолженности по договору уступки права требования от 30.11.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.08.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3883/2023.

Определением от 06.06.2025 производство по делу № А28-4560/2023 возобновлено.

Заявлением от 04.08.2025 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 60 197 510 рублей 49 копеек долга подлежит прекращению.

Также истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 416 752 рубля 00 копеек неустойки за период с 19.11.2022 по 30.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Таким образом, по существу рассматриваются требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 07.08.2025 по 14.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указывает, что все обязательства ответчика по договору уступки права требования от 30.11.2022 исполнены в полном объеме и прекращены на основании статьи 410 ГК РФ путем проведения зачетов встречных однородных требований (уведомление ответчика от 12.01.2023 № 17-05/102). По мнению ответчика, его вина в просрочке оплаты электроэнергии отсутствует; просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (новый кредитор) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (кредитор) заключен договор уступки права требования от 30.11.2022 (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику ОАО «Коммунэнерго» (ИНН <***>), возникшее из: договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 848 от 26.11.2015, заключенного между кредитором и должником, по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за октябрь 2022 (по акту № 0001211/0151 от 31.10.2022 по счету-фактуре № 0001211/0151 от 31.10.2022) в сумме 52 253 036 рублей 17 копеек; договора энергоснабжения № 030338 от 22.09.2004, заключенного между кредитором и должником, по оплате стоимости электрической энергии за октябрь 2022 года (по акту № 0056569/0111 от 31.10.2022 по счету-фактуре № 0056569/0111 от 31.10.2022) в сумме 7 944 474 рублей 32 копеек.

Общий размер передаваемых по договору уступки требований составляет 60 197 510 рублей 49 копеек (пункт 1.2 договора уступки).

Письмом от 27.12.2022 № 70300-16-00226 АО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило ответчика об уступке права требования по договору уступки. Указанное письмо получено ответчиком 29.12.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 12.01.2023 № 17-05/102 о зачете встречных однородных требований, возникших из договора уступки.

Истец, полагая, что зачет встречных однородных требований от 12.01.2023 № 17-05/102 является недействительным, обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями (дело № А28-5933/2023, впоследствии объединено с делом № А28-3883/2023).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 с требованием об оплате задолженности по договору уступки от 30.11.2022.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора уступки от 30.11.2022.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору уступки от 30.11.2022 отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 416 752 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии за октябрь 2022 года (уточнение требований от 04.08.2025).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления № 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Ответчик заявил о прекращении обязательств по договору цессии от 30.11.2022 в связи с направлением в адрес истца уведомления о зачете от 12.01.2023 № 17-05/102, которым в полном объеме погашается задолженность ОАО «Коммунэнерго» перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» на сумму 60 197 510 рублей 49 копеек.

Из пояснений истца следует, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по надлежащему подтверждению объема услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2022 года, непризнанием в связи с этим исковых требований ОАО «Коммунэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании зачета ответчика от 12.01.2023 № 17-05/102 (дело № А28-5933/2023) недействительным.

Впоследствии дело № А28-5933/2023 объединено в одно производство с делом № А28-3883/2023.

В ходе рассмотрения дела № А28-3883/2023 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки ответчика по зачету встречных однородных требований от 12.01.2023 № 17-05/102.

Решением суда от 27.12.2024 по делу № А28-3883/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2025, в удовлетворении требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании указанного зачета недействительным отказано. Суд пришел к выводу, что обязательства ОАО «Коммунэнерго» перед ПАО «Россети Центр и Приволжье», возникшие, в том числе из договора уступки права требования от 30.11.2022, заключенного между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 60 197 510 рублей 49 копеек, считаются погашенными в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства погашения ответчиком задолженности по договору уступки от 30.11.2022 установлены решением арбитражного суда от 27.12.2024 по делу № А28-3883/2023 (вступило в законную силу 14.03.2025), принятым после подачи иска от 18.04.2023 по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают гарантирующему поставщику стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5%.

В период просрочки (с 19.11.2022 по 30.11.2022) действовала ставка 7,5%.

Истец определил период просрочки по оплате стоимости услуг, оказанных в октябре 2022 года по договору купли-продажи потерь электрической энергии по договору энергоснабжения, право которого переуступлено истцу по договору уступки от 30.11.2022, с 19.11.2022 (срок оплаты в соответствии с Основными положениями) по 30.11.2022 (дата заключения договора уступки от 30.11.2022), применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления № 1 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что истец понес какие-либо убытки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, небольшой период просрочки, компенсационный характер неустойки, недопустимость использования ее в качестве средства обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер пени до 296 864 рублей 44 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на дату расторжения договора (60197510,49 руб. х 12 дней х 7,5% х 2 / 365).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.11.2022 по 30.11.2022, подлежит частичному удовлетворению в сумме 296 864 рублей 44 копеек. В остальной части следует отказать.

Ссылка истца на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика с указанием на наличие на его банковских счетах денежных средств, отсутствие задолженности по заработной плате и налоговым обязательствам, полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, отклоняется судом, поскольку ухудшение финансового положения ответчика, повлекшее возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) была вызвана уклонением самого истца от оплаты услуг по передаче электрической энергии, прекращение производства по этому делу стало возможно после того, как истец изменил свое отношение по этому вопросу и вновь стал добровольно оплачивать оказанные ответчиком услуги. Кроме того, наличие денежных средств на счетах ответчика в настоящее время само по себе не свидетельствует, что он полностью рассчитался со всеми своими кредиторами, обязательства перед которыми не были включены в реестр.

Также необходимо учитывать, что соразмерность неустойки оценивается судом по состоянию на ноябрь 2022 года (период просрочки), а не на сегодняшний момент, поэтому прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика в августе 2025 года на это повлиять никак не может.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 335 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 188 665 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>) от иска в части требований о взыскании с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) 60 197 510 (шестьдесят миллионов сто девяносто семь тысяч пятьсот десять) рублей 49 копеек долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>) 296 864 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки неустойки, а также 11 335 (одиннадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 665 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением от 30.03.2023 № 30282.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева