Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А13-12734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12734/2021
город Вологда
03 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катарас» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-79» (ОГРН <***>) о взыскании 698 730 руб. основного долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.06.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.10.2021,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Катарас» (ОГРН: <***>, далее – Общество, истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-79» (ОГРН: <***>, далее – Фирма, ответчик) о взыскании 698 730 руб. задолженности за изготовление и поставку металлических дверей по договору от 25.05.2020 № 76.

Определением суда от 12 октября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-12734/2021 на судью Соколову Л.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, и в дополнительных пояснениях, считает, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто согласований ни по одному из существенных его условий, в подтверждение чего отсутствует спецификация товара, которая в качестве приложения к договору поставки является его неотъемлемой частью, содержащая наименование и количество товара. При этом ответчик представил документальное подтверждение о поставке аналогичного товара иным лицом в рамках субподрядного договора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ним (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки № 76 от 15.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и доставке, а Покупатель принять и оплатить металлические двери, поставленные согласно спецификации № 76, которая являются неотъемлемой частью договора.

Монтаж и доставка изделий осуществляется силами Исполнителя или с привлечением им третьих лиц по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 702 900 руб.

Как указал истец в иске, и подтвердил его представитель в судебном заседании, заказчик во исполнение пункта 2.1 договора перечисли истцу предоплату в размере 30 % от стоимости товара в сумме 210 870 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 № 136.

В дальнейшем, со слов истца, между сторонами устно достигнута договоренность о производстве и доставке дополнительной партии металлических дверей, за которую истцом внесена предоплата на сумму 174 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 № 272.

Во исполнение условий данного договора истец ссылается на передачу ответчику полного комплекта дверей на общую сумму 1 083 800 руб., в подтверждение передачи товара истец представил товарно-транспортные накладные от 05.08.2020 № 213, от 07.08.2020 № 218, подписанные в одностороннем порядке только со стороны Исполнителя.

Также в обоснование исковых требований истец указывает на частичную оплату товара ответчиком в сумме 385 070 руб. по платежным поручения от 25.05.2020 № 136 и от 02.07.2020 № 272 (листы дела 46-47).

При этом, суд усмотрел, что ни в одном из обозначенных платежных документов в назначении платежа не содержится ссылок на договор № 76 от 15.05.2020.

Вместе с тем, из указанного назначения произведенных платежей - по счету № 172, по счету № 218 идентифицировать данные платежи как предоплату, произведенную ответчиком в рамках спорного договора № 176, с учетом возражений ответчика, не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлена в материалы дела спецификация к договору № 76, подписанная сторонами.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В данном случае договор № 76 от 25.05.2020 носит общий характер, не определяет существенные условия, которые должны согласовываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Такая спецификация в материалах дела отсутствует.

Следовательно, договор от 25.05.2020 нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами условие о наименовании и количестве товара, в связи с чем, произведенную поставку следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, истцу надлежало доказать факт доставки и получение продукции ответственным представителем ответчика.

В подтверждение факта поставки продукции в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных от 05.08.2020 № 213, от 07.08.2020 № 218.

Товарно-транспортные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и сами по себе не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи (поставки) товара.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная.

Однако в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует подпись Заказчика.

При указанных обстоятельствах, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки товара указанные товарно - транспортные, поскольку они не подтверждают факт принятия ответчиком товара.

Сам ответчик факт изготовления и поставки истцом металлических дверей по заданию ответчика на общую сумму 1 083 800 руб. отрицает.

При этом в качестве мотивированного обоснования своих возражений относительно предъявленных к нему требований об оплате поставленного товара, представитель ответчика пояснил суду, что, действительно, необходимость у Фирмы в приобретения такого товара имелась, поскольку ответчиком (подрядчик) в рамках заключенного с Сямженской средней школой (заказчик) муниципального контракта от 17.04.2020 (лист дела 37-42 том № 2) по капитальному ремонту средней школы в с.Сямже, в том числе проводились работы по установке металлических дверей.

Для получения доказательств по объемам поставленных дверей в рамках муниципального контракта в целях идентификации этого товара с предметом спорного договора № 76 (сравнить по количеству, характеристикам, стоимости), суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у муниципального заказчика муниципальный контракт от 17.04.2020 и акты выполненных работ по объектц за спорный период с июля по сентябрь 2020 года.

Согласно поступившим документам, в ведомостях объемов работ содержат работы по установке блоков металлических дверей, с указанием их количества, а также характеристик (описанием) данного товара (размер, фурнитура, доводчики, наличники) (лист дела 44 том № 2), которые полностью совпадают с данными, отраженными в актах выполненных Фирмой и принятых Сямженской школой работ (листы дела 56-58 том № 2).

В качестве подтверждения приобретения металлических дверей на объект контракта в с. Сямже ответчиком представлен в материалы дела договор субподряда от 12.05.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (субподрядчик), действующий в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2020, на выполнение ремонтных работ 1,2,3 этажей Сямженской средней школе по адресу: <...>, и счет- фактура № 23 от 17.08.2020 на поставку комплекта блоков металлических дверей.

При этом наименование товара, количество и его характеристики, указанные в представленной счет-фактуре, полностью идентифицируются с закупочной документацией по приемке выполненных работ по контракту, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара стоимостью 698 730 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 698 730 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Катарас» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79» (ОГРН <***>) о взыскании 698 730 руб. задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).




Судья Л.А. Соколова