Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А08-7015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7015/2018
г. Белгород
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Шебекинский меловой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «МелГросс», АО «Первая грузовая компания»

о взыскании 468 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № Ю-В ТЦФТО – 36 Д от 21.11.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности № ЮВОСТ – 78/Д от 25.06.2019г., паспорт Р.Ф.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 31 АБ 0981411 от 03.03.2017г., паспорт РФ.

от третьих лиц: от ООО «МелГросс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Первая грузовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Шебекинский меловой завод» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности в вагоне № 52055886 по отправке № ЭК189054 в размере 234 260 руб., штрафа за искажение сведений о грузах в размере 234 260 руб.

Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании возражений ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник груза ООО «МелГросс» и собственник вагона АО «Первая грузовая компания».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что вес вагона составляет 26 тонн, в связи с чем, факт превышения грузоподъемности отсутствует.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

АО «Первая грузовая компания» направило письменную позицию, в которой указало, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться проверенным весом вагона, указанным ответчиком в транспортной железнодорожной накладной.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 на станции Шебекино Юго-Восточной железной дороги истцом был принят к перевозке от ответчика груз «мел марки ММЖП» в вагоне № 52055886 по отправке № ЭК189054 назначением на станцию Карбышево - 1 Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Центр логистики и управления».

16.10.2017 на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги при проведении контрольной перевески груза на тензометрических вагонных весах № 1112 (поверка 17.05.2017) в движении с прокатом вагонов в обе стороны установлено, что при грузоподъемности вагона 68 000 кг вес брутто составил 96 000 кг, вес тары – 23 350 кг, вес нетто – 72 650 кг. При этом по документу значится грузоподъемность - 68 000 кг, вес брутто – 91 350 кг, вес тары - 23 350 кг, вес нетто – 68 000 кг.

Таким образом, излишек массы в вагоне против документа составляет 4 650 кг, излишки с учетом погрешностей согласно рекомендаций МИ 3115-2008 составили сверх грузоподъемности 3 528 кг, против перевозочных документов – 3 528 кг.

Результаты контрольной перевески на станции Московка оформлены коммерческим актом №ЗСБ1704835/59 и актом общей формы № 83000-1-АП/7312 от 16.10.2017.

В связи с обнаруженными нарушениями ответчику начислены штрафы за превышение грузоподъемности и за искажение сведений о грузах в размере пятикратной платы за перевозку.

Претензию истца № ТЦФТОМЮ-22/538 от 25.12.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной массу груза, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №43 от 18 июня 2003 года (далее - Правила № 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктами 2, 10 Правил №43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №45 от 18 июня 2003 годам утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и представители перевозчика.

В данном случае, факт превышения грузоподъемности подтверждается коммерческим актом №ЗСБ1704835/59 и актом общей формы № 83000-1-АП/7312 от 16.10.2017.

По расчету истца штраф за превышение грузоподъемности составил 234 260 руб., штраф за искажение сведений о грузах в перевозочных документах - 234 260 руб.

Заявленные истцом штрафы взыскиваются не просто в связи с искажением сведений о массе груза, а в связи с допущением отправителем перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ №47-т/5 от 17.06.2003 года "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство №1 части 1, 2).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что трафаретная масса вагона составляет 26 тонн, в железнодорожной транспортной накладной масса вагона 23 350 кг указана ошибочно, что привело к искажению данных. Грузополучатель ООО «Агромир» получил груз общим весом 68 тонн, в связи с чем, факт превышения грузоподъемности отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд оценивает представленные грузополучателем акты о приемке груза в количестве 68 тонн критически.

Согласно сведениям из транспортной железнодорожной накладной, заполненной ответчиком, груз и тара взвешены на вагонных весах грузоотправителем, проверенная масса тары (вагона) составила 23 350 кг (т. 1 л.д. 14 - 15).

В транспортной железнодорожной накладной имеется отметка директора ОАО «Шебекинский меловой завод» «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю», чем подтверждена указанная в накладной масса тары (вагона) 23 350 кг.

Согласно акту общей формы № 83000-1-СС/7573 от 24.10.2017 при выявлении факта превышения грузоподъемности вагон № 52055886 был отцеплен и подан в тупик для дозировки. В присутствии представителя грузоотправителя ФИО5 произведена частичная выгрузка груза в количестве 120 мешков общим весом 4 680 кг, который передан представителю ответчика по акту приема-передачи № 24 от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 30).

При этом, представитель ответчика никаких претензий и возражений не заявил, перевески всего груза в целях опровержения коммерческого акта №ЗСБ1704835/59 и акта общей формы № 83000-1-АП/7312 от 16.10.2017 не потребовал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно акту общей формы № 83000-1-СС/7625 от 26.10.2017 при контрольном взвешивании вагона № 52055886 после выгрузки излишка уточненный вес тары составил 23 350 кг, вес нетто 67 400 кг, вес брутто 90 750 кг, перегруз устранен (т. 1 л.д. 31).

При выгрузке оставшегося груза перевозчик не участвовал.

Из пояснений собственника вагона АО «Первая грузовая компания» следует, что фактическая масса вагона не соответствует трафаретной массе 26 тонн, указанной в техническом паспорте (т. 3 л.д. 1 - 4).

В соответствии с актом общей формы № 1/441 от 04.11.2018 на станции Красноярск – Восточный КРС истцом был перевешен порожний вагон № 52055886, масса которого составила 23 800 кг без учета погрешности весов.

Таким образом, масса тары весом 23 350 кг была проверена ответчиком перед погрузкой, о чем внесены сведения в АС Этран, а также подтверждена в письме № 124 от 16.10.2017 (т. 2 л.д. 16 - 17).

Результаты контрольной перевески от 04.11.2018 также подтвердили не соответствие фактической массы вагона указанной на трафарете.

Различия в весе вагона, зафиксированном ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, и указанном в акте при перевеске 04.11.2018 объясняются произведенным 08.04.2018 ремонтом вагона, что следует из справки о вагоне (т. 2 л.д. 34). При этом в справке указано, что грузоподъемность и тара в базе не соответствует значениям с борта вагона.

Поскольку ответчик в письме № 124 от 16.10.2017, в транспортной железнодорожной накладной и в электронной системе АС Этран подтвердил проверенный вес вагона 23 350 кг, последующими грузоотправителями и собственником вагона фактическая масса вагона весом 26 000 кг не подтверждена, суд признает расчет штрафа, произведенный истцом исходя из веса вагона 23 350 кг, правомерным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что ответчик не доказал факт отсутствия превышения грузоподъемности и соответствие веса вагона технической документации.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик направлял истцу проект мирового соглашения, в котором признавал штраф за превышение грузоподъемности в размере 234 260 руб.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт превышения грузоподъемности и искажения сведений о массе груза в перевозочном документе, требования истца суд считает обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа. Считает, что в результате превышения грузоподъемности обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, не возникло, а стоимость перевозки снизилась незначительно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Устав железнодорожного транспорта обоснованно предусматривает повышенную ответственность грузоотправителей (грузополучателей).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении №17-О от 2 февраля 2006, дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, заключил Конституционный Суд, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта РФ, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В данном случае ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона. Указанное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не обязанностью. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом к взысканию размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

В данном случае, отсутствие у перевозчика негативных последствий либо убытков не является основанием для безусловного уменьшения суммы штрафа за превышение грузоподъемности, а сам по себе штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку по железной дороге не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационно - превентивный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов перевозчика.

Судом установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению законодательства (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Учитывая характер нарушения - перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, необходимость недопущения перегруза вагонов, специфику перевозочных отношений, а также возможность тяжелых последствий невыполнения ответчиком установленных требований, а также принимая во внимание направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений грузоотправителями, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, суд считает штраф за перегруз вагона свыше грузоподъемности в размере 234 260 руб. соразмерным допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании 234 260 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности у суда не имеется.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

В данном случае, учитывая незначительное занижение стоимости перевозки на 764 руб., в целях соблюдения принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора и баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер начисленного истцом штрафа за искажение сведений о грузах в 5 раз до 46 852 руб.

Указанную сумму неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 281 112 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шебекинский меловой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 281 112 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12370 руб., а всего – 293 482 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.