Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-56840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56840/2022
20 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "ФИО4 16" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" к товариществу собственников жилья "ФИО4 16" о взыскании 78175 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за оказание услуги по содержанию контейнерной площадки, 2468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2021 по 10.10.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 78175 руб. 02 коп., начиная с 11.10.2022 до фактического погашения долга.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, определением суда от 20.10.2022 указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что истцом действительно был направлен проект договора на содержание контейнерной площадки, однако ответчиком было внесено встречное предложение о том, что зачесть в договоре указанную истцом плату за содержание контейнерной площадки платой за пользование земельным участком, после чего истец не выходил на связь, ссылается на незаконное пользование земельным участком, принадлежащим ответчику, истцом, указывает на завышенность исковых требований, ссылается на УПД, выставленные в адрес ТСЖ «ФИО4 30», по которым стоимость платы за содержание контейнерной площадки меньше, чем в УПД, направленной ответчику, ссылается на публичный характер договора, а, следовательно, цена за аналогичные услуги должна быть равной, указывает, что исполнение обязанности по внесению платы за содержание контейнерной площадки делает невозможным выполнение других жизненно важных услуг. Указывает на ненадлежащую уборку, ссылается на то, что им производятся капитальные уборки пропорционально нормам накопления многоквартирных домов, тем самым несет пропорциональные расходы, ссылается на несоблюдение претензионного порядка, неполный перечень документов, направленных ему с исковым заявлением, указывает, что до августа 2022 года истец не выставлял счета-фактуры в адрес ответчика, таким образом, признавал отсутствие существования договора и факта оказания услуг. Указывает, что счета фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что своими действиями истец понуждает ответчика к заключению договора на условиях истца.

В рамках отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывает на необходимость предоставления доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушания свидетельских показаний.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о продлении срока предоставления мотивированного отзыва.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, повторно заявляет довод о том, что сторонами велись переговоры о заключении договора и ответчик был готов продолжать их вести, указывает, что несоответствие тарифов по приказу о введении тарифа на содержание контейнерной площадки № 5 от 29.01.2019, единиц измерения и объемов оказываемых услуг в предоставленных в качестве доказательств документах доказывают их ничтожность, указывает, что 64,6% отходов, накапливающихся на спорной контейнерной площадке принадлежат отходообразователям, которые не являются собственниками земельного участка, на котором находится контейнерная площадка, указывает, что истец осуществляет противоправные действия в отношении долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, расположение контейнерной площадки нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, представил контррасчет.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) доказательства: договор оказания услуг содержания контейнерной площадки, заключенный между истцом и ООО «Нижнеисетская управляющая компания»; акты выполненных работ между истцом и ООО «Нижнеисетская управляющая компания», за период с января 2019 года по декабрь 2020 года; счета-фактуры (универсальные передаточные документы) истца в адрес ООО «Нижнеисетская управляющая компания» за период с января 2019 года по декабрь 2020 года; книга покупок ООО «Нижнеисетская управляющая компания» в части ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года; платежные документы оплаты услуг по договору с истцом ООО «Нижнеисетская управляющая компания» за период с января 2019 года по декабрь 2020 года.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании:

- у МАДОУ детский сад № 429 (ИНН <***> ОГРН <***>) доказательства: договор оказания услуг содержания контейнерной площадки, заключенные между ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>) и МАДОУ - детский сад № 429; акты выполненных работ за период с января 2021 года по октябрь 2022 года между ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>) и МАДОУ детский сад №429 за периоде января 2021 года по октябрь 2022 года; счета-фактуры (универсальные передаточные документы) ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>) за период января 2021 года по октябрь 2022 года; книга покупок в части ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>) за период с января 2021 года по октябрь 2022 года; платежные документы оплаты услуг по договору с ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>) за период с января 2021 года по октябрь 2022 года;

- у ГАУ «РЦ «Талисман» (ИНН <***> ОГРН <***>) доказательства: договор оказания услуг содержания контейнерной площадки, заключенные между ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>) и ГАУ «РЦ «Талисман»; акты выполненных работ за период с января 2021 года по октябрь 2022 года между ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>) и ГАУ «РЦ «Талисман» за период с января 2021 года по октябрь 2022 года; счета-фактуры (универсальные передаточные документы) ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>) за период с января 2021 года по октябрь 2022 года; книга покупок в части ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>) за период с января 2021 года по октябрь 2022 года; платежные документы оплаты услуг по договору с ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>) за период с января 2021 года по октябрь 2022 года.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, на ходатайство об истребовании доказательств, указывает, что земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, не разграничен, таким образом, данная территория находится в ведении муниципального образования город Екатеринбург, указывает, что подписанный проект договора или письменный отказ от подписания договора в адрес истца не поступал, ведение телефонных переговоров ничем не подтверждается, договор на оказание услуг не является публичным, ссылка на то, что ТСЖ «ФИО4 30» платит меньше, истцом не принимается, так как между ТСЖ «ФИО4 30» и истцом заключен договор на оказание услуг, в виду отсутствия договора между сторонами, плата за содержание контейнерной площадки определяется исходя из тарифа в 1 руб. 49 коп., тариф на содержание жилья не структурирован, жалобы на качество оказания услуг истцом не поступало, договором на обслуживание многоквартирного дома, представленным ответчиком, работы, связанные с содержанием контейнерной площадки, не предусмотрены, также указывает, что управляющая организация не занимается вывозом ТКО и КГМ, эти услуги оказывает ЕМУП «Спецавтобаза», указывает, что претензионный порядок истцом соблюден, к направленному в адрес ответчика исковому заявлению приложены документ, отсутствующие у ответчика, договор истец не мог направить ответчику, ввиду его незаключенности, документы подписаны уполномоченным лицом, нарушение санитарно-эпидемиологических норм не является предметом рассмотрения настоящего иска, контррасчет ответчика истцом не принимается, так как тот произведен на основании нормы накопления ТКО, а истец ТКО не вывозит, а содержит контейнерную площадку. Возражает против удовлетворения ходатайств об истребовании, в виду периода, который не относится к взыскиваемому периоду, положения договора, заключенного между истцом и ООО «Нижнеисетская», между истцом и ГАУ РЦ «Талисман», МАДОУ детский сад № 429 не распространяются на отношения между сторонами по делу, не влияют на рассмотрение дела.

Возражения приобщены к материалам дела.

От товарищества собственников жилья «ФИО4 16» поступило встречное исковое заявление о взыскании 110000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.10.2022.

Определением суда от 12.12.2022 встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «ФИО4 16» от 05.12.2022 возвращено.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов, кроме того период взыскания задолженности за фактическое пользование услугой «содержание контейнерной площадки» с 01.01.2021 по 30.09.2022, тогда как ответчик просит истребовать документы за период до 31.12.2020, то есть за период времени, не имеющий отношения к взыскиваемому периоду.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств.

Между тем суд полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, ответчиком представлен отзыв с пояснениями по доводам истца, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком высказана позиция по делу.

Ответчиком, несмотря на заявление о необходимости проведения экспертизы, заслушания свидетельских показаний, такие ходатайства не заявлялись.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признаны судом несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 12.12.2022

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее также – истец) является собственником контейнерной площадки (идентификатор 3.641.04028), что подтверждается выпиской из реестра мест (площадок) накопления (сбора) твердых коммунальных отходов, сторонами не оспаривается.

Многоквартирный дом по ул. ФИО4, д. 16 находится в управлении товарищества собственников жилья "ФИО4 16" (далее также – ответчик).

Истец, как собственник контейнерной площадки, является балансодержателем контейнерной площадки и ответственным за ее надлежащее содержание (номер в реестре мест накопления ТКО № 3.641.04028).

В настоящее время вышеуказанной контейнерной площадкой пользуются собственники многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Бородина, 15Б, ул. Бородина, 15, ул. ФИО4, 16, ул. ФИО4, 15, ул. ФИО4, 14А, ул. ФИО4, 14, что подтверждается выпиской из реестра мест (площадок) накопления (сбора) твердых коммунальных отходов.

Таким образом, многоквартирный дом ТСЖ «ФИО4, 16» является источником образования твердых коммунальных отходов, которые складируются на данной контейнерной площадке (идентификатор 3.641.04028).

Как указал истец, для надлежащего содержания контейнерной площадки истец назначил работников, в обязанности которых входит содержать контейнерную площадку в порядке, устранять поломки и т. д. При этом истец обеспечивает работника необходимым инвентарем, спецодеждой, проводит дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию, а также по дополнительным заявкам (жалобам) жителей и иные мероприятия по надлежащему содержанию данной контейнерной площадки.

Ежемесячная стоимость услуги за содержание контейнерной площадки определяется исходя из тарифа на содержание контейнерной площадки умноженного на площадь многоквартирного дома.

Согласно приказа генерального директора ООО «Жил Сервис Эксперт» о введении тарифа на содержание контейнерной площадки № 5 от 29.01.2019, с 01.01.2019 стоимость содержания контейнерной площадки утверждена в размере 1,49 руб./м2.

Тариф на содержание контейнерных площадок рассчитывается, как сумма заработной платы подсобных рабочих с отчислениями в размере 0,66 руб./м2, общехозяйственных расходов в размере 0,49 руб., из них оборудование (амортизация) в размере 0,18 руб., инвентарь и расходные материалы в размере 0,31 руб. Итого затрат с накладными расходами и рентабельностью – 1,24 руб., НДС 20% - 0,25 руб., итого с НДС – 1,49 руб.

В соответствии с электронным паспортом МКД по ул. ФИО4, 16, размещенному на сайте ГИС ЖКХ, площадь здания составляет 2498,40 кв.м.

Таким образом, по расчету истца ежемесячная плата за услугу «содержание контейнерной площадки» для ответчика составляет 3 722 руб. 62 коп. (1 руб. 49 коп.*2498,40 м2).

Истец содержит указанную контейнерную площадку за счёт денежных средств, собранных с собственников по статье «содержание жилья».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен проект договора № 101132 от 02.03.2021 на оказание услуги «содержание контейнерной площадки», что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.04.2021, как указывает истец, ни подписанный экземпляр договора, ни отказ от заключения договора в адрес управляющей компании до настоящего времени не поступил, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик пользуется услугами истца по содержанию контейнерной площадки (идентификатор 3.641.04028), но не оплачивает их, при этом обязанность по выполнению соответствующих работ выполняется истцом своевременно и в полном объеме, истец приходит к выводу о наличии у него права требования возмещения соответствующих расходов в размере 78175 руб. 02 коп. за период с 01.01.2021 по 30.09.2022.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, и гл. 8, ст. 39, п. 1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. Места (площадки) накопления ТКО указываются в территориальной схеме.

В соответствии с п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов закреплена за организациями по обслуживанию жилищного фонда (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, истец является балансодержателем указанной площадки накопления ТКО, в обязанности истца входит обеспечивать организацию и содержание места (площадки) накопления ТКО, обслуживание и очистку контейнерной площадки, используемой собственниками указанного многоквартирного дома.

Факт оказания услуг подтверждается счетами на оплату.

Доказательств того, что в спорный период жители дома по ул. ФИО4, 16 не пользовались спорной контейнерной площадкой, а также того, что они имеют свою площадку, ответчиком не представлено.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, оплата производится за фактически оказанные услуги вне зависимости от заключенного договора.

Согласно расчету истца в период с 01.01.2021 по 30.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 78175 руб. 02 коп.

Истцом представлен детализированный расчет тарифа на содержание контейнерной площадки, расчет выполнен в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Ответчиком заявлен довод о том, что истец незаконно использует земельный участок, принадлежащий ответчику, в коммерческих целях. Указанный довод судом рассмотрен, отклонен.

Земельный участок под многоквартирным домом, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Право собственности на земельный участок под домом собственники приобрели в силу закона.

Для оформления права собственности на земельный участок, составляющий придомовую территорию, необходимо решение общего собрания собственников помещений. В порядке подготовки к такому собранию необходимо провести работу по уточнению и согласованию границ указанной придомовой территории, согласно положениям земельного и градостроительного законодательства РФ, определению их фактического положения и иные обстоятельства, в том числе и интересы третьих лиц и муниципальные нормативные акты, которые могут в дальнейшем повлиять на его регистрацию.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок, представленный ответчиком в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509046:1911 площадью 4740,00+/-24 кв.м., расположен по адресу: <...> Таким образом, правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме ул. Бородина, 15 и ул. ФИО4, 16.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяя состав общего имущества собственников помещений одного многоквартирного дома, не регламентирует вопрос общего имущества собственников помещений нескольких многоквартирных домов.

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположен один многоквартирный дом и другие объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, возникает правовая неопределенность по вопросу о том, какой именно земельный участок принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме, так как в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Так, земельный участок, на котором расположены два и более многоквартирных дома, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством. Следовательно, земельный участок, предназначенный для обслуживания более чем одного многоквартирного дома, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирных домов.

В соответствии с п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509046:1911 находится в собственности органа местного самоуправления, несмотря на его расположение на земельных участках нескольких многоквартирных домов.

Иными словами, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509046:1911 сформирован под несколько домов и не размежеван под отдельные многоквартирные дома, то и не могут являться их общей собственностью, соответственно, данная территория относится к ведению МО «город Екатеринбург».

Следовательно, контейнерная площадка (идентификатор 3.641.04028), собственником которой является истец, расположена на земельном участке, который принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург», а не ответчику.

Также ответчиком заявлен довод о том, что истец в одностороннем порядке вышел из переговорного процесса по заключению договора на оказание услуги «содержание контейнерной площадки», истец понуждает ответчика к заключению договора на условиях истца, а также то, что договор является публичным, который отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора № 101132 от 02.03.2021 на оказание услуги «содержание контейнерной площадки», что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.04.2021, проектом договора, представленными в материалы дела.

Ссылки ответчика на ведение телефонных переговоров судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 38 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)», в соответствии со ст. 432 ГК РФ (пп. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 Кодекса предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, заключение договора возможно лишь по воле контрагента и с его согласия, понуждение контрагента к заключению договора на условиях истца невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Договор на оказание услуг по содержанию контейнерной площадки публичным не является.

Ответчиком заявлен довод о том, что тариф на содержание жилья в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга составляет 22,48 руб. за кв.м от площади помещений, истец предъявляет ответчику за услугу «содержание контейнерной площадки» 1 руб. 49 коп. от площади помещений, что составляет 6,6 % от стоимости всего объема услуг по содержанию жилья, что свидетельствует о завышенном размере стоимости указанной услуги.

Между тем, тариф на содержание жилья не структурирован, то есть цена работ, входящих в минимальный перечень, не определена каждая по отдельности.

Расчет тарифа также представлен истцом: заработная платы подсобных рабочих с отчислениями в размере 0,66 руб./м2, общехозяйственные расходы в размере 0,49 руб., из них оборудование (амортизация) в размере 0,18 руб., инвентарь и расходные материалы в размере 0,31 руб. Итого затрат с накладными расходами и рентабельностью – 1,24 руб., НДС 20% - 0,25 руб., итого с НДС – 1,49 руб.

Таким образом, несение истцом расходов за содержание контейнерной площадки подтверждено материалами дела.

Ответчиком также заявлен довод о том, что истец выполняет работы по содержанию контейнерной площадки некачественно и несвоевременно, в связи с чем ответчик несет расходы по содержанию контейнерной площадки пропорционально нормам накопления многоквартирных домов. Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В обоснование своего довода ответчиком представлены договор № 03/19-11 от 01.01.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2020 о расторжении договора, заключенный между ответчиком и ООО «Нижнеисетская управляющая компания», договор на обслуживание многоквартирного дома № Г16-01/21 от 01.01.2021, заключенный между ответчиком и ИП ФИО1, договор возмездного оказания услуг по уборке территории от 01.01.2021, заключенный между ответчиком и ИП ФИО2.

Договор № 03/19-11 от 01.01.2019 расторгнут по соглашению сторон 31.12.2020, таким образом, к спорному периоду не относится.

Предметом договора по договору на обслуживание многоквартирного дома № Г16-01/21 от 01.01.2021 является оказание исполнителем услуги по уборке мест общего пользования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества собственников помещений объекта, в том числе инженерных систем, подготовленным и обученным персоналом (п. 2.1 договора № Г16-01/21 от 01.01.2021).

Согласно приложению № 1 к договору № Г16-01/21 от 01.01.2021, к предмету договора также относятся: устранение аварийных ситуаций, мытье полов входных групп, лестничных площадок и маршей,сухая уборка полов входных групп, лестничных площадок и маршей, влажное протирание поручней перил,влажное протирание почтовых ящиков и подоконников, влажная протирка отопительных приборов, очистка входной группы, уборка естественных загрязнений, обметание паутины и пыли с потолка и стен, мытье окон, генеральная уборка: влажная протирка стен, входных дверей в подъезд, оконных решеток, чердачных лестниц, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков, обметание пыли с потолков.

Работы, связанные с проведением работ по содержанию контейнерной площадки, договором не предусмотрены.

Пунктом 1 договора возмездного оказания услуг по уборке территории от 01.01.2021 предметом договора установлено - оказание услуг по уборке прилегающей территории МКД по ул. ФИО4, 16 и санитарную уборку контейнерной площадки (14% от общей площади).

В договоре отсутствует перечень оказываемых услуг, необходимых для исполнения настоящего договора, не определены границы территорий, подлежащих уборке по данному договору, не определены границы территории в 14% от территории контейнерной площадки.

Ответчиком не представлены акты выполненных работ по данному договору, либо иные документы, подтверждающие проведение работ по содержанию контейнерной площадки.

Ответчиком также представлен счет № 6 от 30.04.2021 на оказание услуги вывоза КГМ автотранспортом на сумму 12000 руб., а также платежное поручение № 49 от 06.05.2021 на оплату счета № 6 от 30.04.2021.

Между тем, на регионального оператора возложена обязанность по своевременному вывозу накопленных в контейнерах отходов, а не на истца, таким образом, вывоз КГМ не входит в услугу содержания контейнерной площадки.

Документы, подтверждающие наличие жалоб относительно оказания истцом услуг по содержанию контейнерной площадки, в материалы дела не представлены.

В п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), указано, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Истец является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку контейнерной площадки и придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Согласно абз. 17 п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

В п. 41 Правил благоустройства предусмотрено, что вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Как указано выше, Правилами благоустройства предусмотрено, что уборка контейнерной площадки производится ежедневно (п. 41). Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота на территории должна поддерживаться постоянно в течение всего дня.

Уборка территории контейнерной площадки должна быть организована таким образом, чтобы обеспечить надлежащее состояние в течение всего дня.

При этом, если принятые меры по надлежащему содержанию территории являются недостаточными, ответственная организация должна принять дополнительные меры для обеспечения содержания территории в состоянии, отвечающем Правилам благоустройства.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом также отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии 31.05.2022, таким образом, 30-дневный срок на принятие сторонами мер по досудебному урегулированию истек, исковое заявление поступило 17.10.2022.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что ему истцом были направлены не все документы, приложенные к исковому заявлению, судом также отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

К исковому заявлению были приложены расчет долга, пеней, приказ об утверждении тарифа на услугу «содержание контейнерной площадки».

Акты сверок взаимных расчетов и счета на оплату услуг направляются в адрес ответчика ежемесячно и имеются у последнего.

Ориентировочный расчет стоимости услуги «содержание контейнерной площадки» является приложением к договору № 101132 от 02.03.2021 и направлялся в адрес ответчика вместе с проектом указанного договора.

Таким образом, в адрес ответчика были направлены те документы, которые у него отсутствуют.

Довод ответчика о том, что до августа 2022 года счета на оплату услуги «содержание контейнерной площадки» не выставлялись, что свидетельствует о том, что услуга не предоставлялась, также отклоняется.

Как указывает истец, до указанного срока ООО «Жил Сервис Эксперт» пыталось заключить с ответчиком договор на оказание данной услуги, поскольку услуга оказывается фактически, а ответчик пользуется данной услугой.

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что платежные документы подписаны неуполномоченным лицом, в виду того, что ФИО3, подписавшая платежные документы, является заместителем генерального директора по экономическим вопросам ООО «Жил Сервис Эксперт», следовательно, документы подписаны уполномоченным лицом, что подтверждается приказом о приеме на работу № 5 от 17.07.2017.

Довод ответчика о том, что расположение контейнерной площадки нарушает санитарно-эпидемиологические нормы судом не рассматривается, в виду того, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Контррасчет ответчика судом не принимается, так как расчет долга произведен последним от нормы накопления ТБО, тогда как содержание рассчитывается от площади помещений. Управляющая компания не вывозит ТБО, а проводит работы по содержанию контейнерной площадки, следовательно, расчеты проводятся относительно площади помещений, а не объема ТБО.

Доказательств того, что денежные средства внесены ответчиком, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что денежные средства в неоспариваемой части внесены ответчиком, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы о том, что затраты не подтверждены материалами дела судом отклоняются, поскольку факт пользования контейнерной площадкой и ее содержания силами истца не оспаривается ответчиком, необоснованность затрат не доказана.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. ФИО4, д. 16, за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 78175 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2021 по 10.10.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 78175 руб. 02 коп., начиная с 11.10.2022 до фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2021 по 10.10.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 78175 руб. 02 коп., начиная с 11.10.2022 до фактического погашения долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство товарищества собственников жилья "ФИО4 16" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления рассмотрено и отклонено. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. В удовлетворении ходатайств товарищества собственников жилья "ФИО4 16" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИО4 16" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78175 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за оказание услуги по содержанию контейнерной площадки за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, 2468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2021 по 10.10.2022, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 78175 руб. 02 коп., начиная с 11.10.2022 до фактического погашения долга, а также 3226 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья О.И. Ушакова