Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-120758/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120758/2019
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Доминант"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. 17.09.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. 04.08.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (далее – ответчик) 357 532,60 руб. задолженности по 11 договорам на техническое обслуживание; 15 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 163 669,06 руб. задолженности по 11 договорам на техническое обслуживание; 21 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в части долга по договорам № 135, № 149 на общую сумму 119 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска просит отказать; заявил ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключен 11 договор на техническое обслуживание, а именно:

- № 112 от 15.02.2012 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: переговорно-замочного устройства (ПЗУ), находящегося в эксплуатации по адресу: <...>;

- № 114 от 15.02.2012 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: переговорно-замочного устройства (ПЗУ), находящегося в эксплуатации по адресу: <...>;

- № 135 от 01.03.2013 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: переговорно-замочного устройства (ПЗУ), находящегося в эксплуатации по адресам: <...>, корп. 3;

- № 145 01.05.2013 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: автоматика подъемно-секционных ворот, сигнального светофора, находящегося в эксплуатации по адресу: <...>;

- № 149 от 17.06.2013 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: переговорно-замочного устройства (ПЗУ), находящегося в эксплуатации по адресу: <...>;

- № 152 от 01.11.2013 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: систем автоматики и калиток, находящегося в эксплуатации по адресу: <...>;

- № 153 от 01.11.2013 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: систем автоматики и калиток, находящегося в эксплуатации по адресу: <...>;

- № 155 от 01.03.2014 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: системы контроля и управления доступом (СКУД), находящегося в эксплуатации по адресу: <...>;

- № 156 от 01.03.2014 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: системы видеонаблюдения и ПЗУ калитки, находящегося в эксплуатации по адресу: <...>;

- № 161 от 01.04.2014 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы видеонаблюдения, находящегося в эксплуатации по адресу: <...>;

- № 185 от 01.03.2015 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: системы видеонаблюдения, находящегося в эксплуатации по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Письмом от 17.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении указанных договоров.

Общий размер задолженности за оказанные услуги по спорным договорам составил 163 669,06 руб. по состоянию на 11.05.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету, по состоянию на 18.06.2020 составил 21 061 руб.

Поскольку ответчик претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оказания истцом услуг по спорным договора, а равно и размер задолженности с учетом уточнения исковых требований, подтверждается материалами дела.

Ответчик задолженность по договорам № 135, № 149 на общую сумму 119 200 руб. признал, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 26.11.2020.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих возражения в остальной части задолженности, не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 163 669 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету, размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения процентов в порядке применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норман-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» 163 669,06 руб. задолженности по договорам на техническое обслуживание; 21 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2020; 6 542 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» из федерального бюджета 3 919 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.