Решение от 25 сентября 2022 г. по делу № А56-72226/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72226/2022
25 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Универсальная контейнерная компания 1520» (197046, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ посадский вн.тер.г., Петроградская наб., д. 22, литера а, помещ. 38-н, ком. 24, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (301651, Тульская область, Новомосковский район, Новомосковск город, Связи улица, ДОМ 10, ОГРН: <***>);

о взыскании 355 670 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная контейнерная компания 1520» (далее – Истец, ООО «УНИКОН 1520», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – Ответчик, АО «НАК «Азот», Клиент) о взыскании 355 670 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УНИКОН 1520» и АО «НАК «Азот» заключен Договор № УКК-261-16-18 от 26.04.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению и за счет Клиента оказывать услуги по перевозке груза Клиента любыми видами транспорта, а Клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить Исполнителю вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Клиент обязан предоставить Исполнителю письменное поручение на организацию перевозки груза по прилагаемой к настоящему договору форме не менее, чем за 10 календарных дней до даты отправки груза. Исполнитель вправе принять к исполнению поручение, предоставленное менее чем за 10 календарных дней.

В силу пункта 4.2 Договора оплата услуг Исполнителя по согласованным поручениям производится Клиентом отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 18% и не облагаемых НДС, на основании акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры исполнителя, в течение 20 календарных дней с даты оказания услуги, определяемой в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата дополнительных расходов Исполнителя, понесенных в результате действий/бездействия Клиента, а также по иным основаниям, не зависящим от исполнителя, производится клиентом Исполнителю по фактическим затратам в соответствии с тарифами и расценками оказывающих эти услуги (работы) предприятий, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета Исполнителя и подтверждающих документов. Кроме того, клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 3% от произведенных исполнителем расходов, и кроме того НДС.

По условиям пункта 5.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В обоснование иска ООО «УНИКОН 1520» указало, что в связи с отказом Ответчика от заявки понесло следующие расходы:

- расходы (железнодорожный тариф) за переадресацию вагонов в сумме 355 670 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.06.2021 №УКК-102-60, требования которой оставлены Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности

Истцом заявлено требование о взыскании с общества 355 670 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату железнодорожного тарифа в связи с переадресацией вагонов, вызванной отказом Ответчика от Заявки.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 Ответчик уведомил Истца о том, что отзывает заявку на подачу танк-контейнеров для отгрузки в КАС в июне 2019 года на ст. Клайпеда (эксп.). Танк-контейнеры, отгруженные на ст. Клайпеда (эксп.) в период с 13.06.2.019 по 14.06.2019 в кол. 20 ед., будут переадресованы на выгрузку на ст. Драугисте-порт (эксп.), АО «НАК «Азот» гарантировало оплату расходов, связанных с переадресацией данных танк-контейнеров.

Письмом от 18.06.2022 Ответчик подтвердил необходимость переадресации груженых танк-контейнеров №№ EXFU0569297 – EXFU0548524, отправленных по накладным №№ 27336806, 27368544, 27368611, 27368696, 27361859 со станции Северная МСК, ж.д. на ст. Клайпеда (эксп.) Литовских ж.д. на новую станцию выгрузки ст. Драугисте-порт (эксп.).

Ответчик полагает, что расходы Истца за переадресацию вагонов в отношении танк-контейнеров, порядковые номера в расчете 1-4, 27-28, 39-46, 49-50 на общую сумму 151 701 руб. 60 коп (355 670 руб. 40 коп. – 203 968 руб. 80 коп.) возникли по вине Истца и не связаны с отказом АО «НАК «Азот» от поручения от 25.05.2019 поскольку указанные вагоны прибыли на станцию Северная по инициативе Истца – в период с 12.04.2019 по 07.05.2019 года, то есть до даты направления поручения Ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами Ответчика исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, Истцом предъявлено требование о возмещении расходов, связанных с переадресацией вагонов, осуществленной на основании распоряжения Ответчика от 17.06.2019, подтвержденного письмом от 18.06.2019.

На основании поручения Ответчика от 25.05.2019 Истец обеспечил подачу танк-контейнеров на ст. Севереная МСК ж.д.

Тот факт, что часть вагонов прибыли на станцию отправления до даты их предполагаемой отправки не имеет правового значения поскольку Истцом предъявлены расходы, понесенные в связи с переадресацией вагонов и оплатой железнодорожного тарифа, которые произошли после отказа от выполнения заявки (17.06.2019).

Материалами дела подтверждается и судом также установлено, что Ответчиком был осуществлён односторонний отказ от исполнения заявки, а Истцом были понесены обоснованные расходы, связанные с отказом Ответчика от поручения, включающие в себя расходы на оплату железнодорожного тарифа

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Внесение авансовых платежей для оплаты тарифов ОАО «РЖД» ранее даты фактического оказании услуг по переадресации вагонов, поданных в интересах Ответчика, не свидетельствуют о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку списание железнодорожного тарифа и оплата услуг Единого лицевого счета ОАА «РЖД» производиться на основании Соглашения об организации расчетов №7003 от 11.05.2017 на условиях предоплаты.

Следовательно, ранее выполнения услуг по переадресации вагонов у Истца не могло возникнуть право требования к Ответчику расходов на организацию такой услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По условиям заключенного сторонами договора претензионный порядок установлен, равный 10 рабочим дням.

Настоящий иск направлен Истцом в адрес суда 05.07.2022 года.

Исходя из дат отправки спорных вагонов, а также приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемому спору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца, факт несения расходов документально подтвержден, доказательств того, что Истец своими действиями способствовал увеличению суммы расходов, не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить.


Взыскать с акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная контейнерная компания 1520» 355 670 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой железнодорожного тарифа, 10 113 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.