Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-80239/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80239/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Мосмонолитстрой" (адрес: 198035, <...>, лит. А, оф. 224, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (адрес: 368304, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов,

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 24.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосмонолитстрой" (далее – истец, ООО "Мосмонолитстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее – ответчик, ООО "Наследие") о взыскании 5 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 986 400 руб. 00 коп. неустойки и 17 557 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2020, которое по ходатайству ответчика было отложено на 18.02.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.02.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 756 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.04.2020 по 16.08.2020.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/04/МЦ-ПДК (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, определенные пунктом 2.1 договора, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 7 200 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора (пункт 5.1); дата окончания работ - не позднее 28.04.2020 (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик на основании счета подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере 100 % (сто процентов) от цены договора.

В силу пункта 13.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, за ненадлежащее качество этих работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- за первые 10 (десять) дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

- начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 5 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2020 № 3301, № 3302, от 27.04.2020 № 3559, № 3560, от 28.04.2020 № 3570, № 3571, № 3572, № 3573, № 3574, от 29.04.2020 № 3596, № 3597, № 3598, № 3599, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 27.07.2020 № 60/20 с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки, а также уведомление о расторжении договора в течение 10 календарных дней с момента её получения, соответственно договор расторгнут истцом 17.08.2020.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения ООО "Мосмонолитстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 5 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 13.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,05%/0,1% соответственно от цены договора за каждый день просрочки до даты расторжения договора за период с 29.04.2020 по 16.08.2020, общая сумма которой составила 756 000 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 557 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 17.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Мосмонолитстрой" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 1 152 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 53 868 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосмонолитстрой" 6 173 557 руб. 38 коп., в том числе 5 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 756 000 руб. 00 коп. неустойки и 17 557 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 868 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мосмонолитстрой" из федерального бюджета 1 152 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 № 5956.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров