Решение от 29 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>


Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Белгород Дело № А08-9891/2025 Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Лукаша М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Бутловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ТК "Белнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на залоговое имущество,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2026, диплому и паспорту,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд МКК БОФПМСП) обратился в Чернянский районный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО "ТК "Белнефть" о расторжении договора микрозайма № 1231-Ф от 30.03.2023, взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ТК «БЕЛНЕФТЬ» задолженности по договору микрозайма № 1231-Ф от 30.03.2023 в размере 1 563 434,85 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 525 000 руб., сумма процентов - 22 929,65 руб., сумма неустойки - 15 505,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2:


- нежилое здание, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый номер 31:20:0605001:136,

- земельный участок площадью - 1577 кв.м., кадастровый номер: 31:20:0605002:1, - нежилое здание площадью 26,8 кв.м., кадастровый номер 31:08:1405001:969,

- земельный участок площадью - 2049 кв.м., кадастровый номер: 31:08:1405010:4.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 5 889 000 руб.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 17.09.2025 дело № 2-239/2025 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2025 исковое заявление Фонда МКК БОФПМСП принято к производству.

Протокольным определением от 30.03.2026 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что у ответчика ФИО3 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что восстановление нарушенного права является основополагающей целью эффективного правосудия, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен Договор микрозайма № 1231-Ф (далее - Договор) на сумму 5 000 000 руб. под 7,5% годовых с целью проведения ремонтных работ в рамках реализации проекта «Расширение деятельности в сфере предоставлении услуг по аренде коммерческой недвижимости». Сумма займа предоставлена на срок до 27.03.2026.


Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № 1231-Ф/1 от 30.03.2023, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ИП ФИО1, именуемым далее - заемщик, всех обязательств перед заимодавцем по Договору Микрозайма № 1231-Ф от 30.03.2023.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «ТК «БЕЛНЕФТЬ» заключен договор поручительства № 1231-Ф/2 от 30.03.2023, по условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ИП ФИО1, именуемым далее - заемщик, всех обязательств перед заимодавцем по Договору Микрозайма № 1231-Ф от 30.03.2023.

Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержателем) и ФИО1, ФИО3, ФИО2 (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества № 1231-Ф/1 от 30.03.2023.

Договор займа, договоры поручительства, а также договор залога заключены в простой письменной форме и подписаны сторонами. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 510 от 30.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров займа суммы в погашение микрозайма уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 30 числа текущего календарного месяца согласно графику. Допускается осуществление заемщиком платежей по возврату микрозайма ранее указанного срока. Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 7,5 % годовых от суммы микрозайма, согласно графику по возврату микрозайма.

Согласно пункту 4.3.3 договоров займа займодавец имеет право, в том числе, расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозаймом и неустойки, предусмотренных условиями Договора. Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, в том числе нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередных платежей по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец 03.06.2025 направил в адрес ответчика ИП ФИО1 претензию с требованием оплаты просроченной задолженности.

Ответчик ИП ФИО1 требование истца о возврате займа и об уплате процентов по договорам займа не исполнил, денежные средства в указанном размере на счет истца не перечислил, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.


В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку указанными выше нормами на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По расчету истца сумма основного долга по договору займа составляет

- 1 525 000 руб.


По настоящему делу ответчиками не оспорен факт получения от истца заемных денежных средств, как и не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 3.3 договора займа на общую сумму - 22 929,65 руб.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения суммы основного долга по займу и процентов за пользование займом, суд считает требования истца о взыскания основного долга в сумме 1 525 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 22 929,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа период с 03.05.2023 по 15.07.2025 в размере 15 505,20 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием


имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, Истец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками заявления о снижении судом размера неустойки не заявлено.


Доказательства того, что ответчики приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.


Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержателем) и ФИО1, ФИО3, ФИО2 (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества № 1231-Ф/1 от 30.03.2023, по условиям которого залогодатели передают в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по Договору Микрозайма № 1231-Ф от 30.03.2023, заключенному между залогодержателем и ИП ФИО1 (Заемщиком) следующее недвижимое имущество:

- АЗС № 6, назначение: нежилое здание, общей площадью 29.8 кв.м., кадастровый номер 31:20:0605001:136, местонахождение предмета залога: Белгородская область, Волоконовский р-н, х. Ульяновка, на момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 2 788 000 руб.;

- Земельный участок, общей площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 31:20:0605002:1, местонахождение предмета залога: Белгородская область, Волоконовский р-н, х. Ульяновка, на момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 257 000 руб.;

- Нежилое здание - автозаправочная станция, площадью 26,8 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 31:08:1405001:969, местонахождение предмета залога: Белгородская область, Чернянский р-н, с. Верхнее Кузькино, на момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 2 508 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 2049 кв.м., кадастровый номер 31:08:1405010:4, местонахождение Предмета залога: Белгородская область, Чернянский р- н, с. Верхнее Кузькино, на момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 336 000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1.5 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю возврат суммы долга по Договору Микрозайма с учетом процентов за пользование микрозаймом, сумм комиссионного вознаграждения, неустоек, возмещения убытков и всех других расходов, предусмотренных Договором Микрозайма, Договором и гражданским законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по Договору Микрозайма обязательств.

Из пункта 3.2.7 договора залога следует, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателей.

Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Представленный в материалы дела договор залога не содержит специальных условий о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Договора микрозайма № 1231-Ф от 30.03.2023 исполнение ответчиком обязательств, обеспечено заложенным имуществом, а факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (просрочка платежей) установлен судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно заявлено истцом на основании статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ и условий договора.

Частью 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ).

В настоящем случае стоимость предмета залога определена договором.


Общая залоговая стоимость предмета залога, согласно пункта 1.1 договора залога, составляет 5 889 000 руб.


Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2, установив начальную продажную стоимость имущества в размере указанном в договоре залога.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.


Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора микрозайма № 1231-Ф от 30.03.2023, заключенного между истцом и ИП ФИО1

Письмом, направленным ответчикам 03.06.2025, истец просил погасить сумму задолженности не позднее 01.07.2025, либо предлагал расторгнуть договор и произвести полную оплату суммы основного долга и процентов, рассчитанных на дату погашения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;


2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив имеющуюся в материалах дела претензию, суд установил соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями кредитного соглашения сумму займа в предусмотренный договором срок не возвратил, чем существенно нарушил условия договора, то требование истца о расторжении договора микрозайма № 1231-Ф от 30.03.2023 также подлежит удовлетворению.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и


обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализуя положения указанных норм права, предлагал ответчикам представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчиками в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательств возврата заемных денежных средств (статьи 65, 9 АПК РФ).

Фактически ответчики уклонились от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, исковые требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства подлежат удовлетворению полностью.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Чернянский районный суд Белгородской области с заявленными исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 634 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд вопросы о взыскании неуплаченной государственной


пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

При этом государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований составляет 171 903 руб., из расчета 71 903 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, 100 000 руб. за рассмотрение двух требований неимущественного характера.

Ввиду того, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска относятся на истца.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 70 634 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, государственная пошлина в размере 91 269 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

При этом судом учтено, что распределение государственной пошлины между несколькими ответчиками зависит от их статуса в материальном правоотношении: отсутствие солидарного обязательства в материально-правовом смысле исключает совместную ответственность по обязательству об уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № 1231-Ф от 30.03.2023, заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО1.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ТК "Белнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № 1231-Ф от 30.03.2023 в размере 1 563 434,85 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 525 000 руб., сумма процентов - 22 929,65 руб., сумма неустойки - 15 505,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 634 руб.

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) на принадлежащее ФИО1, ФИО3


Викторовне, ФИО2 имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № 1231-Ф/1:

- АЗС № 6, назначение: нежилое здание, общей площадью 29.8 кв.м., кадастровый номер 31:20:0605001:136, местонахождение предмета залога: Белгородская область, Волоконовский р-н, х. Ульяновка, установив начальную продажную цену 2 788 000 руб.;

- Земельный участок, общей площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 31:20:0605002:1, местонахождение предмета залога: Белгородская область, Волоконовский р-н, х. Ульяновка, установив начальную продажную цену 257 000 руб.;

- Нежилое здание - автозаправочная станция, площадью 26,8 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 31:08:1405001:969, местонахождение предмета залога: Белгородская область, Чернянский р-н, с. Верхнее Кузькино, установив начальную продажную цену 2 508 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 2049 кв.м., кадастровый номер 31:08:1405010:4, местонахождение Предмета залога: Белгородская область, Чернянский р- н, с. Верхнее Кузькино, установив начальную продажную цену 336 000 руб.

Реализацию имущества произвести путем продажи с открытых торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 089,66 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 089,66 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 666,66 руб.

Взыскать с ООО "ТК "Белнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 423 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья М.Ю. Лукаш