Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А60-48101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48101/2017
29 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмеруха при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48101/2017

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРТЕИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОПЛИВОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 724800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017г., паспорт.

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2017г., паспорт, после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОРТЕИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОПЛИВОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦОВО" (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным использованием арендованных цистерн на станции назначения в размере 724800 руб. 00 коп.

Истец заявлял ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 755000руб.00коп. – штраф, начисленный в соответствии с п. 8.6. договора поставки № 43204-70/14-71 от 21.07.2014г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 755000руб.00коп., начисленный в соответствии с п. 8.6. договора от 21.07.2014г.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, согласно реестру на четырех листах. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах, в том числе указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, также ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017г., был объявлен перерыв до 26.12.2017г. до 13 час. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и представителей ответчика. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

От истца и ответчика в электронном виде поступили документы, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении копии договора. Представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору поставщик, и ответчиком, именуемым по договору покупатель, заключен договор № 43204-70/14-71 от 21.07.2014г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные (п. 5.5.13.12.).

В соответствии с п. 5.5.13.1. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п.5.5.13.2.).

В пункте 5.5.13.3. договора стороны согласовали, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Как указывает истец, согласно данным справки о простое ГВЦ ОАО «РЖД», копия которой представлена в материалы дела, ответчик в сентябре 2014г. допустил сверхнормативную задержку арендованных цистерн на станции назначения в количестве 604 суток, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф, начисленный в соответствии с п. 8.6. договора за период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г., в размере 755000руб.00коп.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.6. договора от 21.07.2014г. в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее – в размере 2000руб. за каждый, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток – в размере 5000 рублей за каждый, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны:

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/ расходов организациями, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Согласно расчету истца, размер штрафа в соответствии с п. 8.6. составил сумму 2930000руб.00коп.

Вместе с тем, поскольку истец указывает, что данный штраф является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства, истец произвел расчет штрафа, исходя из суммы 1250руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования цистерны.

Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативное использование цистерн составил 755000руб.00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами. Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договоров, в связи, с чем образовался их сверхнормативный простой.

С учетом указанного истец на основании пункта 8.6. договора обоснованно предъявил ответчику штраф (неустойку) в размере 755000 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу должно было стать известно о простое вагонов из информации, которая должна предоставляться в соответствии с п. 2.1. 5. договора транспортной экспедиции от 24.06.2011г., судом отклоняются.

Пункт 2.1.5 договора установлено направление заказчику (Истцу) информации о местонахождении груженых и порожних вагонов, при этом данная информация не содержит сведений о простое вагонов, а также является обезличенной, т.е. не содержит сведений о том, по договору с каким контрагентом Истца использовались вагоны.

Из буквального толкования п.2.1.5 договора, следует, что в рамках исполнения указанного пункта договора в обязанность исполнителя не входит направление заказчику информации о сверхнормативной задержке вагонов.

Согласно п. 5.10.5 договора транспортной экспедиции информация о простоях, выражается в претензионном требовании, и предъявляется Исполнителем Заказчику до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла задержка вагонов, с приложением Справки о простое ГВЦ ОАО «РЖД», из которой становятся известны даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов со станции назначения.

Иные способы направления информации о простое Договором транспортной экспедиции не предусмотрены.

Также являются несостоятельными ссылки Ответчика на п. 2.2.15, 2.1.4, 2.1.10 Договора транспортной экспедиции, поскольку они касаются инструкций по заполнению перевозочных документов и никаким образом не связаны с информацией по простоям.

Истец в обоснование возражений ссылается на то, что истец не является участником перевозочного процесса (не выступал грузоотправителем/грузополучателем порожних цистерн) и не является собственником цистерн, в которых осуществлялась транспортировка товара по договору поставки, а также не имеет доступа к системе ЭТРАН, в связи с чем он не располагал информацией, касающейся спорных цистерн, в том числе, информацией об их сверхнормативной задержке.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств, свидетельствующих о том, что у истца была информация о сверхнормативной задержке цистерн не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, о простое спорных вагонов ему стало известно 14.10.2014, т. е. в день получения претензии об оплате штрафа от собственника цистерн ООО «ИСР Транс», что подтверждается входящим регистрационным штампом АО «ФортеИнвест» на претензии от 13.10.2014 № 6005 (том 1 л. д. 57).

Доводы ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия от 22.10.2014г. № МЕ-01/2830 (том 1, л.д. 65) с доказательствами ее вручения (том 1 л.д. 66).

Представленная в материалы дела претензия от 22.10.2014г. содержит требование об уплате штрафа за сверхнормативное использование цистерн в сентябре 2014г. в размере 755000руб.00коп., а также указание на п. 8.6. договора, регулирующий порядок начисления неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения.

Факт получения претензии ответчик не оспаривает.

Согласно информационному письму исх. № П-43/9625-КО от 06.02.2015г. претензия была вручена ответчику 27.10.2014г. в 11 час.30мин.

Размер неустойки установлен в п.8.6 договора, следовательно, ответчик мог самостоятельно произвести его расчет, а при возникновении каких-либо вопросов - обратиться к истцу.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не ответил истцу на указанную претензию (письменных доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), возражения относительно содержания претензии и отсутствия документов заявил только при рассмотрении настоящего спора в суде.

Письмо от 29.08.2014г. (том 2 л.д. 76) суд не может принять в качестве доказательства уведомления истца о простое цистерн, поскольку из содержания данного письма следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой оказать содействие по отправке цистерн, а не уведомил о простое.

Доводы ответчика о том, что истцом изменен предмет и основание иска, судом отклоняются.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным использованием цистерн со ссылками на п. 8.6, п.5.5.13.8. договора № 43204-70/14-71 от 21.07.2014г., затем истец уточнил предмет и просил взыскать штраф за сверхнормативное использование цистерн, который истец начислил по п. 8.6., п.5.5.13.7 договора № 43204-70/14-71 от 21.07.2014г.

Таким образом, истец изменил предмет иска, а основание иска не изменилось.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности (в том числе по требованиям о взыскании неосновательного обогащения) устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применимого к исследуемым отношениями в силу ст. 3 названного закона) по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014г. ООО «ИСР Транс» предъявлена претензия № 6005 от 13.10.2014г. в адрес истца по оплате штрафа в размере 724800руб. 00коп. за простой вагонов. В свою очередь истец 22.10.2014г. предъявил требование об оплате штрафа в адрес ответчика.

Истец не является участником перевозочного процесса (ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником вагонов-цистерн, ни перевозчиком) и не имеет доступа к системе "ЭТРАН" для того, чтобы отслеживать даты прибытия и убытия вагонов-цистерн со станции назначения, в связи с чем о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, допущенном ответчиком, мог узнать лишь с момента получения претензии от ООО «ИСР Транс». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, даже если принять во внимание письмо ответчика от 29.08.2014г., то срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно п. 3. ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, даже если брать за начало течения срока исковой давности 29.08.2014 - день получения сообщения по электронной почте и срок исковой давности истекал бы 29.08.2017г., то с учетом п. 3 ст. 202 ГК РФ к указанной дате прибавляется 15 дней, установленных договором на рассмотрение претензий (срок на который приостанавливается течение срока исковой давности), соответственно истечение срока приходится на 13.09.2017г., а исковое заявление было подано АО «ФортеИнвест» 09.09.2017, т. е. в пределах данного срока.

Доводы ответчика, о чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа судом отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, суд отмечает, что истец, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 8.6. Договора, который составил 2930000руб. самостоятельно снизил штраф до суммы 755000руб.00коп.

При этом суд принимает во внимание, что истец, в свою очередь, также заплатил штраф собственнику цистерн в размере 724800руб. за простой указанных вагонов.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание согласование сторонами условия о порядке расчета неустойки порядке ее определения, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в отсутствии доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, требования истца в части взыскания штрафа (неустойки) в размере 755000руб.00коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОПЛИВОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРТЕИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 755000руб.00коп. – штраф, начисленный за период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 18100руб.00коп.

3. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОРТЕИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1396руб.00коп., уплаченную по платежному поручению № 4137 от 01.11.2017г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха