Решение от 17 июля 2022 г. по делу № А05-5568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5568/2022
г. Архангельск
17 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, дом 30-б)

к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165330, г.Сольвычегодск Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 8)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165340, Архангельская область, г. Котлас, <...>)

о взыскании 70 953 руб. 49 коп.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 70 953 руб. 49 коп., в том числе: 69 847 руб. 57 коп. задолженности по договору ответчика с ООО «Уютсервис» от 15.12.2021 №6МО/2021 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), право требования которой переуступлено истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №13-007083 от 01.02.2022, а также 1105 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с последующим ее начислением до фактического погашения ответчиком долга. Истец также просит возместить судебные издержки в размере 141 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Уютсервис» (далее – третье лицо, ООО «Уютсервис»).

Этим же определением исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 11.07.2022 в 11 час. 00 мин. с извещением сторон спора о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 11.07.2022 в 11 час. 05 мин.

Стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

29.06.2022 от истца поступило сопроводительное письмо с приложением документов, согласно перечню.

05.07.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложением документов, согласно перечню.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении судом дела, отсутствие возражений участвующих в деле лиц о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в судебном заседании 11.07.2022, а также разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между Администрацией и ООО «Уютсервис» (управляющая организация) заключен договор №6 МО/2021, в соответствии с которым управляющая организация в течение согласованного в договорах управления многоквартирными домами срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены пустующие жилые помещения и нежилые помещения, принадлежащие Администрации на праве собственности.

Согласно пункту 4.2 цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию, ремонту и управлению общего имущества многоквартирного дома, рассчитанная на основе тарифов и пропорциональна размеру общей площади помещения согласно Приложению №2 и составляет за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 69 847 руб. 57 коп.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом №67 от 31.12.2021 на сумму 69 847 руб. 57 коп., подписанным со стороны ответчика.

Между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (цессионарий) и ООО «Уютсервис» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2022 №13-007083.

Согласно условиям указанного договора ООО «Уютсервис» уступило ООО «ТГК-2 Энергосбыт» право требования к Администрации (должник) платы денежных средств за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены жилые и нежилые пустующие помещения, находящиеся в муниципальной собственности до их заселения в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на основании договора от 15.12.2021 №6 МО/2021 об оплате расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов.

ООО «Уютсервис» уступило ООО «ТГК-2 Энергосбыт» право требовать с Администрации исполнения обязательства на сумму в размере 69 847 руб. 57 коп.

Уведомлением от 09.03.2022 №05-06/18-01/3/554 ответчик уведомлен о переходе прав кредитора ООО «Уютсервис» к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по договору от 15.12.2021 №6 МО/2021 об оплате расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов на сумму 69 847 руб. 57 коп.

Ввиду наличия у ответчика задолженности в целях досудебного порядка разрешения спора истец направил в его адрес претензию от 01.04.2022 №05-06/16-26/735 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик обязанности по оплате долга не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 вышеназванной статьи).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Право требования к ответчику долга по договору от 15.12.2021 №6 МО/2021 на сумму 69 847 руб. 57 коп. перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) №13-007083 от 01.02.2022.

Договор от 15.12.2021 №6 МО/2021 не содержит запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступка права требования задолженности ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств, находится в неразрывной связи с личностью кредитора либо противоречит действующему законодательству.

Договор уступки требования (цессии) №13-007083 от 01.02.2022 не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является основанием для замены кредитора в обязательстве по оплате оказанных услуг. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по погашению долга в размере 69 847 руб. 57 коп. перед истцом.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие и размер задолженности в сумме 69 847 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Акт №67 от 31.12.2021 по приему оказанных услуг подписан ответчиком без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия у ответчика задолженности доказанным, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 1105 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с последующим ее начислением до фактического погашения ответчиком долга.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора от 15.12.2021 №6 МО/2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку отношения ответчика и третьего лица регулируются нормами жилищного законодательства, то размер ответственности собственника жилого помещения должен определяться в соответствии с нормами ЖК РФ.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным, арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1105 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка на будущее время с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Необходимо отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на ответчика не распространяется.

В связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии истец понес почтовые расходы в сумме 141 руб. 60 коп., что подтверждено копиями списков внутренних почтовых отправлений от 19.05.2022 №2 и 04.04.2022 №2.

Поскольку данные судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены, они являются обоснованными и на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пунктов 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежным поручениям от 08.02.2022 №2189 и от 09.03.2022 №4439.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2838 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 162 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 70 953 руб. 49 коп., в том числе: 69 847 руб. 57 коп. долга и 1105 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 69 847 руб. 57 коп. по ставкам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 141 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, 2838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 162 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2022 №4439.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина