Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А56-15854/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15854/2017
07 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СевЭнергоСистемы" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОЛИТОВСКАЯ 12/Л, дата регистрации 24.03.2014 ИНН: 7802855155 ОГРН: 1147847103360);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 5/И; Россия 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток д. 13, к. 1, лит. А, пом. 8Н, дата регистрации 20.06.2012 ИНН: 7811524625 ОГРН: 1127847330830; 1127847330830);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 03.07.2017;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.06.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЭнергоСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 1 862 703 руб. задолженности по договору субподряда №30-06/2015-ПД от 30.06.2015.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал,

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2015 сторонами заключен договор субподряда №30-06/2015-ПД с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался в выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объеме включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договоре или приложениях к нему); составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»; если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования; сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные договором, а ответчик обязался принять оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 634 640 руб., подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Порядок оплаты указан в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 1 862 703 руб.

17.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 862 703 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В первом судебном заседании ответчик просил время для подписания мирового соглашения, долг признавал.

Мировое соглашение подписано не было, представлен отзыв.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что не наступил срок выплаты гарантийного удержания, и на просрочку работ со стороны истца, неустойка за которую полностью «поглощает» задолженность по оплате работ.

Судом исследованы условия договора касательно гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 4.6 и Приложением № 3 «Порядок оплаты работ» гарантийные удержания выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и подписания акта.

Факт выполнения работ ответчик подтверждает в отзыве, размер тоже, ссылается на возможность удержания такой платы.

Суд усматривает, что оплату за работы в соответствии с пунктом 4.8 ответчик уже задержал, 30 банковских дней с акта приемки работ уже прошли, следовательно, гарантийное удержание должно быть выплачено. Выплата гарантийного удержания не зависит от гарантийного срока, доводы о том, что оно должно быть выплачено после истечения такого срока противоречат условиям договора.

Судом был объявлен перерыв на прениях, но после исследования указанных выше возражений ответчика, его представитель в следующем заседании выдвинул новые возражения со ссылкой на пункт 4.8 договора об удержании, указав, что истец не представил отчет по давальческому сырью, а значит, деньги удерживаются правомерно, представил накладную о передаче давальческого сырья.

Суд возвратился на стадию исследования доказательств, отложил рассмотрение дела и предоставил истцу возможность выдвинуть возражения.

Истцом представлены отчет об использовании материалов (труба с определенными характеристиками 219х7/315 в ППУ-ПЭ без ОДК - стальные трубы с тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке без системы оперативно дистанционного контроля) и акты освидетельствования скрытых работ и гидравлических испытаний трубопровода, в которых указаны в разделе 3 «При выполнении работ применены материалы» среди которых, в числе прочего, указаны и спорные трубы. Акты подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний, возражений и прочего, равно как и акты формы КС-2. Ответчик утверждал, что видит отчет первый раз.

Оценивая тактику поведения ответчика, суд учитывает, что довод об отсутствии отчета по давальческому сырью он заявил в прениях, ранее на него нигде не ссылался (ни в первом заседании, ни в отзыве, ни в ответе на претензию до обращения в суд), что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть расценено, как потеря права на возражение (принцип эстоппель) по этому основанию.

Иск подлежит удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЭнергоСистемы" 1 862 703 руб. долга, а также 31 627 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.