Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А73-10904/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10904/2022
г. Хабаровск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670018, <...>) о взыскании 1 091 417 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.03.2022 г., диплом;

установил:

определением от 01.07.2022 арбитражный суд принял к производству исковое заявление акционерного общества «Хабаровские авиалинии» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 049 439 руб. 42 коп., неустойки в размере 41 977 руб. 58 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2020 между АО «Хабаровские авиалинии» (далее – исполнитель, истец) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор №7 на наземное и аэропортовое обслуживание воздушных судов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по аэропортовому и наземном обслуживанию воздушных судов (далее - ВС), а так же предоставлять базовую стоянку для временного базирования ВС в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре, а заказчик, принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 3.4 окончательный расчет за выполненные авиационные работы производится в течение 10 банковских дней после получения заказчиком счет-фактуры.

В соответствии с пунктом п. 4.4. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет воздействие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2020 года и действует до 31.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2021 срок действия договора №7 от 01.08.2020 продлен с 01.01.2022 по 31.12.2022.

За период с августа 2021 по февраль 2022 года истцом были оказаны ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию, а так же по предоставлению стоянки для временного базирования ВС заказчика всего на сумму 1 162 960 руб. 14 коп., которые были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами и универсальными передаточными документами.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 1 049 439 руб. 42 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2022 исх. №Х01-06-827 с требованием об оплате долга, которая оставлена ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 1 049 439 руб. 42 коп.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, доказательств обратному ответчиком не представлено, требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2022 по 22.06.2022 в размере 41 977 руб. 58 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, к ответственности следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом п. 4.4. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период за период с 14.05.2022 по 22.06.2022 составила 41 977 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, пени могут быть начислены только по 31.03.2022, неустойка за период с 14.05.2022 по 22.06.2022 начислена взыскателем необоснованно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» в пользу акционерного общества «Хабаровские авиалинии» основной долг в размере 1 049 439 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины размере 22 994 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.