Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А43-17403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17403/2017

город Нижний Новгород 31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-464), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капутской Оксаной Витальевной, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Московская область, городской округ Мытищи, Автодорога МКАД,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Мордовия, город Саранск,

о взыскании 62 307 рублей 54 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» 62 307 рублей 54 копейки, в том числе 53 992 рубля 67 копеек долга по договору поставки № ТД/НН/588/ОО от 15.11.2016 и 8 314 рублей 88 копеек пени за период с 10.01.2017 по 28.03.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил. Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу, направленное ответчику по адресу государственной регистрации, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

В определении от 11.09.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 до 24 октября 2017 года.

После перерыва истец представил на обозрение суда подлинные документы. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 31.10.2017.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТДА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (покупатель) подписан договор поставки с условием отсрочки оплаты №ТД/НН/588/ОО, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласовываются сторонами в порядке, определенном договором (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 3.4 договора, покупатель вправе в пределах ограничений, установленных пунктом 3.10 договора, приобретать товар на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Пунктом 3.11 договора предусмотрена ответственность покупателя, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленный договором срок, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № ТД/НН/588/ОО от 15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТДА" осуществило поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» на основании универсальных передаточных документов №НТ0038646/8 от 18.12.2016, №НТ0038984/8 от 20.12.2016, №НТ0039904/8 от 27.12.2016, №НТ0040266/8 от 29.12.2016 (л.д. 13-17). Общая стоимость поставки составила 53 992 рубля 67 копеек. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью в указанных универсальных передаточных документах директора ФИО2 и печатью организации.

Претензией № 1 от 24.01.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТДА" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В пункте 7.10 договора стороны согласовали подсудность возникающих между ними споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (л.д. 13-17), имеющими подписи и печати сторон.

Доказательств погашения задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 53 992 рубля 67 копеек в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 53 992 рубля 67 копеек, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.11 договора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 8 314 рублей 88 копеек пени за период с 10.01.2017 по 28.03.2017.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 3.11 договора, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленный договором срок, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 8 314 рублей 88 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Московская область, городской округ Мытищи, Автодорога МКАД, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Мордовия, город Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Московская область, городской округ Мытищи, Автодорога МКАД, 62 307 рублей 54 копейки, в том числе 53 992 рубля 67 копеек долга и 8 314 рублей 88 копеек пени, а также 2 492 рубля расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева