Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-250265/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года Дело №А40-250265/20-170-2195


Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (140054, <...>, ИНВ/ЛИТ/ОБ 285/К,К1/7, Э/ПОМ 3/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (115563 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШИПИЛОВСКАЯ 28А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: <***>,)

о взыскании денежных средств в размере 577 500 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственная Компания «ИНЖСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения 577 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

12 марта 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Производственная Компания «ИнжСтрой» (далее - Истец) произвело предоплату за перевозку пескогрунта в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоИндустрия» (далее - Ответчик) в размере 577 500 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежным поручением № 6876 от 19.10.2018, платежным поручением № 6695 от 08.10.2018, платежным поручением № 6779 от 15.10.2018.

Однако, Ответчик перевозку пескогрунта не осуществил, предоплату Истцу не возвратил.

Вследствие этого, полученные по указанным платежным поручениям денежные средства в размере 577 500 руб., истец считает неосновательным обогащением, образованным на стороне ответчика.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

08.10.2018 в адрес менеджера ООО «СтройЭкоИндустрия» поступила заявка на оказание услуг перевозке пескогрунта АО «ПК ИнжСтрой» по маршруту: <...> - г. Москва, Севастопольский проспект, д. 29 (прилагается скрин из электронной почты), контактным лицом указана почта ss770736@gmail.com. В адрес АО «ПК «ИНЖСТРОЙ» был направлен для подписания договор услуг перевозки № СЭИ/08/10-2018/02 от 08.10.2018 г. Далее с 11.10.2018 г. по 21.10.2018 г. ООО «СтройЭкоИндустрия» оказывало АО «ПК ИнжСтрой» услуги по перевозке, что подтверждается путевыми листами с отметками прорабов на объекте заказчика. По факту оказания услуг в адрес АО «ПК «ИНЖСТРОЙ» были направлены Универсальные передаточные документы и Акт сверки на сумму 426 250 руб. на объем оказанных услуг.

02.11.2018 от АО «ПК ИнжСтрой» поступила еще одна заявка уже на вывоз и утилизацию материала, в результате чего ООО «СтройЭкоИндустрия» был подготовлен и направлен договор № СЭИ/02/11-2018/01 от 02.11.2018 г. Далее 02.11.2018 г. ООО «СтройЭкоИндустрия» оказывало АО «ПК ИнжСтрой» услуги по вывозу и утилизации материала, что подтверждается путевыми листами с отметками прорабов на объекте заказчика. По факту оказания услуг в адрес АО «ПК «ИНЖСТРОЙ» были направлены Универсальные передаточные документы и Акт сверки на сумму 38 000 руб. на объем оказанных услуг.

На протяжении всего времени оказания услуг и после ООО «СтройЭкоИндустрия» регулярно направляло письма с просьбой подписать договоры, а именно 09.10.18 г, 06.11.18 г., 22.11.18 г. В ответ на наши многочисленные письма 12.12.18 г. представитель АО «ПК ИнжСтрой» по почте запросил акт сверки по «Инжстрой», что свидетельствует от том, что работа между ООО «СтройЭкоИндустрия и АО «ПК «ИНЖСТРОЙ» велась. На основании вышеизложенного, ООО «СтройЭкоИндустрия» оказано услуг АО «ПК ИнжСтрой» на сумму 426 250 руб. по договору № СЭИ/08/10-2018/02 от 08.10.2018 г. и на сумму 38 000 руб. по договору № СЭИ/02/11-2018/01.

Из изложенного и из имеющихся доказательств следует то, что Ответчик добросовестно откликнулся на запрос Истца оказать ему услуг, оперативно направил договор для подписания, приступил к оказанию услуг и оказал их, направил в адрес Истца все первичные закрывающие документы на оказанные услуги, а ответчик намеренно игнорировал все представленные документы, а теперь требует возврата аванса, который ООО «СтройЭкоИндустрия» был добросовестно отработан, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 431, 784, 790, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина