Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А05-1814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1814/2018
г. Архангельск
19 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казённого учреждения Ненецкого автономного округа "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, ул.им.В.И.Ленина, дом 27-В; Россия, 166000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 678 431 руб. 52 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.04.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.10.2016), ФИО4 (доверенность от 18.10.2016),

установил:

казённое учреждение Ненецкого автономного округа "Центр природопользования и охраны окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" о взыскании 772 008 руб. 28 коп. пени, начисленных за период с 26.08.2017 по 12.12.2017 в связи с просрочкой исполнения принятых на себя в рамках государственного контракта №0184200000616000210-0680189-02 от 01.03.2017 обязательств.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 678 431 руб. 52 коп. неустойки.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика возражают против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №0184200000616000210-0680189-02 от 01.03.2017 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания АКБ, находящегося на праве оперативного управления у истца (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 19 534 291 руб. (пункт 5 контракта).

Согласно пункту 10 контракта срок выполнения работ установлены: начало работ в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончание - не позднее 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 по делу №А05-5408/2017 пункт 10 контракта изменен, сток окончания работ установлен – не позднее 25.08.2017.

Акт приема законченного строительством объекта подписан 13.12.2017.

Согласно пункту 35 контракта, в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пинии, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Далее приведена формула расчета неустойки, предусмотренная Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) в редакции, действовавшей на дату заключения контракта.

Поскольку Подрядчик нарушил сроки выполнения работ Заказчик произвел начисление пени за период с 26.08.2017 по 12.12.2017, направил в адрес Подрядчика требование от 20.12.2017 №1171 об их уплате.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает сам факт просрочки, однако настаивает на том, что работы реально завершены им 10.10.2017, о чем, по его мнению, свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Также ответчик считает необходимым при исчислении неустойки учитывать период приостановки работ с 26.05.2017 по 26.06.2017 в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2017, которые подписаны истцом без указания на дату его подписания, что позволило ответчику утверждать о завершении работ 10.10.2017.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, работы выполнены с многочисленными недостатками, в связи с чем не могли быть приняты заказчиком. Завершение работ.

Представленным в материалы дела общим журналом работ подтверждается довод истца о том, что работы продолжались вплоть до 12.12.2017. При этом согласно записям в журнале работ ответчик до 25.10.2017 выполнял работы непосредственно по контракту, а с 26.10.2017 по 11.12.2017 устранял замечания.

Тот факт, что период устранения замечаний с 26.10.2017 по 11.12.2017 составил 47 дней, подтверждает довод истца о существенности выявленных недостатков и невозможности принятия работ до их устранения.

Кроме того, на каждом из датированных 10.10.2017 актов по форме КС-2 стоит штамп организации, осуществлявшей строительный контроль, свидетельствующих о том, что проверка объемов работ проведена только 23.11.2017, что также опровергает версию ответчика о подписании актов приемки выполненных работ 10.10.2017.

Вместе с тем суд принимает довод ответчика о необходимости учитывать период приостановки работ с 26.05.2017 по 26.06.2017 (31 день) в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 14 контракта, оплата работ производится Заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания без претензий акта приемки выполненных работ (этапа работ).

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ за март, апрель 2017 года, которые не были своевременно оплачены истцом, что и послужило основанием для приостановления производства работ.

В судебном заседании представитель истца факт нарушения сроков оплаты работ, выполненных в марте-апреле 2017 года не отрицал, ссылаясь на имевшиеся проблемы с согласованием сметной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд отмечает, что ответчик не является крупным игроком рынка строительных работ, в связи с чем финансирование значительных по материальным вложениям работ осуществляется, в том числе за счет денежных средств, полученных за ранее выполненные работы, в связи с чем своевременное получение оплаты за ранее выполненные работы напрямую влияет на возможность ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, при значительной общей стоимости работ неисполнение истцом обязательств по оплате фактически выполненных работ само по себе является существенным препятствием для их дальнейшего выполнения.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с изложенным, несвоевременное исполнение истцом встречного обязательства по оплате фактически выполненных работ при наличии информации о наличии сложностей с согласованием сметы работ, является достаточным основанием для приостановления работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец не представил доказательств уважительности причин нарушения сроков оплаты работ, выполненных ответчиком в марте-апреле 2017 года.

В изложенных обстоятельствах при расчете размера неустойки из общего периода просрочки с 26.08.2017 по 12.12.2017 (109 дней) подлежит исключению 31 день, в течение которых работы были приостановлены по уважительной причине.

Таким образом, общее количество дней просрочки выполнения работ по контракту составляет 78 дней (109-31).

Стоимость невыполненных на день окончания срока исполнения контракта работ (4 292 512 руб.) сторонами не оспаривается.

В тоже время, при общем сроке контракта с 01.03.2017 по 25.08.2017 (с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 по делу №А05-5408/2017), что составляет 178 дней, уменьшение общего количество дней просрочки до 78 также приводит к изменению используемого в расчете штрафных санкций коэффициента К, который становится равным 0,01.

Соответственно, с учетом указанных изменений размер обоснованно начисленной неустойки составляет 242 741 руб. 55 коп. (С=7,25%*0.01*78дн.=5,655%; П=4 292 512 руб.* 5,655% = 242 741,55 руб.).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 26,46% годовых.

В тоже время пунктом 32 контракта ответственность истца установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (8,82% годовых).

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что в части  установления ответственности стороны находятся в заведомо неравном положении.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает подлежащих взыскании по контракту пеней до 81 000 руб. Данный размер неустойки по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру неустойки, начисление которой признано судом обоснованным (242 741,55 руб.).

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН <***>) в пользу казённого учреждения Ненецкого автономного округа "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН <***>) 81 000 руб. неустойки, а также 5 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить казённому учреждению Ненецкого автономного округа "Центр природопользования и охраны окружающей среды" из федерального бюджета 1871 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин