Решение от 31 января 2019 г. по делу № А56-86771/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86771/2018
31 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВУД"

заинтересованное лицо - БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – никто не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эковуд» (далее – ООО «Эковуд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни от 10.04.2018г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10216170/150118/0002580.

Стороны надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Между ООО «Эковуд» (покупатель) и компанией Logicraft Corporation (США) (продавец) 10/10/2017г. заключен внешнеэкономический контракт № LC-20171010-EV (далее по тексту - Контракт) на поставку товара. Во исполнение указанного Контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя в январе 2018 года был ввезен товар –подшипники шариковые с наружным диаметром более 30мм.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в Балтийскую таможню ДТ №10216170/150118/0002580. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года № 258-ФЗ (далее - Соглашение).

По результатам проведенного контроля заявленной ООО «Эковуд» таможенной стоимости, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 17.01.2018 по декларации № 10216170/150118/0002580 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара запросил у Заявителя дополнительные документы, а также сообщил, что для выпуска спорного товара необходимо в предложенный срок предоставить обеспечение уплаты Обществом таможенных пошлин, налогов.

В качестве обеспечения уплаты Обществом таможенных пошлин, налогов им были внесены денежные средства в качестве обеспечения в сумме 534 891,92 рублей и в сумме 939 708,99 руб. (оплачены пп №6 от 22.01.18 и № 9 от 23.01.18). Кроме того, уведомлением № 10216000/Ув2018/0000146-Б от 08.05.2018 начислены пени в общей сумме 13 532,77 руб. (оплачены пп №148 от 01/06/18, пп №149 от 01/06/18).

07.03.2018 общество направило таможенному органу имеющиеся у него документы, а так же обосновало невозможность представления отсутствующих документов. Балтийской таможне были представлены следующие документы:

По первому пункту доп. проверки: внешнеторговый контракт со всеми спецификациями, Прайс-лист производителя, экспортная декларация страны отправления – запрошены, представлены обществом – контракт № LC-20171010-EV от 10/10/17, спецификация № 20171710-01 от 17/10/17, пояснения по прайс-листу производителя и экспортной декларации, коммерческое предложение продавца, дополнительно перевод формы К2, (письмо исх. № 2 от 07.03.18);

По второму пункту доп. проверки: документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены, информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида в зависимости от марки, документы по реализации ООО "Эковуд" на внутреннем рынке ранее ввезенных товаров по данному контракту, ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик и марок, что и ввозимый товар - запрошены, обществом представлены пояснения в отношении скидок, уровню рыночных цен, ценовой информацией внутреннего рынка, отсутствию реализации (письма исх. № 3, 6, 7, 8 от 07.03.18);

По третьему пункту доп. проверки: запрошен страховой сертификат, представлен страховой сертификат с переводом (письмо исх. № 4 от 07.03.18);

По четвертому пункту доп. проверки: банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты предыдущих поставок, а так же данной поставки товара, платежные поручения с отметками банка, подтверждающий факт осуществления платежа в пользу иностранного контрактодержателя, ведомость банковского контроля –запрошены, обществом представлены пояснения по оплате и платежным документам, а также ведомости банковского контроля (письмо исх. № 5 от 07.03.18).

Таким образом, в установленные сроки Общество представило в адрес таможенного органа все дополнительно запрошенные документы и сведения, а также дало пояснения.

10 апреля 2018г. Балтийским таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10216170/150118/0002580.

Не согласившись с решением Балтийской таможни ООО «Эковуд» обратилось в суд. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении

следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры й величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом

выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и

(или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта

14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной

экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок

совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В решении от 10.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10216170/150118/0002580, таможней приведены следующие доводы, послужившие основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости: C использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования сведений о товарах № 1 предъявленного к декларированию по ДТ № 10216170/150118/000258, не представлены платежные поручения по предыдущим поставкам, факт оплаты предыдущих поставок не подтвержден документально, в комплекте представленных документов отсутствует экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя товаров, факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов не подтвержден документально, отсутствует информация о страховании товара по данной поставке, в базе данных таможенного органа имеется информация о декларировании однородного товар по цене выше, что заявлено обществом.

Указание таможни на непредставленные платежные документы и не подтверждение документально факта оплаты не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений об условиях оплаты товара, поскольку банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты по декларируемой партии товаров отсутствуют, т.к. согласно спецификации № 20171710-01 от 17/10/17, Покупатель должен оплатить товар до 15/06/18, срок оплаты на дату проведения проверки еще не наступил и товар не оплачивался. В силу этих обстоятельств и поскольку данная поставка была первой по контракту документы обществом не представлены.

Довод таможни о непредоставлении обществом прайс-листа производителя суд считает необоснованным, поскольку прайс-лист производителя не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, однако его непредоставление декларант объяснил таможенному органу в пояснениях к доп. проверке в пределах установленных им сроков. При этом декларантом представлено коммерческое предложение продавца товаров от 07.10.17 б/н, сведения которого соответствуют содержанию спецификации 20171710-01 от 17/10/1721. На запрос об экспортной декларации, общество пояснило, что запрошенный документ направить не представляется возможным, поскольку данный документ не предусмотрен условиями контракта. Дополнительно представлено удостоверение формы К2 с переводом.

Помимо этого, в решении указано о том, что с использованием СУР в базе данных таможенного органа имеется информация о декларировании однородного товара по цене выше, чем заявлено обществом.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенный орган в своем решении указывает об отсутствие информации о страховании товара по данной поставке, однако, декларантом представлен страховой сертификат - полис страхования морских грузов с переводом на русский язык.

Кроме того, контрактом № LC-20171010-EV от 10/10/17 предоставление продавцом скидок покупателю не предусмотрено. На товар, ввезенный по инвойсу 2017102001 от 20.10.2017 и задекларированный в ДТ №10216170/150118/0002580, скидки не предоставлялись. Все условия продажи товаров согласованы сторонами в контракте и спецификации, иными документами, подтверждающими факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов общество не располагает.

Соответственно, у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не неподтвержденной документально. Заявителем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара и подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ № 10216170/150118/0002580.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. С учетом вышеизложенной правовой позиции ВС РФ, по мнению суда, декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, а также дал соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Балтийской таможней вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных ООО «Эковуд» в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке. Таким образом, в материалах арбитражного дела отсутствуют какие-либо доказательства правомерного принятия Балтийской таможней решения от 10.04.18 по ДТ №10216170/150118/0002580..

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно откорректировал таможенную стоимость товаров по декларации №10216170/150118/0002580.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает решение Балтийской таможни от 10.04.18 не соответствующим требованиям законодательства, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В целях осуществления выпуска товаров по ДТ ООО «Эковуд» было принято решение о внесении денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за товары в соответствии с расчетом таможенного органа в размере 534 891,92 руб. и 939 708,99руб. ООО «Эковуд» платежным поручением № 6 от 22.01.18 г. на счет Балтийской таможни был перечислен платеж на сумму 534 891,92 руб. и платежным поручением № 9 от 23.01.18 г. на сумму 939 708,99 руб. Кроме того, уведомлением № 10216000/Ув2018/0000146-Б от 08.05.2018 начислены пени в общей сумме 13 532,77 руб.(оплачены пп №148 от 01/06/18, пп №149 от 01/06/18). Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность вынесенного решения от 10.04.18 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10216170/150118/0002580, платежи, уплаченные ООО «Эковуд» денежные средства являются излишне уплаченными.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Поскольку оспариваемое решение Балтийской таможни, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, то требования ООО «Эковуд» об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения арбитражного суда, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Балтийской таможни от 10.04.2018г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10216170/150118/0002580.

Обязать Балтийскую таможню возвратить ООО «Эковуд» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10216170/150118/0002580, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Эковуд» 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.