Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А29-9065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9065/2018
10 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2018 года и 10 сентября 2018 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК - Термические системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.01.2018 № 1 (до 1 перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (далее – ООО ПФ «Аленд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» (далее – ООО «РМНТК – Термические системы», ответчик) о взыскании 7 001 734 руб. 04 коп. долга по договору от 20.03.2017 № ГИС - 01/2017, 700 173 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 25.06.2018, 61 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.08.2018, а также в судебном заседании на 07.08.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 03.09.2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил отзыва на исковое заявление от 31.08.2018 № б/н, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил контррасчет исковых требований в части неустойки, согласно которому ее размер исходя из средней ставки платы по краткосрочным кредитам за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года составил 386 948 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 03.09.2018 до 09 часов 00 минут 10.09.2018 и до 16 часов 00 минут 10.09.2018, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истцом после перерыва в судебном заседании представлены письменные пояснения, в которых отражено, что в соответствии с представленным 31.07.2018 в материалы дела расчетом неустойки, период ее начисления составил с 02.10.2017 по 25.06.2018, что в свою очередь не сказалось на размере исковых требований в данной части.

С учетом того, что увеличение периода начисления неустойки не сказалось на размере исковых требований в части неустойки (700 173 руб. 40 коп.), арбитражный суд принимает уточнение периода начисления неустойки.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2017 между ООО «РМНТК – Термические системы» (заказчик) и

ООО ПФ «Аленд» (исполнитель) заключен договор № ГИС-01/2017 (т. 1, л.д. 9-31) с учетом дополнительных соглашений от 21.07.2017 № 1 ( т. 1, л.д. 32), от 15.08.2017

№ 2 (т. 1, л.д. 35), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству следующих геофизических исследований и работ в скважинах (далее по тексту – ГИРС), скважины № 3 Наульского месторождения в условиях автономии в сроки, на условиях и в объеме, предусмотренных договором в соответствии с техническим заданием

ООО «РН-Северная нефть» (приложение № 2 к договору), а также календарным планом работ (приложение № 3 к договору) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 подрядчик выполняет следующие геофизические исследования и работы в скважинах:

- исследования с целью документации геологического разреза скважин методами стандартного каротажа КС+ПС (кажущееся сопротивление + потенциал собственной поляризации), БКЗ (боковое каротажное зондирование), БК (боковой каротаж), ИК (индукционный каротаж), МК (микрокаротаж), БМК (боковой микрокаротаж), ПС (потенциал собственной поляризации), ГК (гамма – каротаж), 2ННК-Т (нейтрон – нейтронный каротаж по тепловым нейтронам), ГГК-П (плотностный гамма – гамма каротаж), КВ (каверномер), профилеметрии, инклинометрии, термометрии, АКШ (широкополостная акустика) (при давлении в скважине не более 80 мПа и температуре не более 120 градусов);

- пластоиспытание пластов;

- контроль технического состояния обсадных колонн (4-9»), методами АКЦ+ФКД (акустический контроль цементирования), СГДТ-3 (скважинный гамма – дефектомер толщиномер) (при давлении в скважине не более 80 мПа и температуре не более 120 градусов);

- исследование по контролю за процессом испытаний скважин (ГК, ЛМ, ВЧТ, манометрия, расходометрия, СТИ, влагометрия, КВД), свабирование (при давлении в скважине не более 80 мПа и температуре не более 120 градусов);

- прострелочно – взрывные работы для вторичного вскрытия объектов испытаний в колонне, установки изоляционных мостов и сопутствующих им работ: ЛМ (локатор муфт), ГК (гамма – каротаж), термометрия, баромометрия (при давлении в скважине не более 80 мПа и температуре не более 120 градусов);

- обработка и интерпретация полученных материалов ГИС (геофизических исследований скважин) с выдачей заключений, рекомендаций и материалов в форматах и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1.7. договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 срок выполнения работ по договору определяется приложением № 3 к договору.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 сумма по договору определяется фактически выполненным объемом работ. Изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору. Стоимость работ включает в себя все накладные и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, а также налоги, сборы, уплата которых входит в обязанность подрядчика.

Стоимость выполненных объемов работ определяется в порядке, установленном разделом 5 договора.

Стоимость сметного содержания э/каротажного отряда (без учета зарядочных комплектов, мобилизации, демобилизации и дополнительных видов исследований и работ, не предусмотренных предметом договора, указанных в пункте 1.1. договора), обслуживающего скважину, определяется по ценам, установленным протоколом соглашения договорных цен на сметное содержание э/каротажного отряда, приведенного в приложении № 1 к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Стоимость переездов, связанных с мобилизацией или демобилизацией одной единицы самоходного оборудования по маршруту Усинск – скважина или скважина – Усинск, составляет (без учета НДС) 78 334 руб. 63 коп.

Стоимость доставки взрывчатых материалов в период действия дорог по маршруту Усинск – скважина Усинск на специализированном транспорте составляет (без учета НДС) 78 334 руб. 63 коп.

Стоимость зарядочных комплексов, израсходованных при ПВР в скважинах или уничтоженных на буровой из – за не обеспечения их вызова в установленные сроки, определяется по договорным ценам, определяемым на основании текущих цен заводов – поставщиков на комплектующие изделия. Стоимость основных типов зарядных комплексов приведена в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

При использовании заказчиком геофизического подъемника с персоналом геофизического отряда для выполнения работ с приборами заказчика по цене

36 000 руб. в сутки, без снятия стоимости сметного содержания за период производства данных работ.

На период досрочного вывода каротажного оборудования на строящуюся скважину и после окончания скважины испытанием (в случае отсутствия подъездных дорог) подрядчик производит консервацию каротажного оборудования до появления дорог. Стоимость содержания геофизического подъемника в связи с досрочным заводом на буровую или задержкой вывоза с буровой по окончании испытаний скважины по причине отсутствия автотранспортного сообщения с объектом работ за сутки – 15 000 руб.

Снятие сметного содержания э/каротажного отряда, обслуживающего скважину за период производства работ в одностороннем порядке со стороны заказчика не допускается.

Выполнение работ по испытанию с помощью струйного насоса УЭГИС – 3 оплачивается заказчиком дополнительно по договорной цене, приведенной в приложении № 9 к договору от 20.03.2017 № ГИС-01/2017, являющихся неотъемлемой его частью, без снятия стоимости сметного содержания за период производства данных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных объемов услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на основании оригинала счета (пункт 2.6 договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017).

В силу пункта 10.1. договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок окончания договора – по завершению работ, являющихся предметом договора, и выполнения сторонами всех принятых обязательств.

Приложением № 1 к договору от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 (т. 1, л.д. 21) сторонами утвержден протокол соглашения договорной цены на сметное содержание одного э/каротажного отряда с одним комплектом оборудования, обслуживающих одну скважину, размер которой составил 30 206 116 руб. 72 коп., в том числе:

- мобилизация (демобилизация) каротажного подъемника (2 операции) – 156 669 руб. 26 коп. (без учета НДС);

- мобилизация (демобилизация) оборудования радиоэлектрокаротажной (РЭК) партии (2 операции) – 156 669 руб. 26 коп. (без учета НДС);

- сметное содержание радиоэлектрокаротажной (РЭК) партии в процессе бурения (110 отрядов /суток) – 7 920 000 руб. (без учета НДС);

- смена вахты персонала партии ГИС (авиаперевозки) (7 операций) – 2 170 000 руб.;

- кумулятивная перфорация КПО114,20 отв./м. (5 200 отверстий) – 10 979 332 руб.;

- установка ВП-135 (4 шт.) – 317 192 руб. 92 коп. (без учета НДС);

- установка взрывных желонок (12 шт.) – 226 253 руб. 28 коп. (без учета НДС);

- сметное содержание радиоэлектрокаротажной (РЭК) партии в процессе освоения, ПВР 120 (отрядов /суток) – 7 020 000 руб.;

- стоимость содержания геофизического подъемника в связи с досрочным завозом (84 суток) – 1 260 000 руб.

В качестве приложения № 3 к договору от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 (т.1 , л.д. 26) сторонами по спору утвержден календарный план работ при выполнении ГИРС ООО ПФ «Аленд» при строительстве разведочной скважины № 3 Наульского месторождения, согласно которому начало выполнения работ – 01.05.2017, окончание работ – 16.12.2017.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 15.01.2018 № 1 на сумму 420 000 руб. (т. 1, л.д. 37), от 31.12.2017 № 126 на сумму 930 000 руб. (т. 1, л.д. 39), от 30.11.2017 № 108 на сумму 1 626 669 руб. 26 коп. (т.1 , л.д. 41), от 31.10.2017 № 97 на сумму 5 463 479 руб.

10 коп. (т. 1, л.д. 43), от 30.09.2017 № 84 на сумму 6 643 171 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 45), от 31.08.2017 № 75 на сумму 2 124 000 руб. (т. 1, л.д. 47), от 31.07.2017 № 67 на сумму 2 232 000 руб. (т. 1, л.д. 49), от 30.06.2017 № 54 на сумму 2 160 000 руб., от 31.05.2017 № 48 на сумму 2 232 000 руб. (т. 1, л.д. 53), от 30.04.2017 № 41 на сумму

1 212 669 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 55), всего на сумму 25 043 988 руб. 98 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 15.01.2018 № 1, от 31.12.2017 № 126, от 30.11.2017 № 108, от 30.09.2017 № 84, от 31.08.2017 № 75, от 31.08.2017 № 75, от 31.07.2017 № 67, от 30.04.2017 № 41, от 30.06.2017 № 54, от 31.05.2017 № 48 подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скреплены печатями сторон.

Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 97 подписан со стороны истца в одностороннем порядке.

Однако, в материалы дела представлено почтовое уведомление

№ 16930417017295 (т. 2, л.д. 33), подтверждающее факт получения ответчиком спорного акта 05.12.2017, в связи с чем, с учетом условий пункта 2.5. договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017, акт от 31.10.2017 № 97 считается принятым ответчиком.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 произведена ответчиком частично на сумму 18 042 254 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2017 № 6650, от 12.05.2017

№ 3849, от 13.10.2017 № 8527, от 21.11.2017 № 9607, от 21.11.2017 № 9608, от 30.11.2017 № 9810, от 21.12.2017 № 10643, от 20.03.2018 № 3495 (т. 1, л.д. 57- 65).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.03.2018 (т.1, л.д. 65), подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором отражено на наличие со стороны ответчика в пользу истца долга в размере 7 001 734 руб. 04 коп. по договору от 20.03.2017 № ГИС-01/2017.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика в рамках договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017, по расчету истца, составила

7 001 734 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 и 11.4 договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении или расторжении договора, урегулируются путем переговоров между сторонами; при не достижении согласия – подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка.

Претензия рассматривается в течение пятнадцати дней со дня получения. В случае невозможности решения спора, вопрос решается в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В ответ на претензию истца от 19.02.2018 № 117 (т. 1, л.д. 66-67), содержащую требование об оплате долга в рамках договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 в размере 14 001 734 руб. 04 коп., ответчик сообщил, что погашение долга будет производиться в следующем порядке и в сроки:

- 1 221 053 руб. 12 коп. – не позднее 16.03.2018;

- 2 961 404 руб. 17 коп. – не позднее 20.03.2018;

- 2 480 702 руб. 03 коп. – не позднее 30.03.2018;

- 2 961 404 руб. 17 коп. – не позднее 20.04.2018;

- 4 377 170 руб. 55 коп. – не позднее 15.05.2018 (письмо от 22.02.2018 № 318/03/07-1 – т. 1, л.д. 68-69).

Письмом от 02.03.2018 № 153 (т. 1, л.д. 70) истец согласовал вышеуказанный график погашения долга в рамках договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017.

С учетом наличия долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ в рамках договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.01.2018 № 1, от 31.12.2017 № 126, от 30.11.2017 № 108, от 31.10.2017 № 97, от 30.09.2017 № 84, от 31.08.2017 № 75, от 31.07.2017 № 67, от 30.06.2017 № 54, от 31.05.2017 № 48, от 30.04.2017 № 41.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ООО «РМНТК – Термические системы» в пользу ООО ПФ «Аленд» долга в рамках договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 в размере 7 001 734 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 700 173 руб.

40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2017 по 25.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.10. договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных услуг он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 02.10.2017 по 25.06.2018 составил 1 417 268 руб. 85 коп. (неустойка начислена за просрочку оплаты выполненных работ по актам от 15.01.2018 № 1, от 31.12.2017

№ 126, от 30.11.2017 № 108, от 31.10.2017 № 97, от 31.08.2017 № 75. Однако, с учетом установленного договором от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 десятипроцентного ограничения неустойки от суммы просроченной задолженности, истец просит взыскать с ответчика 700 173 руб. 40 коп. неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд его не принимает в силу следующего.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, первым днем просрочки платежа по оплате выполненных работ в рамках договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 по акту от 31.08.2017 № 75 является 03.10.2017, по акту от 30.11.2017 № 108 – 10.01.2018.

Согласно условиям пункта 2.5. договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017, акт от 31.10.2017 № 97 считается принятым и подписанным ответчиком 12.12.2017, а, соответственно, просрочка оплаты выполненных работ по данному акту наступила с 12.01.2018.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 за период с 03.10.2017 по 25.06.2018, составил 1 333 673 руб. 46 коп.

В то же время с учетом условий пункта 7.10 договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017, предусматривающего возможность начисления неустойки в размере не более десяти процентов от суммы просроченной задолженности, размер неустойки за спорный период времени составил 700 173 руб. 40 коп.

Кроме того, при определении периода начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Графиком погашения просроченной задолженности от 02.03.2018 № 153 стороны подтвердили наличие на стороне ответчика просроченного к оплате долга в рамках договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 в размере 14 001 734 руб. 04 коп.

Как следует из текста графика сторонами согласовано не изменение сроков оплаты по договору от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 и, соответственно, изменение условий пункта 2.6. договора, а порядок погашения уже существующего, подтвержденного ответчиком на 02.03.2018 основного долга, возникшего в ходе ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате выполненных работ. Таким образом, на указанную сумму ответчику предоставлена рассрочка, а не отсрочка по уплате долга.

Заключение данного графика между сторонами не изменяет и не отменяет положений заключенного договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017, которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, не исключает и не освобождает от оплаты имеющегося долга за спорный период времени и не прекращает ее каким – либо способом.

Указанным графиком ответчику предоставлена рассрочка оплаты не текущих платежей, а уже существующего долга, что само по себе не исключает начисление неустойки.

Кроме того, сам график не содержит обязательств истца по освобождению либо предоставлению ответчику рассрочки оплаты неустойки на имеющуюся сумму долга.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ПФ «Аленд» в части взыскания с ООО «РМНТК – Термические системы» неустойки в размере 700 173 руб. 40 коп. являются законными и обоснованными.

Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, не опровергнут.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, а также представлен контррасчет неустойки исходя из средней ставки платы по краткосрочным кредитам, размер которой составил 386 948 руб.

65 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае истец реализовал право на возражение против заявления ответчика.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Пунктом 7.10 договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных услуг он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в договор пункта 7.10, предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 7.10 договора от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что условиями договора уже установлено ограничение размера неустойки (не более десяти процентов от суммы просроченной задолженности).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ООО «РМНТК – Термические системы» в пользу ООО ПФ «Аленд» неустойки в размере 700 173 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 61 510 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 61 510 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 № 1098.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 61 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК - Термические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 001 734 руб. 04 коп. долга, 700 173 руб. 40 коп. неустойки, 61 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук