Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А62-4459/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.06.2017Дело № А62-4459/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эртика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении установленной цены за работы, взыскании денежных средств в размере 1 256 001, 49 рубля,

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2015 № 35, ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2016 № 31,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – истец, АО «РВРЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эртика» (далее – ответчик, ООО «Эртика») об уменьшении установленной цены за работы, взыскании денежных средств в размере 1 256 001, 49 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между АО «РВРЗ» (заказчик) и ООО «Эртика» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/14 от 14.04.2014 с протоколом разногласий (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции здания служебно-бытового корпуса (отделочные работы) (далее – объект).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора; стоимость выполняемых работ составляет 9 700 659, 64 рубля с учетом НДС.

Порядок расчетов по договору определен пунктом 2.2 договора.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем подписаны формы КС-2, КС-3 №№ 1-8; заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 9 601 780, 18 рубля.

После приемки работ в процессе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены скрытые дефекты. В связи с этим 27.04.2016 заказчиком подрядчику было направлена претензия с требованием об устранении выявленных дефектов в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку выявленные недостатки не устранены подрядчиком в разумный срок, 12.05.2016 заказчиком подрядчику передано уведомление о необходимости направления представителя для проведения 13.05.2016 комиссионного обследования на предмет исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

ООО «Эртика» своего представителя для участия в осмотре объекта не направило, в связи с этим 13.05.2016 заказчиком был составлен односторонний акт, фиксирующий выявленные дефекты. По факту выявлены недостатки на общую сумму 1 256 001, 49 рубля согласно сметной стоимости.

31 мая 2016 года ответчику была вручена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 10 дней с даты получения претензии, либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены с приложением акта осмотра от 13.05.2016.

В установленный в претензии срок, а также позднее обнаруженные недостатки не были устранены подрядчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условиями договора не установлен гарантийный срок. Таким образом, в соответствии со статьей 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, моли быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 8 подписан сторонами 17.12.2014, первое требование об устранении выявленных недостатков направлено подрядчику 27.04.2016. Следовательно, установленный статьей 724 ГК РФ срок истцом не пропущен.

В обоснование своих требований о видах, объемах и стоимости выявленных недостатков истец ссылается на составленные в одностороннем порядке акты осмотра помещений служебно-бытового корпуса АО «РВРЗ» от 13.05.2016 и от 23.03.2017, фотографии выявленных недостатков, договор подряда № 5 от 12.01.2017, заключенный с ООО «ТСК-Смоленск», предметом которого является устранение недостатков по договору № 1/14 от 14.04.2014 на сумму 1 256 001, 49 рубля, смету по устранению недостатков, являющуюся приложением к договору № 5, акты о приемке выполненных работ № 1от 30.01.2017, № 2 от 10.02.2017, № 3 от 31.03.2017.

Ответчик оспаривает указанные доказательства и считает, что необходимость проведения видов и объемов работ, зафиксированных истцом в актах осмотра помещений служебно-бытового корпуса АО «РВРЗ» от 13.05.2016 и от 23.03.2017, истцом надлежащими доказательствами не подтверждена. Представленные истцом фотографии невозможно соотнести с тем или иным помещением, поскольку доказательств проведения фотосъемки именно в этих помещениях истцом не представлено. Кроме того, отраженные на данных фотографиях недостатки по объему не соответствуют недостаткам, указанным в смете от 12.01.2017 (приложение к договору № 5). Следовательно, смета от 12.05.2017 и акты о приемке выполненных работ № 1от 30.01.2017, № 2 от 10.02.2017, № 3 от 31.03.2017 составлены фиктивно и содержат недостоверные сведения (отзыв на возражения от 12.05.2017, отзыв на исковое заявление от 29.05.2017, л.д. 111-115, 122-176, том 4).

Суд, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также учитывая недобросовестное поведение истца и ответчика (злоупотребление своими правами) в ходе судебного разбирательства по делу, направленное на сокрытие доказательств по делу, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу, несмотря на постоянные предложения суда, совместный акт осмотра выявленных недостатков сторонами не составлен; акты осмотра или иные документы с привлечением независимых специалистов, экспертов также сторонами не составлены; от проведения строительно-технической экспертизы, которая могла бы установить виды недостатков выполненных работ, причины их возникновения и стоимость устранения этих недостатков, истец и ответчик отказались (письменные отказы, л.д. 117, 118, том 2).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что составленные истцом в одностороннем порядке акты осмотра помещений служебно-бытового корпуса АО «РВРЗ» от 13.05.2016 и от 23.03.2017, фотографии выявленных недостатков, не являются достоверными доказательствами видов и объемов, а, следовательно, и стоимости, выявленных недостатков.

При этом, несмотря на имеющийся между сторонами спор о видах и объемах выявленных недостатков, до вынесения решения по делу истцом заключен договор об устранении выявленных недостатков со сторонней организацией ООО «ТСК-Смоленск».

Однако материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика (директор ООО «Эртика» ФИО5) дважды прибывал на объект: 09.11.2016 и 02.12.2016.

При этом в судебном заседании 22.11.2016 ФИО5 пояснял, что после приезда на объект 09.11.2016 он согласился с наличием дефектов, указанных в пунктах 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 36, 42, 45, 46, 47, 49, 50 акта от 13.05.2016; частично согласился с наличием недостатков, указанных в пункте 52 акта; по пунктам 16, 32, 37, 40 ничего пояснить не смог, так как не обратил внимание на недостатки, указанные в этих пунктах. Директор также указал, что при приезде на объект он снял объемы, подготовил свой расчет по устранению недостатков, только не оформил его надлежащим образом, но оформит его и представит к следующему заседанию; он согласен устранить недостатки, которые реально существуют и с которыми он согласился. На вопрос суда, сколько времени необходимо для устранения недостатков, с которыми ответчик согласился, представитель ответил: «Неделя - 10 дней». Ответчик также сообщил суду, что хочет заключить мировое соглашение, выполнить работы и обойтись без суда.

В судебном заседании 06.12.2016 ФИО5 пояснял суду, что 02.12.2016 он повторно прибывал на объект для снятия объемов. Ответчик также представил локальный сметный расчет выявленных недостатков от 05.12.2016 (л.д. 43 – 47, том 2).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями протоколов судебных заседаний от 22.11.2016 и от 06.12.2016.

При этом из локального сметного расчета усматривается, что при повторном снятии объемов ответчик согласился с недостатками, указанными в пунктах 8, 19, 26, 35, 41 акта от 13.05.2016 (монтаж плинтуса), что подтверждается пунктом 30 локального сметного расчета от 05.12.2016.

В последующем ответчик отзывает представленное в суд письменное доказательство - локальный сметный расчет от 05.12.2016 и просит не рассматривать его в качестве доказательства, поскольку, со слов представителя ответчика ФИО6, указанный документ был составлен ФИО5 под психологическим давлением со стороны представителей АО «РВРЗ», а недостатки указывал ФИО5 представитель истца по телефону.

Однако суд критически относится к данному заявлению, поскольку вышеизложенные пояснения ФИО5 давал в судебных заседаниях и доказательств психологического (или иного) воздействия на него представителей истца в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению; цена договора подлежит уменьшению на 306 002, 61 рубля (сумма недостатков, указанных в пунктах 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 35, 36, 41, 42, 45, 46, 47, 49, 50 акта от 13.05.2016) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом стоимость устранения недостатков определена судом в соответствии со сметой к договору № 1/14, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-8, так как именно исходя из стоимости работ и материалов, указанной в данных документах, заказчиком произведена оплата работ, выполненных подрядчиком.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, по результатам рассмотрения настоящего дела пропорционально удовлетворенным требованиям (24, 4 %) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 324, 00 рубля; с ответчика – в сумме 6 236, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить установленную по договору подряда № 1/14 от 14.04.2014 цену за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эртика» работы на 306 002, 61 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эртика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 306 002, 61 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эртика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 236, 00 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 324, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова