Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А78-3564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3564/2020
г.Чита
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО2, 3. ФИО3

о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, их удалении и опровержении

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2021 (онлайн);

от ответчика-1 - ФИО5, представителя по доверенности от 14.03.2020;

от ответчика-2 – представитель не явился,

от ответчика-3 – представитель не явился.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (далее – ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" (далее – ООО "Забайкальская медиа группа", ответчик-1) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14» следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу: https://zab.ru/news/125168_sledovateli_provedut_proverku_v_otnoshenii_tgk_14_iz_ za_smoga_nad_chitoj_i_ulan_ude в статье «Следователи проведут проверку в отношении ТГК-14 из-за смога над Читой и Улан-Удэ» от 14.02.2020:

«Следователи проведут проверку в отношении ТГК-14 из-за смога над Читой и Улан-Удэ»;

«Следственное управление Следственного комитета России по Бурятии организовало проверку в отношении ТГК-14 после обращения юриста и правозащитника ФИО3 о грязном воздухе в Чите и Удан-Удэ. Об этом на своей странице в Facebook сообщил сам юрист»;

«Напомним, Владимир ФИО3 направил обращение в Следственный комитет региона с просьбой проверить ПАО «ТГК-14» на предмет оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. «Так, в Чите и Улан-Удэ очень сильно загрязняется атмосферный воздух бензапиреном. фенолом и другими отравляющими веществами, предельно допустимые нормы которых превышены в 50 раз, что влечёт развитие онкологических и дыхательных заболеваний», - написал юрист. «В случае обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 238, 201 УК РФ, прошу возбудить уголовное дело», - добавил он»;

«Ранее ФИО3 заявил, что сотрудников «ТГК-14» можно привлечь к уголовной ответственности за загрязнение воздуха, как за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».

2. Возложить на ответчика обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать на срок один год опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (извещен, почтовые уведомления, телефонограмма – л.д. 100, 126 т. 1, л.д. 43 т. 2, л.д. 4, 53 т. 3).

17.07.2020 ФИО3 представил отзыв на иск, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 142-146 т. 1).

Определением суда от 21.07.2020 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением от 03.11.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле вторым ответчиком с согласия истца привлечен ФИО2 (извещен, конверты, телефонограмма – л.д. 11, 12, 13, 55 т. 3).

Определением от 04.02.2021 суд по ходатайству истца (л.д. 75 т. 3) привлек ФИО3 к участию в деле третьи ответчиком, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (извещен, почтовое уведомление – л.д. 1 т. 4).

Этим же определением суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы и назначил дополнительную судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика-1 поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

14.02.2020 в 10 час. 42 мин. на сайте сетевого издания Zab.ru в сети «Интернет» по url-адресу: https://zab.ru/news/125168_sledovateli_provedut_proverku_v_otnoshenii_ tgk_14_iz_za_smoga_nad_chitoj_i_ulan_ude была опубликована статья под названием «Следователи проведут проверку в отношении ТГК-14 из-за смога над Читой и Улан-Удэ», содержащая вышеуказанные фрагменты.

Полагая, что распространенные ответчиками в названной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ПАО "ТГК-14", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Порядок опровержения сведений регулируется статьей 44 Закона о СМИ, согласно которой, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Согласно разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Исходя из этого, опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий, которые входят в предмет доказывания по делу:

- сведения должны быть распространены,

- они должны порочить деловую репутацию истца,

- порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Под распространением информации статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимает действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Согласно пункту 21 (абз. 11) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Факт размещения на сайте Zab.ru в сети «Интернет» по url-адресу: https://zab.ru/news/125168_sledovateli_provedut_proverku_v_otnoshenii_tgk_14_iz_za_smoga_nad_chitoj_i_ulan_ude публикации под названием «Следователи проведут проверку в отношении ТГК-14 из-за смога над Читой и Улан-Удэ» подтверждается видеопротоколом осмотра сайта в сети Интернет (диск – л.д. 30 т. 4), и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, факт распространения спорной информации доказан материалами дела.

Надлежащими ответчиками являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно информации, размещенной на сайте (л.д. 15 т. 1), и по сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (л.д. 35 т. 1) учредителем сетевого издания Zab.ru (дата регистрации 24.06.2019, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-75882) является ООО "Забайкальская медиа группа".

Автором статьи указан ФИО2, в тексте статьи приводятся высказывания ФИО3 (л.д. 15-18 т. 1).

Следовательно, истцом правомерно исковые требования предъявлены к ООО "Забайкальская медиа группа", Рыбаку Д.В., ФИО3

Согласно пунктам 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

Истец в подтверждение исковых требований представил заключение лингвиста № 24 от 30.04.2020 (л.д. 105-124 т. 1).

Учитывая разногласия сторон, по ходатайству ответчика для определения характера распространенной информации в целях отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям определением от 21.07.2020 (л.д. 149-152 т. 1) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, определением от 04.02.2021 (л.д. 128-130 т. 3) – дополнительная экспертиза по одному из фрагментов тому же эксперту.

Суд поручил эксперту провести лингвистическое исследование текста статьи от 14.02.2020 «Следователи проведут проверку в отношении ТГК-14 из-за смога над Читой и Улан-Удэ», размещенной в сети «Интернет» по web-адресу: https://zab.ru/news/125168_

sledovateli_provedut_proverku_v_otnoshenii_tgk_14_iz_za_ smoga _nad_chitoj_i_ulan_ude, на разрешение эксперту поставил следующие вопросы:

Содержатся ли в спорных фрагментах текста статьи негативные сведения о деятельности ПАО "ТГК-14"? Если содержатся, то какой форме они выражены (утверждение о фактах, мнение, предположение, оценочное суждение или в иной форме)? Способствуют ли эти сведения формированию негативного отношения читателя к ПАО "ТГК-14"? Носят ли фрагменты исследуемой публикации, выраженные в форме мнений, предположений, оценочных суждений или иной форме, оскорбительный характер по отношению к ПАО "ТГК-14"?

Согласно заключению эксперта №505/4-3 от 15.09.2020 (л.д. 8-24 т. 2), заключению № 91/4-3 от 04.03.2021 (л.д. 16-26 т. 4) исследование проведено при помощи семантического анализа слов и предложений, синтаксического анализа и коммуникативно-прагматического анализа высказываний, смыслового анализа текста.

По выводам эксперта в спорных фрагментах текста статьи содержатся негативные сведения о деятельности ПАО "ТГК-14", негативная информация выражена в формах утверждения о фактах и событиях, предположения, мнения, оценочного суждения, намека:

Негативная информация

утверждение о фактах и событиях

предположение, мнение, оценочное суждение, намек

- Напомним, Владимир ФИО3 направил обращение в Следственный комитет региона с просьбой проверить ПАО «ТГК-14» на предмет оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

- Следователи проведут проверку в отношении ТГК-14 из-за смога над Читой и Улан-Удэ;

- Следственное управление Следственного комитета России по Бурятии организовало проверку в отношении ТГК-14 после обращения юриста и правозащитника ФИО3 о грязном воздухе в Чите и Удан-Удэ. Об этом на своей странице в Facebook сообщил сам юрист;

- «Так, в Чите и Улан-Удэ очень сильно загрязняется атмосферный воздух бензапиреном. фенолом и другими отравляющими веществами, предельно допустимые нормы которых превышены в 50 раз, что влечёт развитие онкологических и дыхательных заболеваний», - написал юрист.

- «В случае обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 238, 201 УК РФ, прошу возбудить уголовное дело», - добавил он;

- Ранее ФИО3 заявил, что сотрудников «ТГК-14» можно привлечь к уголовной ответственности за загрязнение воздуха, как за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Из содержания оспариваемой публикации следует, что в статье освещена проблема загрязненности атмосферного воздуха в городах Чите и Улан-Удэ, влияние производственно-хозяйственной деятельности ПАО «ТГК-14» на состояние окружающей среды и экологической безопасности в регионе. В статье излагается позиция по данному вопросу юриста и правозащитника ФИО3.

При этом истец полагает, что сведения не соответствуют действительности и его деловая репутация опорочена тем, что в статье содержатся утверждения о совершении ПАО ТГК-14, его руководством и сотрудниками преступлений, о нарушении требований природоохранного законодательства (страница 3 искового заявления).

По мнению истца, не соответствуют действительности и носят порочащий характер пять фрагментов спорной статьи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых фрагментов публикации, проверив соответствие их действительности и наличие порочащего характера сведений, приняв во внимание выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к следующим выводам:

Информация во фрагменте «Напомним, Владимир ФИО3 направил обращение в Следственный комитет региона с просьбой проверить ПАО «ТГК-14» на предмет оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей» выражена в форме утверждения, т.к. оформлена повествовательным предложением, не содержащим показателей неуверенности или сомнения, она конкретна и наблюдаема, в ней содержится критерий «завершенность» (страница 11 заключения эксперта № 505/4-3).

По материалам дела установлено соответствие данного утверждения о факте действительности, что подтверждается:

- обращением в Следственный комитет Российской Федерации через интернет-приемную по электронному адресу sledcom.ru (л.д. 72 (на обороте) т. 1),

- письмом инспектора Следственного комитета Российской Федерации от 05.02.2020 о направлении в СУ СК РФ по Республике Бурятия и СУ СК РФ по Забайкальскому краю для организации рассмотрения поступившего через подраздел «Интернет-приемная» (раздела «Обращения граждан») официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет обращения ФИО3 от 27.01.2020 с указанием: «прошу организовать проверку доводов, изложенных в обращении» (л.д. 64 т. 1).

Доводы истца о несоответствии действительности приведенного фрагмента со ссылкой на отсутствие талона-корешка о регистрации сообщения о преступлении (пункт 15 Инструкции к Приказу СК России от 11.10.2012 № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"), судом отклоняются, поскольку в статье речь идет не о сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, а об обращении с просьбой проверить ПАО «ТГК-14» на предмет оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и с этой целью истребовать сведения из контролирующих органов о состоянии атмосферного воздуха, установить источники загрязнения и какие мероприятия по очистке дыма проводит ТГК-14.

СУ СК РФ по Республике Бурятия обращение ФИО3 в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено 14.02.2020 для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (л.д. 66 т. 1).

СУ СК РФ по Забайкальскому краю обращение ФИО3 направило 14.02.2020 в Прокуратуру Забайкальского края (л.д. 67 т. 1).

Впоследствии из прокуратуры обращение поступило на рассмотрение в Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", провозглашая, что атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Указанный Федеральный закон направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Согласно ответу Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.03.2020 на обращение ФИО3 по результатам проведенной в отношении ПАО ТГК-14 с 25.03.2019 по 03.04.2019 проверки по г. Чита выявлены нарушения ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», выброс черного дыма связан с растопкой котлоагрегатов топочным мазутом, замеры вредных выбросов на котлоагрегатах регулярно осуществляются, золоулавливающие установки котлов в период выбросов дыма черного цвета работают без отклонений нормального режима, в настоящее время Управление принимает участие в совместной проверке с органами прокуратуры в отношении ПАО ТГК-14 (Читинская ТЭЦ-1). В этом же ответе указано, что по итогам проверки по г. Улан-Удэ выявлено нарушение, а именно несоблюдение правил эксплуатации оборудования, предназначенного для очистки выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а такде выявлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нарушений по проведению мероприятий в периоды неблагоприятных метеорологических условий не выявлены. Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются не только крупные промышленные объекты, но и автономные источники теплоснабжения – котлы и печи частного сектора, а также автотранспорт. ПАО ТГК-14 находится на постоянном контроле Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора (л.д. 68-69 т. 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 6 указанного Федерального закона запрещает преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено:

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 03.12.2013 № 49-КГ13-9 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

По материалам дела не установлено, что обращение в СК РФ было направлено ФИО3 исключительно с намерением причинить вред истцу, или, что он иным образом действовал недобросовестно.

Так, поводом для обращения, как указал в отзыве ФИО3 (л.д. 142-146 т. 1), и как следует из самого обращения (л.д. 72 (на обороте) т. 1), явился сюжет, опубликованный на сайте zab.tv под названием: «Жительница мкр. Остров: «С ТЭЦ-2 идет чернота. Чем нас травят?».

Информация о высоком загрязнении воздуха города Читы бензопиреном (в 43-58,7 раза выше предельно допустимой концентрации (ПДК)), о повышенном содержании в воздухе диоксида азота (в 1,9 раза выше ПДК), оксида азота (в 1,3 раза выше ПДК), формальдегида (в 1,1 раза выше ПДК), фенола (50% ПДК), пыли (22% ПДК), сероводорода (31% ПДК) размещена в открытом доступе на сайте ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 74 т. 1).

Просьба провести проверку обусловлена попыткой реализации ответчиком-3 своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, а не намерением причинить вред истцу.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Однако в данном случае истец соответствующих доказательств, из которых бы усматривался умысел ответчика-3 на причинение вреда истцу как на единственную цель обращения в СК РФ, не представил.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Оспариваемый текст статьи какого-либо искажения содержания обращения ФИО3, свидетельствующего о недостоверности и порочащем характере сведений, не содержит.

Более того, согласно заключениям эксперта № 505/4-3, № 91/4-3 информация всех остальных фрагментов выражена в форме мнения (предположения), не может быть верифицирована, так как должна (может) произойти в будущем, дается со ссылкой на источник, имеет модальную рамку, лексему «возможности/невозможности» совершения действия.

Оценочные суждения, мнения, предположения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Несогласие истца с заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, не свидетельствует о его необоснованности.

Исходя из разъяснений в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 проверке подлежат утверждения о фактах или событиях, а не любые иные утверждения.

Так, ФИО7 в статье «Негативная информация: утверждение о факте или выражение мнения?» (Теория и практика судебной экспертизы № 3 (43) 2016) указывает, что в «форме утверждения» может передаваться и мнение и факт. Мнение может выражаться: 1) в форме предположения; 2) в форме утверждения. Мнение в форме предположения распознается по наличию маркеров — определенных слов и конструкций (например: по моему мнению; мне кажется; я думаю; надо полагать, что и др.). Мнение в форме утверждения таких маркеров не содержит. Отсутствие маркера мнения само по себе никак не свидетельствует о том, что в утверждении имеет место изложение факта, а не мнения. Предлагаемый автором подход базируется на четырех критериях – методе фактологического квадрата. Этими критериями являются совершённость, верифицируемость, отсутствие альтернативы и побудительная цель. Совершённость (выделение фактологической составляющей) Фактологическую информацию можно определить как сообщение о том, что произошло, совершилось, имело место. Сообщения о том, что нечто может произойти, произойдет, могло бы произойти; что кто-то хочет сделать и т.п., критерий «совершённость» сразу отсекает, относя их к сфере предположений, намерений и пр., т.е. к мнению (л.д. 101-114 т. 3).

Таким образом, отнесение экспертом в заключении высказывания: «Следователи проведут проверку в отношении ТГК-14 из-за смога над Читой и Улан-Удэ» к мнению (предположению) является правильным, поскольку информация, которая должна произойти в будущем, не может быть проверена на соответствие действительности.

Обоснованно в заключении № 91/4-3 эксперт относит к мнению и фрагмент «Следственное управление Следственного комитета России по Бурятии организовало проверку в отношении ТГК-14 после обращения юриста и правозащитника ФИО3 о грязном воздухе в Чите и Удан-Удэ. Об этом на своей странице в Facebook сообщил сам юрист», поскольку информация подается со ссылкой на источник, в тексте имеется маркер, указывающий на это, информация не выражает знания автора публикации (информация является «чужой»).

Информация о том, что проверка организована, основана на ответе СК РФ от 05.02.2020.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно заключению эксперта № 505/4-3 во фрагментах исследуемой статьи не содержится высказываний, имеющих лингвистические признаки оскорбительного характера по отношению к ПАО ТГК-14.

Не установлено таких признаков по материалам дела и судом.

Утверждений о том, что ПАО ТГК-14 или его руководство и сотрудники совершили преступление, как ошибочно полагает истец, в статье не имеется. Просьба ФИО3 «организовать проверку» не является обвинением в преступлении, сведения о загрязнении атмосферного воздуха общедоступны, учитывая их размещение на сайте Забайкальского управления Росгидромета, а возможность привлечения к уголовной ответственности ставится в зависимость от обнаружения признаков преступления в ходе проверки.

Порочащий характер оспариваемых сведений истцом не доказан.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Так, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждому предоставлено право свободно выражать свое мнение.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации, а судебное вмешательство в деятельность средства массовой информации не должно превышать пределы необходимости защиты деловой репутации конкретного лица и посягать на роль прессы как «сторожевого пса общественности», «публичного контролера» (постановление по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба № 28114/95, § 49, ECHR 1999-VI, постановление от 11.02.2010 по делу "ФИО8 (Fedchenko) против Российской Федерации", жалоба N 48195/06, постановление по делу «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) против Германии» от 24 июня 2004 года, постановление от 14 октября 2008 года по делу «ФИО9 против Российской Федерации»).

Европейский Суд напоминает, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (постановление от 23.04.1992 по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; постановление Европейского Суда от 26.09.1995 по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52). Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromse and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом тексте статьи поднята на обсуждение тема загрязнения атмосферного воздуха в городах Чите и Улан-Удэ.

Данная тема представляет широкий общественный интерес, учитывая, что в соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" дает следующие понятия:

загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Учитывая это и принимая во внимание роль журналистов в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд находит, что оспоренные фрагменты статьи являлись добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, и что она изложена корректно, не содержит признаков оскорбительного характера.

Указанное не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка (мнение) чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию относительно неблагоприятного состояния окружающей среды и возможного негативного влияния на нее производственного предприятия, в ведении которого находятся теплоснабжающие объекты.

Оснований полагать, что данная публикация была продиктована не намерением ответчиков исполнить свой профессиональный/гражданский долг, а исключительно желанием причинить вред истцу, не имеется.

Представленные истцом заключения лингвиста и психолога не опровергают выводов суда, поскольку личное восприятие является субъективным фактором, связанным с воображением конкретного читателя, поэтому не может защищаться в порядке опровержения сведений по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рецензирование судебных экспертиз нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Названным правом истец не воспользовался.

Кроме того, деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение содержащихся сведений повлияло на деловую репутацию истца, сказалось на профессиональных и деловых качествах ПАО «ТГК-14».

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обязательных к установлению обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20640 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова