Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А73-11924/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11924/2017
г. Хабаровск
09 октября 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 394 259,64 руб., пени в сумме 29 592,27 руб., всего 423 851,91 руб.,

о взыскании пени, начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме 394 259,64 руб., пени в сумме 29 592,27 руб., всего 423 851,91 руб., о взыскании пени, по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.10.2017 по 09.10.2017.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От МУМ «Служба заказчика № 1» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца не признает ссылаясь на тяжелое материальное положение, и произведенные частичные оплаты спорной задолженности.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и МУП «Служба заказчика № 1» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 № 3/4/05310/01791, в соответствии с условиями которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель коммунальных услуг принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика (пункт 1.1. договора).

Расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя коммунальных услуг, проектные максимальные нагрузки тепловой энергии и (или) горячей воды приведены в Приложениях 1,2 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 6.3. договора РСО не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, выставляет исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) за потребленную тепловую энергию в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Расчетный период для оплаты за горячую воду установлен равным календарному месяцу (пункт 6.2. договора).

Пунктом 8.1 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 с условием его ежегодной пролонгацией на прежних условиях.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в период февраль 2017 – май 2017 была поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 682 960,97 руб.

Факт подачи тепловой энергии в горячей воде ответчику в спорный период подтверждается представленными расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлялись счета-фактуры от 28.02.2017 № 3/4/1/019009, от 07.04.2017 № 3/4/1/047543, от 31.03.2017 №3/4/1/035208, от 30.04.2017 № 3/4/1/052758, от 31.05.2017 № 3/4/1/082948.

Наличие долга по оплате за потребленную тепловую энергию явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами за февраль – май 2017 года подтверждает наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной в указанном периоде тепловой энергии на сумму 394 259,64 руб.

Ответчик количество поставленного коммунального ресурса не оспорил, доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 394 259,64 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 592,27 руб.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, несвоевременных оплатах коммунального ресурса жильцами МКД, судом отклоняются поскольку не имеют правового значения для разрешения спора в рамках договорных отношений между его участниками.

Ходатайств о снижении размера начисленной неустойки ответчиком не заявлено, обстоятельств для снижения законной неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДГК» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 394 259,64 руб., пени в сумме 29 592,27 руб., всего в сумме 423 851,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 477 руб.

Взыскивать Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени до полного погашения долга, исходя из следующих показателей:

начиная с 30.09.2017 на сумму долга 9 765,95 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты;

начиная с 30.09.2017 на сумму долга 101 845,80 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты;

начиная с 30.09.2017 на сумму долга 22 369,15 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты;

начиная с 30.09.2017 на сумму долга 134 008,94 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты;

начиная с 15.09.2017 на сумму долга 126 269,80 руб. в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты в срок до 24.10.2017; начиная с 25.10.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 630 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 № 41252.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Маскаева