Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А46-4459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А46-4459/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Волгоград) на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-4459/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (644005, город Омск, лица Заводская, дом 2, офис 105, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО5 о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (далее – общество, должник) Арбитражным судом Омской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.08.2019 и суда округа от 24.12.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2020, объём субсидиарной ответственности ФИО5 определён в размере 326 979 руб. 08 коп.

ФИО5 19.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта путём установления графика ежемесячных платежей в размере 1 000 руб.

Определением суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, заявление удовлетворено частично; ФИО5 предоставлена рассрочка платежей с ежемесячным удержанием десяти процентов заработка до полного погашения задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) просит определение арбитражного суда от 16.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применена не подлежащая применению статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неверно распределено бремя доказывания, что повлекло нарушение баланса интересов сторон и ущемление законных прав взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в настоящее время работает водителем в казённом учреждении Омской области «Областной центр учёта и казначейства».

Постановлением от 09.03.2021 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, принятым в рамках исполнительного производства № 13850/21/55001-ИП, на работодателя возложена обязанность по ежемесячному удержанию тридцати процентов заработной платы работника.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ФИО5 указал на отсутствие у него возможности единовременного погашения задолженности и сохранения минимально приемлемого уровня существования при существующем графике её погашения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения за должником в исполнительном производстве минимума имущества, требуемого для достойного существования гражданина и членов его семьи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, к числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Оценивая имущественное положение ФИО5, суды правомерно исходили из установленных ими обстоятельств размера ежемесячного дохода (заработной платы), нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери, необходимости осуществления регулярных расходов (коммунальных и транспортных расходов, оплаты школьного питания и школьных принадлежностей), оплаты дорогостоящих лекарственных средств, требуемых должнику, перенёсшему тяжёлое заболевание (острый инфаркт миокарда); пришли к обоснованному выводу о том, что удержание тридцати процентов заработной платы повлечёт невозможность сохранения для гражданина и его семьи минимально допустимого уровня существования.

Судами также верно указано на предусмотренную положением части 1 статьи 446 ГК РФ недопустимость обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; на основании установленного постановлением Правительства Омской области от 10.02.2021 № 21-п прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей произведён расчёт минимально необходимой суммы, подлежащей оставлению ФИО5

При этом положения статьи 446 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с обращением взыскания на имущество гражданина, носят универсальный характер и, вопреки мнению кредитора, подлежат применению арбитражным судом.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Следует также отметить, что апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно указал на то, что в случае улучшения финансового состояния ФИО5 и появления у него реальной возможности исполнения судебного акта общество или кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении ранее предоставленной рассрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений процессуального закона о рассрочке исполнения судебных актов и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


СудьиН.Б. Глотов


ФИО1