Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А56-107624/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107624/2024
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5534/2025) акционерного общества «Сосновоборский Проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-107624/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Сосновоборский Проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ»

к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального

строительства»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Сосновоборский Проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.50 лет Октября, д.1; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Институт) о взыскании 439 322 руб. 35 коп. задолженности 181 890 руб. 24 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 15.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.02.2025.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен. Податель жалобы указывает на то, что наличие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов является основанием исчисления срока исковой давности заново, с момента совершения действия, направленного на признание долга

В отзыве Институт просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Институт (арендатор) 09.01.2019 заключили договор аренды движимого имущества № 02/19 (далее – договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование компьютерную технику, вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией, в соответствии со спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 1 054 373 руб. 64 коп., при этом стороны определили, что арендная плата за временное владение и пользование имуществом установлена в размере 87 864 руб. 47 коп. (пункт 3.1 договора).

На основании раздела 6 договора стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора, в связи с чем, подписано соглашение о расторжении договора от 30.06.2019 (далее – соглашение), согласно которому ответчик обязался произвести оплату задолженности по договору в размере 439 322 руб. 35 коп., в течение 40 банковских дней с момента подписания соглашения.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 19.08.2023 подписанным сторонами, а также запросом о внешнем подтверждении от 31.01.2022 №192/20/173.

По состоянию на 18.10.2024 ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 3 соглашения по оплате задолженности за аренду имущества не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2024 № 01-СБ/1363 с требования об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок оплаты по договору наступил 10.01.2020, поскольку иск предъявлен истцом только 22.10.2024 трехлетний срок исковой давности истек.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки взаимных расчетов подписан в 19.08.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности не регулируют спорные правоотношения.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановления N 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком долга, и с момента подписания акта сверки течение срока исковой давности по заявленному требованию началось заново, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт сверки не свидетельствует о признании долга и не является документом, изменяющим течение срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции по заявлению Института правомерно установил истечение срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-107624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов