Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А41-39495/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39495/23
30 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д,ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСИ ГРУПП" (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Викторенко ул., д. 16, стр. 5, этаж 3, помещение IX, комната 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) о взыскании убытков на сумму 2 223 238 рублей 80 копеек при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕНСИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковые заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании убытков на сумму 2 223 238 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее «Государственный Заказчик») и ООО «ДженСи Групп» (далее «Подрядчик») заключен Государственный контракт № ГК-63-14 от 28.11.2019 года (далее «Контракт»).

В соответствии с п. 14.1.1. Государственного контракта, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее «Заказчик») и ООО «ДженСи Групп» (далее «Подрядчик») от 28.11.2019 г. № ГК-63-14 (далее «Контракт») в обязанности Государственного заказчика входит передача строительной площадки, пригодной для производства работ, размещения временных зданий и сооружений.

Истец обращает внимание на то, что строительная площадка окончательно, после устранения всех дефектов, была передана 11.09.2020 года, т.е. спустя 10 месяцев, после заключения Контракта.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, уполномоченная государственным заказчиком организация в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Контракта передает Подрядчику по Акту приема-передачи 1 (Один) экземпляр рабочей документации на бумажном носителе, согласованный в производство работ, и 1 (Один) экземпляр на электронном носителе.

Согласно п. 26.4.3. предусмотрена ответственность Подрядчика за производство Работ при отсутствующей и/или не утвержденной «в производство работ» Рабочей документации и согласованного уполномоченной Государственным заказчиком организации проекта производства работ.

Подрядчику вышеуказанная документация была передана только 04.12.2020 года, т.е. спустя 13 месяцев с даты заключения Контракта.

Фактически работы на объекте не проводятся с марта 2022 года, в связи с невозможностью их проведения по вине Государственного заказчика, при этом Государственный заказчик подтвердил невозможность их выполнения, подписав акт приемки законченного строительством объекта от 17 марта 2022 года рабочей комиссией приняты без замечаний строительно-монтажные и пусконаладочные работы по п. 6.1.1, 6.1.2, 6,1.3, 6.1А 6.1.8.8.4. 12.5д. 12.6. 12.7. 1.2,2. 1.9.2. 1.1а9. 6.1.5. 6.1.6. 6.1.8.8 Ведомости объемов и стоимости работ на общую сумму 29 120 943 (Двадцать девять миллионов сто двадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 05 копеек, в том числе НДС 20%.

С 10.11.2020 года исх. письмом 277 ответчик уведомил истца о невозможности о невозможности выполнения работ по причинам отсутствия строительной готовности работ, которые выполнялись предыдущими подрядчиками на объекте.

16.06.2023 года ООО «ДженСи Групп» была получена телеграмма, согласно которой 20.06.2023 года состоялась комиссия ФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) информации об ООО "ДЖЕНСИ ГРУПП" по закупке № 0548100001619000015 по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов). Внимательно изучив материалы 21.06.2023 года ФАС России отказал во включении в РНП, посчитав Ответчика добросовестным Поставщиком и не усмотрел нарушений с его стороны.

Дополнительно, в результате судебного разбирательства по делу № А41- 4972/2022 судом установлен факт выполнения работ с обязательством их оплаты со стороны Государственного заказчика в размере 14 306 015,41 (Четырнадцать миллионов триста шесть тысяч пятнадцать) рублей, 41 копейка включая НДС.

Перечень работ, невозможный к выполнению в натуре многократно обсуждался с Государственным заказчиком и, впоследствии, был им выслан в Досудебной претензии.

Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» 27.02.2023 года Ответчиком была получена Досудебная претензия о расторжении Государственного контракта (трек номер 11907179029299».

Однако, Государственный подрядчик уклонялся от расторжения Контракта по Соглашению Сторон, при этом не выполняя свои обязательства в надлежащем качестве по передачи строительной площадки, принятию работ и предоставлению строительной

готовности, что делает выполнение Истцом своих обязательств невозможным и приводит к существенным убыткам.

Истец, оценив отсутствие строительной готовности для выполнения оставшейся работы на Объекте и завершении Государственного контракте, пришел к выводу о невозможности действия Государственного контракта.

В связи с тем, что Государственный заказчик уклонялся от расторжение Государственного контракта, несмотря на объективные причины невозможности выполнения дальнейших работ. Истец вынужден был нести убытки.

Истец указал, что его убытки заключаются в следующем:

Согласно п. 10.1 Государственного контракта в целях обеспечения Контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику банковскую гарантию.

В связи с тем, что Государственный Заказчик немотивированно уклонялся от расторжения Государственного контракта, Подрядчик был вынужден продлевать банковскую гарантию в связи с условиями Договора действующего законодательства.

18.07.2022 года истец получил Независимую гарантию ПАО Сбербанк № 22/0044/ASTQD/MMB/064330 сроком до 30.01.2023 года, для чего оплатил денежные средства в размере 375 656 (Триста семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 436 от 15.07.2022 года.

01.02.2023 года Истец получил Независимую гарантию ПАО Сбербанк № 22/0044/ASTQD/MMB/006735 сроком 31.01.2024 года, для чего оплатил денежные средства в размере 672 564,87 (Шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек, согласно платежному поручению № 75 от 01.02.2023г.

Кроме того, учитывая специфику деятельности истца, а также ОКВЭД, в его штате нет специалистов, обладающих необходимыми юридическими познаниями для защиты своих прав, в связи с этим, истец вынужден был заключить Соглашение об оказании юридической помощи с ООО «ЛОЙЕР Консалтинг» и оплатить денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 90 от 07.02.2023 года на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и платежному поручению № 776 от 20.10.2022 года на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Также истец понес убытки в виде оплаты проведения экспертизы части работ, которая является предметом Государственного контракта и неправомерно не согласовывалась Государственным заказчиком. 03.08.2021 года истец был вынужден заключить Договор № 580-СТД/МСК на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которая в результате подтвердила выполнение своих обязательств истцом, в части исследуемых работ, надлежащим образом.

В рамках вышеуказанной экспертизы, истец оплатил 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, согласно Платежному поручению 753 от 05.08.2021 года и Платежному поручению 1015 от 15.10.2021 года.

Дополнительно, истец был вынужден в период март 2022 года по апрель 2023 года оплачивать зарплату сотрудникам, являющимся ответственными за производство работ:

Богословий Д.М. - 347 591,05 (из расчета 248 437,9 с марта 2022г. по декабрь 2022г. +99153,15 с января 2023г. по март 2023г.);

ФИО2 - 190 291,39 с марта 2022г. по декабрь 2022г;

ФИО3 - 252 136,36 (из расчета 178 500 с марта 2022г. по декабрь 2022г. + 73 636,36с января 2023г. по март 2023г.

Полагая, что все указанные убытки истца связаны с противоправными действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а

односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, исход из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по продлению независимой гарантии в период с 01.08.2022

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно п. 10.1 Контракта, в целях обеспечения обязательств по исполнению Контракта, Подрядчик до заключения Контракта предоставляет в пользу Г осу дарственного заказчика в размере обеспечения исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внес денежные средства на указанный Г осу дарственным заказчиком счет.

Предоставление банковской гарантии являлось исполнением Подрядчиком своего обязательства, предусмотренного Законом о контрактной системе, условиями Контракта и являлось необходимым для заключения контракта.

В силу п. 10.10. Контракта, в случае, если ранее предоставленное обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, Подрядчик обязан в течение 5 дней до истечения обеспечения предоставить Г осу дарственному заказчику новое обеспечение.

Таким образом, подписав Контракт, а также подтвердив действие Контракта после возникновения, как утверждает сам Истец, обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, Подрядчик выразил свое волеизъявление на исполнение своих обязательств по его условиям, и как профессиональный участник гражданского оборота должен был осознавать, что в силу условий государственного контракта он также будет нести последующие расходы по сопровождению выданной гарантии.

Следовательно, все произведенные Подрядчиком расходы по сопровождению выданной гарантии являются расходами, произведенными в связи с исполнением контракта и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем возмещению не подлежат. В силу п. 12.3. Контракта, цена Контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением Контракта, в том числе расходов на выполнение Подрядчиком Работ в соответствии с Проектной документацией, а также любых иных расходов Подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения Контракта для достижения результата.

Согласно п. 10.3.1. Контракта, затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Подрядчик.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что до прекращения действия Контракта Подрядчик осуществлял (частично) выполнение работ, следовательно, расходы по сопровождению выданной гарантии подлежат возмещению за счет стоимости фактически выполненных работ и оплаченных Заказчиком согласно п. 12.3. Контракта.

Кроме того, истец не учитывает, что имеет место ненадлежащее исполнение именно истцом обязательств по Контракту, а именно существенное нарушение сроков выполнения работ, что установлено решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу № А41-23472/2021, а также решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-6193/2023.

Ответчик не совершил виновных или противоправных действий, направленных на причинение истцу убытков, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Необходимость в продлении банковской гарантии обусловлена исключительно действиями самого истца, а именно нарушение Истцом сроков выполнения работ.

Отсутствие факта причинения убытков и противоправности их причинения исключают наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, указанные истцом в качестве убытков расходы по получению банковской гарантии не могут являться убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку ответчик не допускал нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде зарплат сотрудникам, являющимся ответственными за производство работ

Между тем, заработная плата работникам Подрядчика не образует убытков, поскольку её выплата - обязанность Подрядчика как работодателя. Заработная плата не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, что исключает её переложение на контрагента в качестве убытков.

Таким образом, между выплатой заработной платы сотрудникам истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Указанные выплаты истца не являются убытками и относятся к расходам в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Также из представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ вовсе не следует, что указанные работники являются ответственными за производство работ именно по государственному контракту от 28.11.2019 № ГК-63-14, а также тот факт, что в обязанности указанных работников входили именно действия по исполнению Контракта.

Из справок по форме 2-НДФЛ также следует, что в состав убытков истцом включены расходы по оплате отпускных (код 2012). Между тем, предоставление отпуска и оплата отпускных является обязанностью самого Подрядчика как работодателя и не может быть возложена на ответчика.

Доказательства фактического несения расходов также не представлены. Справка по форме 2-НДФЛ подтверждает лишь начисление работнику заработной платы, но не фактическую выплату заработной платы, т. е. несение каких-либо расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи

Согласно п. 1.2. Соглашения № 03/22, Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Истца в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу № А414972/2022.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что расходы по соглашению № 03/22 связаны с представлением интересов истца в арбитражном суде по делу № А41-4972/2022, указанные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанные расходы являются судебными издержками по делу № А41-4972/2022 и возмещаются в особом порядке, регламентированном процессуальным законодательством, а именно, главой 9 АПК РФ.

Более того, истцом представлены доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя только на 150 000 руб., а не на 300 000 руб., как утверждает истец в исковом заявлении. Суд, также относится критически и отклоняет довод истца о том, что в соглашении допущена опечатка в указании номера дела, и следует исходить из даты совершенного истцом платежа в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Между тем, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Данные расходы были понесены истцом по личной инициативе, добровольно, не связаны с восстановлением нарушенного права истца и не являются убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова