Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А27-9876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9876/2020
27 августа 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Горная техника», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 129 534,73 евро,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Сибшахтмонтаж» ФИО2, г.Новосибирск,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2020 №1,

от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДАТ Горная техника» (далее – ООО «ДАТ Горная техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (далее – ООО «Сибшахтмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме эквивалентной 125 793,32 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойки в сумме эквивалентной 3 804,98 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленной за период с 02.07.2019 по 29.04.2020, по договору поставки № 31012018/П от 31.01.2018 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу №А45-43321/2019 в отношении ООО «Сибшахтмонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 01.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 23 июня 2020 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 июля 2020 года, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО «Сибшахтмонтаж» ФИО2.

Настоящее исковое заявление подано ООО «ДАТ Горная техника» в суд 30.04.2020, то есть ранее введения в отношении должника наблюдения. Предъявленная к взысканию задолженность за товар, поставленный в 2019 году, к текущим платежам должника не относится.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает также следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения порядка применения статьи 63 Закона о банкротстве даны в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доведены до сведения истца в ходе судебного разбирательства по делу.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, отзыв по существу заявленных требований не представили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не направили.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, настаивал на рассмотрении дела по существу без выдачи исполнительного листа с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Сибшахтмонтаж» (покупатель) и ООО «ДАТ Горная техника» (поставщик) заключен договор поставки № 31012018/П от 31.01.2018, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его; наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификациях № 13 от 07.11.2018, № 14 от 12.11.2018, № 26 от 22.08.2019.

Сторонами предусмотрены следующие условия оплаты: 30% - предоплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации, 30% - после поставки товара на склад покупателя в течение 5 дней, оставшиеся 40% - после поставки товара на склад покупателя в течение 30 дней (спецификация № 13); 30% - предоплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70 % - в течение 30 дней с момента оборудования на склад покупателя (спецификация № 14); 100% предоплата (спецификация № 26). Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарным накладным №249 от 30.05.2019, № 250 от 30.05.2019, № 368 от 22.08.2019, № 372 от 28.08.2019, №431 от 25.09.2019 ООО «ДАТ Горная техника» поставило ООО «Сибшахтмонтаж» товар общей стоимостью 183 513,60 евро. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

Как следует из материалов дела, ответчик товар принял, однако обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в общем размере 125 793,32 евро, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в суд с настоящим иском.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В представленных в материалы дела спецификациях к договору стороны согласовали оплату товаров в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок осуществления расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 125 793,32 евро.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора долга в указанном размере (ст. 65 АПК РФ), ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 125 793,32 евро законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 5.3 договора № 31012018/П предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на суммы долга по каждому УПД за период 02.07.2019 по 29.04.2020 начислена неустойка в размере 3 804,98 евро. Начало периодов начисления определено истцом по истечении срока оплаты, окончание – на 29.04.2020, что соответствует закону, условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расчет проверен судом и признан верным, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (статья 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (статья 333 ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 804,98 евро в соответствии со статьями 330, 331, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При определении размера государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определяется судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность за товар, поставленный в 2019 году, к текущим платежам должника не относится, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства исполнительный лист по делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Горная техника» задолженность в сумме эквивалентной 125 793,32 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойку в сумме эквивалентной 3 804,98 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, всего сумму эквивалентную 129 598,30 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 74 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич