Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А28-2773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2773/2020
г. Киров
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...> СССР, д. 23, офис 6)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

о взыскании 44 060 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец, ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») о взыскании убытков в размере 44 060 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков в результате ремонта поврежденного участка транзитного трубопровода, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «КТК» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что:

-не является ответственным лицом за содержание и обслуживание трубопровода, проходящего по подвалу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, <...> (далее – МКД),

-трубопровод, проходящий по подвалу МКД, не является транзитным, поэтому обязанность по содержанию данного общедомового имущества лежит на истце.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором поддержало требования истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 суд произвел замену АО «КТК» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс»).

В судебном заседании 10.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 16.08.2021.

Истец в судебных заседаниях на требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 16.08.2021 не явились, о месте и времени проведения которых извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.08.2017 является управляющей компанией МКД.

Поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца осуществляет ПАО «Т Плюс» на основании договора теплоснабжения от 20.12.2011 №916600 (далее – договор), заключенного между истцом и ответчиком. Объект теплопотребления – МКД включен в договор дополнительным соглашением от 27.02.2019, подписанный сторонами с протоколом разногласий, согласно которому «границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является место врезки (ответвление) в транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома №30 по улице Октябрьской, п.Костино до общедомового прибора учета. Транзитный трубопровод, в который осуществлена врезка находится в аренде АО «КТК». Наружных сетей на балансе истца нет» (редакция Приложения №2 к договору).

13.07.2019 произошло затопление подвала МКД.

17.07.2019 сторонами зафиксирован факт аварии и составлен акт на утечку теплоносителя в горячей воде, согласно которому установлено, что на теплотрассе в подвале МКД после ввода в жилой дом на Т4 в сторону Октябрьской 28/1, 28/2, 28/3 обнаружена утечка на горячей воде (Т4).

Истец обратился с письмами к ответчику об устранении аварии.

Ответчик произвел отключение многоквартирных домов от горячего водоснабжения, ремонтные работы трубопровода не выполнил.

Поскольку ответчик меры по устранению аварии не предпринял, истец вынужден был своими силами произвести ремонт на участке транзитного трубопровода, поскольку без горячего водоснабжения оставались многоквартирные дома, в результате чего понес расходы в размере 44 060 рублей.

10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения, понесенных ООО «Крона» расходов в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов спорного многоквартирного дома не может быть возложена.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 19.08.2020, составленному совместно истцом и ответчиком, установлено, что сети горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам Кировская область, город Киров, <...> дома с №№28/2, 28/3 и 30 являются транзитными.

Представленным в дело фотоотчетом подтверждается, что по подвалу МКД проходят трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения в 4-трубном исполнении от ввода до наружной стены МКД в сторону других многоквартирных домов.

Иные источники теплоснабжения и тепловые сети, по которым возможна транспортировка теплоносителя в многоквартирные дома с №№28/3, 28/2 и 28/1 в <...> отсутствуют, что подтверждается схемой теплоснабжения.

Суд признает, что трубопровод, проходящий по подвалу МКД, является транзитным, иного в материалы дела не представлено. Довод ответчика об обратном суд отклоняет.

Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, их внешнюю границу невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома и, как правило, граница между транзитными и внутридомовыми сетями определяется по точке врезки внутридомовых сетей в транзитный трубопровод.

Обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного участка трубопровода, на котором произошла авария, лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, принявшей от третьего лица по концессионному соглашению от 02.07.2019 данный объект и использующей транзитный трубопровод для осуществления своей производственной деятельности.

Довод ответчика о том, что ему были переданы по концессионному соглашению от 02.07.2019 только часть сетей, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу многоквартирных домов, ему не передавались, суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в 1995 году Администрации Октябрьского района города Кирова была передана теплотрасса в 4-х трубном исполнении, протяженностью 6 330 метров. Именно данная теплотрасса, с той же протяженностью, впоследствии (в 2003 году) передана в муниципальную собственность, а затем включена в концессионное соглашение от 02.07.2019. Доказательств наличия иных теплотрасс, проходящих по подвалам многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что транзитный трубопровод не может рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, а является составной частью наружных сетей, проложенных в канале теплосети.

Представленное ответчиком техническое заключение по результатам обследования тепловой трассы от ЦТП №2 в 4-х трубном исполнении и схемы судом не учитываются, поскольку они были составлены после подписания концессионного соглашения от 02.07.2019 и после затопления подвала 13.07.2019.

Учитывая, что факт несения убытков установлен и подтвержден материалами дела, размер ущерба истцом определен в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен, следовательно, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 44 060 рублей с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.12.2019 №881, заявление истца было судом удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506, адрес филиала: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...> СССР, д. 23, офис 6) убытки в размере 44 060 (сорок четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...> СССР, д. 23, офис 6) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских