Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А53-32970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32970/23
05 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Поляковой Д.А., после перерыва секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32970/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК СУВОРОВЕЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО4,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК СУВОРОВЕЦ», закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о взыскании убытков в размере 30046 рублей 80 копеек, 5000 рублей оплаты за оценку ущерба (с учетом уточнения требований).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в другом процессе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2023 объявлен перерыв до 28.11.2023 Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «УК СУВОРОВЕЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Кубанская марка» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и в судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материал дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора аренды №01/01-2022 от 01.01.2022, заключенного с ФИО4, истец арендовал нежилое помещение в многоквартирном расположенном по адресу: ул. Петренко 6, пом. 7, цокольный этаж № 1 г. Ростов на Дону,

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом N НП-02.

В ночь с 24 марта 2022 года на 25 марта 2022 года в результате порыва полипропиленовой трубы ГВС/ХВС произошло залитие помещения, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого (нежилого) помещения от 25.03.2022 (т.1 л.д.27-28)

В результате залития имуществу истца причинен вред.

Истец понес убытки в размере 30385 рублей, которые подтверждает отчетом №270 -05/22 от 25 мая 2022 года об определении стоимости имущества и выполненных работ, в нежилом помещении «7», расположенном по адресу г. Ростов на Дону, ул. Петренко 6 .

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 145 от 04.07.2022 с требованием о возмещении убытков.

В ответ на претензию ответчик указал, что застройщиком были допущены существенные нарушения при строительстве многоквартирного дома в виде монтажа труб ГВС и ХВС с недействительной маркировкой и нарушении ГОСТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме - лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего - имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика ООО «УК Суворовец» обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил факт залития помещения, принадлежащих истцу, по вине ответчика АО «УК Суворовец», принявшего на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком общего имущества, об отсутствии его вины в затоплении помещений истца, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возлагая обязанность по возмещению убытков на ООО «УК Суворовец» и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО «Кубанская марка», суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Суворовец» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании приказа ГЖИ Ростовской области от 28.05.2020.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ЗАО «Кубанская марка».

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Кодекса).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ. Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В своем отзыве ЗАО «Кубанская марка» указало, что 08.05.2015 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства, гарантийный срок истек 08.05.2018, требования, предъявленные по истечении гарантийного срока, не подлежат удовлетворению. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения в марте 2022, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 в рамках дела № А32-48897/2022 отказано в удовлетворении требований ООО УК «Суворовец» к ЗАО «Кубанская марка» о безвозмездном устранении недостатков в спорном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 6. Суд указал, что многоквартирный дом введён в эксплуатацию 26.03.2015, что следует из содержания разрешения о вводе в эксплуатацию № RU613I0000- 7987. Первый акт передачи объекта долевого строительства в МКД состоялся 08.05.2015. Соответственно с указанной даты начинает течь гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которому и относится системы ГВС и ХВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, за допущенные при строительстве многоквартирного дома недостатки застройщик может нести ответственность в пределах гарантийного срока, то есть в течение трех лет (гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 2015 году, залитие спорного помещений произошло в 2022 году, то есть за пределами трехгодичного гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ООО «УК Суворовец».

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков в пользу истца, причиненных залитием, является ООО «УК Суворовец», в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Кубанская марка» надлежит отказать.

Право истца как арендатора на взыскание ущерба, причиненного залитием арендованного помещения, подтверждается дополнительным соглашением от 10.01.2022, заключенным с ФИО4 Согласно пункту 5.4 дополнительного соглашения от 10.01.2022 к договору аренды №01/01-2022 от 01.01.2022 арендатор, в случае возникновения споров, связанные с арендуемым помещением, имеет такие же права и обязанности, которые имеет собственник данного помещения. В случае порчи третьими лицами ущерб взыскивает арендатор.

В судебном заседании истец пояснил, что самостоятельно устранил повреждения имущества, осуществив ремонт помещения. ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО5 № 220-11/22 от 11.01.2023 причиной залития является порыв трубы ГВС, проходящей транзитом в помещении №22, расположенном в цокольном этаже. Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 30046 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта признается судом надлежащим доказательством.

Поскольку истец требования уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО УК «Суворовец».

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Факт несения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждается платежным поручением № 182 от 07.07.2022, связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В адрес суда поступило заключение эксперта № 220-11/22 от 11.01.2023, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СУВОРОВЕЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 30046 рублей 80 копеек ущерба, 5000 рублей судебных расходов на проведение досудебного исследования.

Отказать в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СУВОРОВЕЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» 30000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.