Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А33-34796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2024 года


Дело № А33-34796/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков, о признании действий, порочащими деловую репутацию, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее – ответчик):

- о признании действий, порочащими деловую репутацию;

- об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, путем опубликования решения суда о допущенном нарушении в средствах массовой информации, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения неимущественного права;

- о взыскании 2 000 000 руб. убытков, причиненных распространением указанных сведений, несоответствующих действительности.

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представители ответчика устно ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.04.2024.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.05.2021 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») и ООО «ПромСтройИнвест» (ООО «ПСИ») заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: строительство комплексов зданий Культурно-просветительского центра в с. Казаченское №201-01.1-21/490357.

На основании заключенного государственного контракта между ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «АрмСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07-06/2021-КАЗ от 03.08.2021 на строительство комплексов зданий Культурно-просветительского центра в с. Казаченское. Срок выполнения работ до 30.09.2022.

15.09.2022 на основании п. 9.3 договора № 07-06/2021-КАЗ от 03.08.2021 подрядчик в адрес ООО «АрмСтрой» направило уведомление о расторжении договора субподряда в связи с отставанием от графика выполнения работ.

Основанием расторжения договора субподряда послужили акты обследования объекта строительства, подтверждающие фактическое отставание и невозможность выполнения работ в срок.

Согласно п. 9.3 договора № 07-06/2021-КАЗ от 03.08.2021 подрядчик ООО «ПСИ» в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с даты надлежащего уведомления субподрядчика о принятом решении.

20.09.2022 истец в адрес ООО «АрмСтрой» направило уведомление об освобождении строительной площадки, однако на 14.11.2022 ООО «АрмСтрой» требования, указанные в уведомлении, не исполнил, оставив на территории строительства свое имущество, в связи с чем истец не имел возможности производить строительные работы.

Указанные обстоятельства повлекли дезорганизацию в деятельности истца.

Истец инициировал проверку Межмуниципальным отделом МВД РФ «Казачинский» по заявлению, зарегистрированному в КУСП №1730 от 15.11.2022 о причинении вреда при выполнении государственного контракта.

В рамках проверки ООО «АрмСтрой» направило заявление о привлечении генерального директора ООО «ПромСтройИнвест» ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Постановлением от 25.11.2022 отказано было в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ПромСтройИнвест» ФИО3 Обстоятельства, указанные выше, не нашли свое подтверждение.

В Постановлении также указано, что спорные взаимоотношения между юридическими лицами подлежат разрешению в судебном порядке.

В свою очередь ООО «АрмСтрой» после расторжения с истцом договора субподряда № 07-06/2021-КАЗ от 03.08.2021 инициировало в отношении подрядчика ООО «ПСИ» ряд проверок со стороны Прокуратуры Казачинского района Красноярского края от 22.12.2022, 16.01.2023, 31.03.2023, 10.07.2023 на предмет соблюдения истцом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при реализации государственного контракта.

Прокуратурой Казачинского района Красноярского края вынесено представление №7-01-2023 от 16.01.2023 с требованием к истцу устранить нарушение законодательства, так как работы по государственному контракту в срок до 30.09.2022 выполнены не были.

Истец из-за вышеуказанных действий ответчика вынужден был заключать дополнительное соглашение к контракту с продлением срока выполнения работ до 30.06.2023.

Остальные проверки Прокуратуры Казачинского района Красноярского края от 22.05.2023, 10.07.2023 оснований для вынесения актов прокурорского реагирования не выявили.

ООО «ПромСтройИнвест» в соответствии с дополнительным соглашением к гсударственному контракту на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных р,абот с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: строительство комплексов зданий Культурно-просветительского центра в с. Казаченское от 31.05.2021 выполнило и сдало работы в срок.

ООО «АрмСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ПромСтройИнвест» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № 07-06/2021-КАЗ от 03.08.2021, оформленного уведомлением № 407 от 15.09.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 по делу №А33-28393/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что субподрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) подрядчика, а не упущениями самого субподрядчика. Субподрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине наличия ошибок в проектной и сметной документации, а также ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ. Судом не установлена вина ООО «ПСИ» в нарушении субподрядчиком ООО «АрмСтрой» сроков выполнения работ на объекте.

На поданную апелляционную жалобу ООО «АрмСтрой» постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.10.2021 между ООО «АрмСтрой» (заказчик) и ООО «ПСК-Ампир» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/10-21 в рамках исполнения государственного контракта между КГКУ «УКС» и ООО «ПромСтройИнвест».

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству кирпичной кладки наружных и внутренних стен на объекте: культурно-просветительный центр, находящийся по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Отказ заказчика принять и оплатить результаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО «ПСК-Ампир» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Армстрой» о взыскании 2 856 184,11 руб. долга; 41 082,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования решением от 13.02.2023 по делу № А33-32482/2022 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Ампир» взыскано 2 856 184,11 руб. долга, 41 082.10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, из-за действий ответчика ООО «ПромСтройИнвест» причинен репутационный ущерб.

Истец указывает, что ООО «ПромСтройИнвест» является крупной строительной компанией с оборотом, превышающим миллиард рублей в год. Обеспечивает строительство большого количества объектов. Оказывает услуги в области строительства государственным и муниципальным заказчикам. Осуществляет свою деятельность более двенадцати лет. Участвует в тендерах в области государственных и муниципальных закупок, что влечет высокие требования к репутации. Поэтому целенаправленный и умышленный подрыв деловой репутации Истца Ответчиком среди специализированного сообщества строителей несет непоправимый репутационный ущерб.

Истец, пологая, что ответчик распростронил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемых сведений, с учетом принципов разумности и справедливости, ООО «ПромСтройИнвест» оценивает убытки в размере 2 000 000 руб. (в том числе убытки в виде расходов на юридические услуги по сопровождению деятельности компании при проведении проверок прокуратурой). Истец считает, что вред в указанном размере является соразмерным допущенному нарушению и с учетом распространения сведений порочащих его деловую репутацию и причиненного ущерба.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия какой-либо «дезорганизации в деятельности» ООО «ПромСтройИнвест», не доказано наличие каких-либо «злонамеренных действий» со стороны субподрядчика ООО «АрмСтрой», не представлено каких-либо доказательств наличия «репутационного ущерба» или репутационного вреда у ООО «ПромСтройИнвест»; в материалы дела не представлены достоверные доказательства потенциальных нереализованных продаж, иные доказательства наличия убытков в форме реального ущерба или упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно исковому заявлению истцом оспариваются действия ответчика: факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, а именно: сообщение о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в установленный контрактом срок. Ответчик в своих заявлениях неоднократно формировал в глазах государственных структур и третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов истца, образ компании истца как ненадлежащего контрагента, с которым не следует вступать в договорные отношения. В результате указанных ложных утверждений ответчика проведены проверки Прокуратуры Казачинского района Красноярского края от 22.12.2022, 16.01.2023, 31.03.2023, 10.07.2023 на предмет соблюдения истцом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при реализации государственного контракта, несмотря на то, что истцом все взятые на себя обязательства исполнялись должным образом с соблюдением сроков. Компания истца оказывает услуги в области строительства государственным и муниципальным заказчикам на протяжении более 20 лет, такие порочащие сведения оказывают прямое негативное влияние на репутацию истца как добросовестного и надежного контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Для защиты своего нематериального права - чести, достоинства, деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3 Обзора практики от 16.03.2016 также разъяснено, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. указано, что следует, учитывать позицию Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд, в частности, суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными».

Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

В п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. указано: «В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения».

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Распространение недостоверной, ложной информации, очевидно, наносит ущерб юридическому лицу в достижении его основной цели и в ряде случаев доводит до банкротства. Следовательно, прибыль должна являться базой для обоснования репутационного ущерба.

Объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Доказательств того, что в результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, выразившееся в нарушении сроков исполнения государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства строительство комплексов зданий Культурно-просветительского центра в с. Казаченское от 31.05.2021, пострадала деловая репутация истца, нанесен ущерб его взаимоотношениям с партнерами, в материалы дела не представлено.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Когда гражданин или юридическое лицо обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), данные сведения должны иметь под собой хоть какие-то основания.

Согласно ст. 150 ГК РФ, деловая репутация - это нематериальное благо, которое защищается в соответствии с гражданским кодексом и другими законами.

Принадлежащие истцу нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

На основании п. п. 6,7 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Суд приходит к выводу, что, оспариваемые истцом распространенные ответчиком сведения, не являются порочащими, поскольку не содержат информацию о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота.

Истцом не предоставлены в суд доказательства порочного характера данных сведений, не доказано в чем выразился порочащий характер данных утверждений. То обстоятельство, что, по мнению истца, оспариваемые сведения не являются достоверными, не свидетельствует о порочном характере спорных сведений, действий.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ основанием для ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, является установление факта несоответствия распространенных сведений действительности.

В соответствии с Обзором Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Истцом так и не представлены в материалы дела доказательства наличия какой-либо «дезорганизации в деятельности» ООО «ПромСтройИнвест», не доказано наличие каких-либо «злонамеренных действий» со стороны Субподрядчика ООО «АрмСтрой» и не представлено каких-либо доказательств наличия умаленного репутационного вреда у ООО «ПромСтройИнвест».

Обстоятельства выполнения работ в рамках договорных отношений по исполнению договора субподряда между ООО «АрмСтрой» и ООО «ПромСтройИнвест», а также заключение дополнительных соглашений к контракту с продлением срока выполнения работ до 30.06.2023, является по сути предпринимательским риском и предпринимательской деятельностью.

Согласно законодательства Российской Федерации на истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или его снижения.

В рамках настоящего спора истцом не доказан, как факт распространения ответчиком сведений, так и наличие ущерба деловой репутации, для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.

В подтверждение факта возникновения неблагоприятных последствий в результате действий ответчика истцом не представлены доказательства. В материалы дела не представлены достоверные доказательства потенциальных нереализованных продаж, иные доказательства наличия убытков в форме реального ущерба или упущенной выгоды.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации действия ответчика не повлияли на предпринимательскую деятельность истца в целом, поскольку финансово-хозяйственной общества стабильна, у истца в 2022 году по сравнению с 2021 годом увеличены уплаченные налоги и сборы (в 2021 г. - 12 469 342 руб., в 2022 г. - 29 438 201 руб.), ранее истцу была предоставлена финансовая поддержка (предоставление финансирования на возвратной основе 3,5%), однако далее истец не прибегал к финансовой поддержке; выручка общества и его финансовое состояние улучшается, что следует из представленных ответчиком сведений из открытых источников, что говорит о стабильности истца на финансовом рынке в целом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что для удовлетворения иска о защите деловой репутации отсутствуют необходимые условия. Наличие причинной связи между указанными выше действиями ответчика и причинения какого-либо вреда деловой репутации истца суд не находит.

Отсутствие порочащего характера оспариваемых сведений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации, производные требования об опровержении информации также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в полном объеме. Исковые требования истца о взыскании 2 000 000 руб. убытков также не подлежат удовлетворению как не доказанные.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины за имущественное требование (взыскание убытков) истцом представлены платежные поручения № 1602 от 15.09.2023 на сумму 6 000 руб. и № 1603 от 15.09.2023 на сумму 33 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова