Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А51-18559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18559/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148 938 руб.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖАЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о взыскании 148 938 руб. неустойки.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истец выполнил работы на сумму 1994256,20 рублей, которые ответчик должен был оплатить в течении 15 дней с даты подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Однако, ответчик произвел оплату задолженности с нарушением срока. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявление.

Ответчик представил возражения, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 июня 2016 года между ООО «Комплексные энергетические решения -Дальний Восток» и ООО «СтройМонтажАльянс» был заключен договор № КЭР-ДВ-К-16 на выполнение работ, 4il .07.2016 г. - дополнительное соглашение к данному договору № 1/2.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением истцом были выполнены работы на суммы 1428786 - акт приёмки выполненных работ от 13.09. 2016 г., 565470,20 - акт приёмки выполненных работ от 26.09. 2016 г., всего - 1994256,20 рублей.

Вместе с тем, свои обязательства ответчик исполнил платежными поручениями только 12.05.2017 и 29.06.2017, что явилось основанием для подачи иска о взыскании санкций.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально. Данный факт стороны не оспаривают. Между тем, ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения договора, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно п. 11.1. договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчётов за выполненные работы пеню в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что истец неверно исчисляет размер неустойки с учетом положений п.5.3 договора. В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет.

На сумму 828 786 руб. за период с 05.10.2016 по 09.01.2017 = 40196,12 руб., на сумму 675336 руб. за период с 10.01.2017 по 16.02.2017 = 12 831,38 руб., на сумму 375 336 руб. за период с 17.02.2017 по 28.04.2017 = 13 324,43 руб., на сумму 242 624,70 руб. за период с 29.04.2017 по 03.07.2017 = 8006,62 руб., на сумму 565 470,20 руб. за период с 18.10.2016 по 16.05.2017 = 59657,11 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 134 015,66 руб.

Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров в силу следующего.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и указал на то, что в случае задержки оплаты им будут применены положения пункта 11.1 Договора о взыскании пени.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензия истца содержит указание на то, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как задолженности, так и пени. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28.07.2017, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖАЛЬЯНС" 138935,66 рублей составляющих 134 015,66 руб. неустойки и 4920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.