Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-182618/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182618/24-141-1217
23 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                16 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   23 сентября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО "Оборонэнерго" (ИНН <***>)

к ООО "Строительно-монтажная компания "Энергострой" (ИНН <***>)

о взыскании 11 041 531руб. 50коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажная компания "Энергострой" о взыскании 5 384 036руб. 65коп. неосновательного обогащения, 5 476 394руб. 85коп. пени и 181 100руб. 00коп. штрафа по договору №825-ЦНТ-2022 от 22.11.2022г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №825-ЦНТ-2022 от 22.11.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 547 247руб. 82коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №112 от 17.01.2024г., №4900 от 29.12.2022г., представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.1.2. и 2.1.3. договора конечный срок выполнения работ по этапу 1: 60 календарных дней с даты заключения договора; конечный срок выполнения работ по 2 этапу: 90 календарных дней с даты окончания срока, указанного в п. 2.1.2. договора, но не более 150 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок выполнил не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением №ЦНТ/100/297 от 23.01.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора №825-ЦНТ-2022 от 22.11.2022г. и возврате аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены не в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 384 036руб. 65коп. являются неосновательным обогащением в виде задолженности и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в настоящем договору, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств, что по расчету истца составляет 5 476 394руб. 85коп. за период с 21.01.2023г. по 08.02.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 10.1.1. договора, согласно которому если иное не предусмотрено договором, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, что по расчету истца составляет 181 100руб. 00коп. за период с 21.04.2023г. по 03.12.2023г.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергострой" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>) 5 384 036руб. 65коп. неосновательного обогащения, 5 476 394руб. 85коп. пени, 181 100руб. 00коп. штрафа и 78 208руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян