Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А26-8819/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8819/2021
г. Петрозаводск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МТТ»

к обществу с ограниченностью ответственностью «Лес - комплекс»

о взыскании 462 183 руб. 77 коп.,


при участии представителей ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности № 1/21 от 06.12.2021; ФИО3, действующего на основании доверенности от №2/21 от 06.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: ул. Березовая, д. 2, г. Костомукша, <...>, далее – истец, ООО «МТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченностью ответственностью «Лес - комплекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: ул. Антикайнена, д. 7, кв. 39, г. Костомукша, <...>, далее – ответчик, ООО «Лес-Комплекс») о взыскании 462 183 руб. 77 коп. задолженности по договору – купли – продажи № 3 от 15.07.2019 и № 10 от 10.12.2019.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечил; определения суда от 01.03.2022, от 25.02.2022, от 25.04.2022, от 18.05.2022 не исполнил; ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск; настаивал на рассмотрении дела по существу; представил доказательства направления истцу заявления о зачете встречных требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МТТ» (продавец) и ООО «Лес-Комплекс» (покупатель) заключены 2 договора купли-продажи: № 3 от 15.07.2019 и № 10 от 10.12.2019 (л.д. 23, 25), в соответствии с которым истец по товарным накладным № 6 от 30.09.2019 №10 от 23.12.2019 (л.д. 24, 26) поставил ответчику товар (запасные части на специальную технику) на общую сумму 1 368 000 руб. 00 коп.

В счет оплаты поставленного товара истцом зачтена задолженность по оплате оказанных в рамках договора №05-у от 10.01.2019 услуг по подвозке сырья форвадером для производства щепы и стоимость возвращенного товара на общую сумму 266 400 рублей.

Ссылаясь на наличие у ООО «Лес-Комплекс» задолженности в сумме 462 183 руб. 77 коп., определенной с учетом сальдо на начало 2019 года, претензией от 19.07.2021 (л.д. 28) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик направил в адрес истца запрос№ 1/112011 о подтверждении полномочий лица, подписавшего претензию, а также предложение о проведении акта сверки взаиморасчетов между ООО «МТТ» и ООО «Лес-Комплекс». Ссылаясь на то, что ответчик, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Условиями договоров № 3 от 15.07.2019, № 10 от 10.12.2019 предусмотрена возможность расчетов за приобретенный товар посредством зачета встречных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 116 000 руб. по договору купли-продажи № 3 от 15.07.2019 и на сумму 252 000 рублей по договору купли-продажи №10 от 10.12.2019 не оспаривается ответчиком и подтверждается товарными накладными №6 от 30.09.2019 и № 10 от 23.12.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2018 согласно акту сверки взаиморасчетов за 2018 год, подписанному ООО «МТТ» (л.д. 56), задолженность ООО «МТТ» перед ООО «Лес-Комплекс» составляла 728 583 руб. 77 коп. Данный акт сверки истцом не оспорен, документы в опровержение указанного сальдо на 31.12.2018 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также из представленного в дело акта № 1 от 01.10.2019 (л.д. 49 об.) усматривается, что ООО «Лес-Комплекс» вернуло ООО «МТТ» товары на сумму 144 000 рублей, а также в рамках договора № 05-у от 10.01.2019 (л.д. 47) оказало для нужд ООО «МТТ» услуги по подвозке щепы на сумму 122 400 рублей (л.д.45-46). Данные суммы учтены истцом при расчете задолженности.

По платежному поручению № 710 от 12.11.2021 (л.д. 76) истец перечислил ответчику 130 384 руб. 46 коп. в счет оплаты принятого по договору № 10 от 10.12.2019 товара. Факт оплаты истцом не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом вышеуказанных взаиморасчётов составила 242 631 руб. 77 коп. (1 368 000 руб. (стоимость поставленного товара) - 728 583 руб. 77 коп. (сальдо в пользу ответчика по акту сверки на 31.12.2018) – 144 000 руб. (стоимость возвращенного товара) – 122 400 (стоимость оказанных по договору №05-у от 10.01.2019 услуг) – 130 384 руб. 46 коп. (оплата задолженности по платежному поручению № 710 от 12.11.2021)).

08.11.2021 между ООО «Лес-Комплекс» и ООО «Тяжеловес» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Тяжеловес» уступило ООО «Лес-Комплекс» право требования по неисполненному ООО «МТТ» денежному обязательству по оплате поставленного товара в размере 220 625 руб. по УПД № 856 от 15.11.2019, №910 от 29.11.2019, №958 от 13.12.2019, №1016 от 30.12.2019, № 12 от 15.01.2020, а также все права, связанные с передаваемым требованием. Действительно уступленного права подтверждена представленными в материалы дела УПД (л.д. 69-72), подписанным ООО «МТТ» актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2020 (л.д. 73).

Ответчиком 18.05.2022 сделано заявление о прекращении обязательства по оплате товара зачётом встречных требований к ООО «МТТ» об оплате задолженности за переданный товар в сумме 220 625 руб. 00 коп., право требования которой приобретено ответчиком по договору уступки права требования (цессии) от 08.11.2021, а также об уплате 54 722 руб. 10 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных в 2018 и 2019 года услуг, начисленных за период с 15.11.2018 по 29.09.2019 (дату, предшествующую поставке товара истцом по товарной накладной № 6 от 30.09.2019).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума № 6), соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается факт наличия у ООО «МТТ» встречного обязательства по оплате задолженности за приобретенный у ООО «Тяжеловес» товар в размере 220 625 руб. по УПД № 856 от 15.11.2019, №910 от 29.11.2019, №958 от 13.12.2019, №1016 от 30.12.2019, № 12 от 15.01.2020, право требования которого передано ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 08.11.2021, а также по уплате ООО «Лес-Комплекс» 54 722 руб. 10 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на дату 29.09.2019 – предшествующую возникновению активного требования.

Учитывая, что размер пассивного требования (275 347 руб. 10 коп.) превышает размер активного требования по оплате товара на дату заявления о зачете (242 631 руб. 77 коп.), и соответствующее заявление ответчика от 18.05.2022, суд приходит к выводу о прекращении обязательства по оплате товара на сумму 242 631 руб. 77 коп. в результате зачета.

Принимая во внимание изложенное и фактическую оплату ответчиком предъявленной к взысканию задолженности в, удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Распределяя расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, суд исходит из того, что оплата части должна в сумме 130 384 руб. 46 коп. произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству, а заявление о зачете, влекущее прекращение обязательства на сумму 242 631 руб. 77 коп., было сделано ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии к производству искового заявления: 18.05.2022, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 6428 руб. 00 коп. (52,5%). Поскольку заявленная к зачету сумма за минусом суммы активного требования (32 715 руб. 33 коп.) превышает сумму подлежащей возмещению государственной пошлины (6 428 руб. 00 коп.), последняя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит как погашенная в результате заявления о зачете.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Погосян А.А.