Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А82-21502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21502/2019
г. Ярославль
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Элида"

о взыскании 3 577 508,04 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2019

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2020

от 3-го лица - не присутствовал

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 3 577 508,04 руб. в возмещение стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления ООО «Элида», за период январь-май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элида".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо – ООО «Элида» - в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к иску не выразило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 28.10.2020 до 03.11.2020, с 03.11.2020 до 11.11.2020. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор купли-продажи электрической энергии №7-43 от 20.08.2012, в соответствии с п.2.1 которого продавец (ПАО «ТНС энерго Ярославль») поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель (ПАО «МРСК Центра») принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

В соответствии с п.5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в п.185 настоящего документа.

По утверждению истца, обязательства по составлению баланса и по оплате потерь за январь-май 2019 года не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Так, ответчик включил в раздел 2 АФБ (объем электрической энергии, поставленный потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль», подключенным к сетям филиала «Ярэнерго» и сальдо-переток с ТСО) за январь-май 2019 года объемы отпуска потребителю ООО «Элида» (производственные помещения с.Новое, ПУ №062588923) в общем объеме 1 087 200 кВт*ч.

Истец не согласился с включением соответствующих объемов в раздел 2 АФБ, что отражено в протоколах разногласий к АФБ за январь-май 2019 года. Разногласия до настоящего времени не урегулированы.

Истец определил объем потребления за январь-май 2019 года в соответствии с данными учета (объем равен 0).

Ответчик рассчитал объем потребления в соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений №442 (для третьего и последующих расчетных периодов) исходя из величины максимальной мощности 300 кВт х 744/720/672 ч = 223 200/216 000/201 600 кВт*ч.

Как утверждает истец, по спорной точке поставки (производственные помещения с.Новое, ПУ №062588923) расход отсутствует с марта 2017 года в соответствии с показаниями, представленными истцом (дистанционное снятие).

Согласно представленным потребителем документам 19.07.2018 совершена кража силового кабеля, использованного для создании кабельной линии, в результате чего возможность подачи электрической энергии в производственные помещения отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки, составленным ответчиком, №76/25281Ю от 21.03.2019, которым зафиксировано, что нагрузка на прибор учета отключена, зафиксированы показания 154,53. В связи с чем истец полагает, что ответчик неправомерно произвел начисление объема отпуска 1 087 200 кВт*ч.

Истец полагает, что спорный объем не подлежит учету в объеме электроэнергии, поставленной потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль», подключенным к сетям филиала «Ярэнерго» (раздел 2 АФБ) и, как следствие, подлежит отнесению в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 АФБ) за январь-май 2019 года.

Поскольку оплата стоимости потерь за январь-май 2019 года произведена ответчиком исходя из неоспариваемого объема и стоимости, ответчик не оплатил стоимость потерь в части, соответствующей объемам и стоимости разногласий.

Задолженность по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении ООО «Элида», составляет 1 087 200 кВт*ч на сумму 3 577 508,04 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 21.03.2019 в ходе проверки в отношении потребителя – ООО «Элида» - был зафиксирован факт непригодности к коммерческим расчетам измерительного комплекса (далее – ИК), принадлежащего потребителю.

Согласно акту проверки №76/252581Ю от 21.03.2019 срок поверки измерительных трансформаторов тока, входящих в состав ИК, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, истек в 2017 году. В отношении данной точки поставки контрольный прибор учета отсутствует. Поэтому при определении объема потребленной в данной точке поставки электроэнергии в январе-мае 2019 года ответчик исходил из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

В акте проверки №76/252581Ю от 21.03.2019 потребителем указано ООО «ЭНРГ Колос Корпорейшн» (аналогично – в акте от 24.05.2015). Несогласий с актом, с принадлежностью ИК иной организации представителем потребителя высказано не было.

Сведения об истечении МПИ были направлены истцу письмом от 13.06.2019. Письмо содержало в себе акт проверки ИК, подтверждающий факт истечения МПИ, но информация о применении расчетного метода с июня 2019 года была указана ошибочно, так как МПИ у средств измерения истек в более ранний период и расчетный метод уже подлежал применению.

Сетевой организацией проводилась проверка прибора учета потребителя 24.02.2015, о чем был составлен акт №76/049153Ю. В данном акте также указано на истечение срока поверки измерительных трансформаторов тока в 2017 году.

Спорная точка поставки была исключена из договора оказания услуг по передаче электроэнергии №7-40 после истечения спорных периодов. Иных данных об исключении данной точки поставки со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Ссылка истца на передачу показаний прибора учета не может быть принята во внимание, по мнению ответчика, так как данный прибору учета не является пригодным к расчетам. Как следует из имеющихся в деле документов о технологическом присоединении ООО «Элида», в границах балансовой принадлежности потребителя после прибора учета находится силовой трансформатор напряжения, который имеет собственное потребление (потребление холостого хода), а также участок линии до силового трансформатора, в котором также возникают потери электрической энергии. Обязанность по оплате стоимости потерь, возникших в данных объектах, возложена на потребителя.

Ответчик также указывает, что неоспариваемые потери, имевшие место в январе-мае 2019 года, оплачены ответчиком полностью. Кроме того, от истца в адрес ответчика поступили уведомления о зачете встречных однородных требований в отношении оспариваемой ответчиком задолженности по оплате стоимости потерь за соответствующий период: январь 2019 года - от 18.02.2019 №03-1-1/1022 на сумму 18 837 997,86 руб., от 20.02.2019 №03-1-1/1191 на сумму 17 845 432,34 руб., от 28.04.2020 №03-3-3/8803 на сумму 127 329,13 руб., от 30.06.2020 №03-3-3/12713 на сумму 2 015 690,91 руб.; февраль 2019 года – от 18.03.2019 №03-1-1/1784 на сумму 11 694 498,12 руб., от 28.04.2020 №03-3-3/8803 на сумму 800 830,13 руб., от 28.02.2019 №03-1-1/1423 на сумму 12 023 272,82 руб.; март 2019 года – от 30.06.2020 №03-3-3/12713 на сумму 272 086,14 руб., от 28.04.2020 №03-3-3/8803 на сумму 769 010,24 руб., от 18.04.2019 №03-1-1/2577 на сумму 5 097 083,38 руб., апрель 2019 года – от 30.06.2020 №03-3-3/12713 на сумму 1 222 461,71 руб., от 28.04.2020 №03-3-3/8803 на сумму 137 211,94 руб., от 20.05.2019 №03-1-1/3119 на сумму 6 306 858,27 руб.

Обстоятельства, на которых основаны уведомления о зачете, ответчиком не признаются. При этом ответчик считает, что задолженность оплачена направленными уведомлениями о зачете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Основанием для обращения истца в суд послужило наличие задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за январь-май 2019 года в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления ООО «Элида» – 3 577 508,04 руб. (объем разногласий – 1 087 200 кВт*ч).

Разногласия у сторон возникли в связи с включением сетевой организацией в объем полезного отпуска объема электроэнергии, потребленного ООО «Элида», рассчитанного в соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений №442 для третьего и последующих расчетных периодов (по максимальной мощности).

Представленными в материалы дела доказательствам, в частности, заявлением потребителя от 28.05.2019, постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.08.2018, подтверждается факт хищения в июле 2018 года силового кабеля, использованного для создании кабельной линии, в результате чего возможность подачи электрической энергии в спорные производственные помещения, принадлежащие потребителю, отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки №76/25281Ю от 21.03.2019, составленном ответчиком, которым зафиксировано, что нагрузка на прибор учета отключена, зафиксированы показания 154,53.

Согласно сведениям о показаниях счетчиков потребление электроэнергии по спорной точке поставки отсутствует с марта 2017 года.

Письмо ответчика о непригодности ПУ №06288923 для использования в качестве расчетного в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения поступило истцу 13.06.2019, то есть после истечения спорного периода и после исключения спорной точки поставки из договора с ООО «Элида». Акт проверки №76/252581Ю от 21.03.2019 направлен истцу также после истечения спорного периода и после исключения точки поставки из договора с ООО «Элида».

В связи с наличием разногласий по объему потребления ООО «Элида» ответчик с письмом от 17.04.2019 представил истцу акт плановой проверки в отношении ООО «ЭНРГ Колос Корпорейшн» от 24.02.2015 №76/049153 в качестве подтверждения непригодности измерительного комплекса и правомерности расчета объема потребления в соответствии с п.179 Основных положений №442. На основании данного письма истец уведомил потребителя ООО «Элида» об истечении срока поверки письмом от 23.04.2019.

Как следует из представленных ответчиком истцу актов проверки от 24.02.2015 и 21.03.2019, требования пунктов 155, 172 Основных положений №442 со стороны сетевой организацией не соблюдены: проверки ПУ №06288923 с периодичностью не реже 1 раза в год не производилась, уведомление собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки не направлено.

ООО «Элида» не может считаться уведомленным о необходимости проведения очередной поверки 21.03.2019 (при составлении акта №76/252581), так как акт составлен в отношении ООО «ЭНРГ Колос Корпорейшн». Организация с похожим названием – ООО «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн» - прекратила деятельность 15.07.2018 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом также не принимаются доводы ответчика о необходимости учета холостого хода трансформатора напряжения, находящегося в границах балансовой принадлежности ООО «Элида».

По расчету ответчика, работающий трансформатор сам по себе (при полностью отключенных энергопринимающих устройствах) потребляет мощность 1,68 кВт. Таким образом, потребление холостого хода в год составляет 14 716,8 кВт*ч (1,68 кВт х 8760 час/год).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2011, ПКУ-10 кВ, в котором расположен измерительный комплекс ПУ №06288923, установлен в сетях 10 кВ (отпайка от опоры №151 в ВЛ-10 кВ №8 «Яхрома» ПС Глебово на КТП-400потребителя). Поскольку ПУ установлен до КТП-400, работающий на холостом ходу трансформатор (при полностью отключенных энергопринимающих устройствах) создает нагрузку в силовых цепях в месте установки измерительного комплекса и в измерительных цепях измерительного комплекса. При этом потери холостого хода трансформатора в КТП-400 кВА должны учитываться прибором учета как потребление в точке поставки.

Актом проверки сетевой организации №76/252581Ю от 21.03.2019 зафиксировано отключение нагрузки на прибор учета (п.9.2 акта), обороты диска/импульсы и активная мощность в силовых цепях отсутствует (п.п.8.9, 8.10, 9.1). Если бы в момент проверки трансформатор работал на холостом ходу, активная мощность в силовых цепях в месте установки измерительного комплекса составила бы 1,68 кВт (исходя из значений, приведенных ответчиком). Следовательно, в момент проверки трансформатор был отключен. Истечение МПИ трансформаторов тока и напряжения не препятствует замерам мощности в момент проверки.

При этом при проверке зафиксированы показания 154,53, которые соответствуют показаниям на 28.02.2017 и на момент окончания спорного периода, что позволяет сделать вывод о том, что трансформатор был отключен в течение всего периода, когда показания не изменялись.

При рассматриваемой схеме присоединения ситуация, когда в ПКУ-10 кВ имеется напряжение, но отсутствует нагрузка, может иметь место, если отключение произведено в КТП-400 кВА по высокой стороне (до трансформатора).

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что потребление по спорной точке поставки потребителем ООО «Элида» отсутствовало (в том числе, потребление холостого хода трансформатора), в связи с чем имеются основания для включения указанных объемов в потери электроэнергии в сетях ответчика.

В отношении возражений ответчика по зачетам встречных однородных требований суд исходит из следующего.

К зачетам от 18.02.2019 №03-1-1/1022, от 18.03.2019 №03-1-1/1784 были направлены требования об оплате стоимости потерь за январь и февраль 2019 года, соответствующие разногласиям по объему электроэнергии, принятой в сети истца от АО «ЯТУ им. В.Ю. Орлова», в связи с чем данные зачеты не имеют отношения к разногласиям по ООО «Элида» и к настоящему спору.

При этом уведомления №03-1-1/1022, №03-1-1/1784 являлась предметом судебной оценки по делам №А82-3901/2019, №А82-5749/2019, №А82-5752/2019, в судебных актах установлено, каким именно разногласиям по объему потерь соответствуют требования, направленные к данным зачетам.

В уведомлении от 28.04.2020 №03-3-3/8803 указан перечень разногласий по потерям за январь-апрель 2019 года, в связи с наличием которых направлено данное уведомление. Разногласия в отношении объема потребления ООО «Элида» не указаны в данном уведомлении, в связи с чем оно также не имеет отношения к настоящему спору.

Довод ответчика о том, что задолженность за потери, взыскиваемая по настоящему делу, погашена зачетами встречных однородных требований по уведомлению от 30.06.2020 №03-3-3/12713, является несостоятельным по следующим причинам.

Как следует из текста уведомления, ответчик является должником истца по обязательствам по оплате задолженности за потери в сумме 73 588 087,13 руб., в т.ч. за январь 2019 года в сумме 4 804 049,43 руб., за март 2019 года - в сумме 1 495 288,10 руб., за апрель 2019 года - в сумме 2 227 573,34 руб., при этом к зачету в счет стоимости услуг за май 2020 года данные требования направлены частично в сумме 61 569 656,57 руб., в том числе январь 2019 года в сумме 2 015 690,91 руб., за март 2019 года - в сумме 272 086,14 руб., за апрель 2019 года - в сумме 1 222 461,71 руб.

Поскольку в отношении части требований по оплате потерь за период с января 2019 года по май 2020 года предъявлены иски в Арбитражный суд Ярославской области либо спор рассматривается (рассмотрен) в ином деле, такие требования не были включены в состав требований по оплате потерь, направленных к зачету.

Так, в суммы, направленные к зачету №03-3-3/12713, не включены следующие суммы:

№ дела

январь

март

апрель

А82-23641/2019 (ФКУ "ИК №1")

460 027,81



А82-21502/2019 ООО "Элида"

694 522,51

713 324,88

750 285,50

А82-2106/2020 (ПАО "Славнефть-ЯНОС'МЭЦ-З)

258 302,01

193 297,61

110 965,84

А82-7707/2020 (бывш.ООО "ЯШЦ")

61 539,30

31 962,20

39 570,61

А82-8012/2020 (гр. ФИО5, ООО "Бустер", ООО "АТО", ЗАО "Блок-1", гр. ФИО6, гр. ФИО7, ФКУ "ЦХиСО")

668 132,52

284 617,27

104 289,68

А82-19912/2019 (000"ЯДСПМК-5")

645 834,37



Итого

2 788 358,52

1 223 201,96

1 005 111,63


Кроме того, сторонами подписан протокол производственного совещания от 08.07.2020, в п.2 которого стороны признали ряд зачетов, в том числе зачет по уведомлению №03-3-3/12713, не повлекшими прекращение указанных в них обязательств. Достижение сторонами данного соглашения не противоречит действующему законодательству.

В отношении уведомлений от 20.02.2019 №03-1-1/1191, от 18.04.2019 №03-1-1/2577, от 20.05.2019 №03-1-1/3119 суд исходит из следующего.

В ответ на данные уведомления ответчик направил письма (от 20.02.2019 №МР1-ЯР/22-1/1288, от 29.04.2019 №МР1-ЯР/22-1/3252, от 27.05.2019 г. №МР1-ЯР/22-1/99-ж), в которых указал, что данные уведомления не влекут правового эффекта и соответствующие обязательства лица, направившего уведомления, не прекращается.

В свою очередь, истец письмами от 29.05.2019 №03-1-1/3481, от 17.06.2019 №03-1-1/3814/4, №03-1-1/3814/5 отозвал данные уведомления, также указав, что соответствующие обязательства сторон зачетом не прекращены.

Таким образом, стороны путем обмена письмами достигли соглашения относительно того, что указанные уведомления не повлекли правового эффекта и соответствующие обязательства сторон зачетами не прекращены.

Истец, действуя добросовестно и учитывая согласованную волю сторон относительно того, что уведомления о зачете №№ 03-1-1/1191, 03-1-1/2577, 03-1-1/3119 не повлекли прекращения обязательств по оплате услуг за январь, февраль, апрель, март 2019 года, оплатил неоспариваемую стоимость услуг за данные периоды в суммах, указанных в уведомлениях о зачетах, денежными средствами. Данные обстоятельства устанавливались в рамках дел №А82-5749/2019, №А82-5752/2019 (01.2019), №А82-8047/2019, №А82-8048/2019 (02.2019), №А82-9996/2019, №А82-9998/2019 (03.2019), при этом размер пени рассчитан с учетом произведенных с просрочкой платежей. В случае, если бы в счет оплаты услуг за указанные периоды были учтены зачеты, на которые ссылается истец, размер пени был бы меньше.

Согласованная воля сторон считать уведомления не повлекшими правовых последствий выражена не только путем обмена письмами, но и нашла выражение в последующем поведении сторон относительно требований, указанных в уведомлениях.

Так, после обмена письмами относительно уведомления №03-1-1/1191 истец направил уведомление о зачете от 23.07.2019 г. №03-1-1/4680, в котором (частично) были указаны те же требования по оплате потерь, что и в уведомлении №03-1-1/1191. ПАО «МРСК Центра» сослалось на данное уведомление в деле №А82-20531/2019 в обоснование того, что взыскиваемая сумма оплачена, в результате чего суд отказал ПАО «ТНС энерго Ярославль» в иске о взыскании задолженности за потери.

Ранее подобный обмен письмами относительно направленных уведомлений о зачете неоднократно практиковался в отношениях сторон. При этом ни одна из сторон в дальнейшем в переписке, а также в ходе судебных разбирательств не ссылалась на факт прекращения зачетом обязательств, указанных в уведомлениях, в отношении которых состоялся обмен письмами (ПАО «ТНС энерго Ярославль» - в делах о взыскании стоимости услуг, ПАО «МРСК Центра» - в делах о взыскании стоимости потерь и в других делах, в которых суд оценивал оспариваемые истцом зачеты).

Учитывая сложившуюся в отношениях сторон практику, когда стороны обменивались письмами и считали уведомление о зачете не повлекшим правовых последствий, истец производил оплату денежными средствами задолженности за услуги по передаче, которая была указана в уведомлении о зачете. При этом истец обоснованно рассчитывал на то, что ответчик, получив денежные средства в суммах, соответствующих суммам зачетов, не будет в дальнейшем ссылаться на то, что требования по оплате потерь в той же сумме были прекращены зачетами.

В отношении зачета №03-1-1/2079 от 26.03.2019 ответчик направил письмо от 28.03.2019 №РМ1-ЯР/22-1/2362, в котором указал, что данное уведомление не влечет правового эффекта, а соответствующее обязательство лица, направившего уведомление, не прекращается. В свою очередь, истец письмом от 17.06.2019 №03-1-1/3814/6 отозвал данное уведомление, также указав, что соответствующие обязательства сторон зачетом не прекращены. Таким образом, стороны путем обмена письмами достигли соглашения относительно того, что указанные уведомления не повлекли правового эффекта и соответствующие обязательства сторон зачетами не прекращены.

Истец, действуя добросовестно и учитывая согласованную волю сторон относительного того, что уведомление о зачете №03-1-1/2079 от 26.03.2019 не повлекло прекращения обязательств по оплате услуг за февраль 2019 года, оплатил неоспариваемую стоимость услуг за указанный период денежными средствами, а также зачетами, среди которых зачет №03-1-1/2079 от 26.03.2019 не значится.

Таким образом, уведомление о зачете №03-1-1/2079 от 26.03.2019, также как и уведомления №03-1-1/1191 от 20.02.2019, №03-1-1/2577 от 18.04.2019, №03-1-1/3119 от 20.05.2019 не повлекли правовых последствий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел расчет отпущенного из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства объема электроэнергии за спорный период с нарушением норм Основных положений №442. Спорный объем не подлежит учету в объеме электроэнергии, поставленной потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль», подключенным к сетям ответчика (раздел 2 АФБ), а должен быть включен в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 АФБ). Исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 577 508,04 руб. долга, а также 40 888 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.