Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-260809/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260809/19-54-1454
29 мая 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор Механизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 505 000 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по дов. № 14/10/2019-1ГД от 14.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Выбор Механизация" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 505 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 13.07.2017 ТС-216, по договору купли-продажи от 25.09.2017 ТС-536 в размере 1 500 000 руб., по договору аренды №МБ536 от 23.08.2017 в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки в части оплаты за поставленный товар и использования объекта аренды.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами были заключены указанные выше договоры, в счет оплаты были заключены соглашения о взаимозачете, которые определениями суда в рамках дела А40-184465/17-71-250Б были признаны недействительными, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика исполнения обязательств по заключенным ранее договорам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, на определения по делу А40-184465/17, которыми признаны недействительными сделки по зачету спорной суммы, были поданы заявления об опечатке, однако до настоящего времени не рассмотрены

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-184465/17 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БКС Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13 июля 2017 между ООО СК «БКС Инжиниринг» (Истец, Продавец) и ООО «Выбор Механизация» (Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС-216, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял в собственность на автотранспортное средство марки LEXUS LX570, идентификационный номер VIN - <***>, год изготовления 2015, цвет черный, гос. регистрационный знак В 216 MP 77.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автотранспортного средства составила 1 000 000 рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства не позднее 30 сентября 2017 года.

Между истцом и ответчиком был заключен Акт взаимозачета №2 от 15.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу А40-184465/17 соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.09.2017, заключенное между истцом и ответчиком признано недействительной сделкой. Суд определил применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования истца к ответчику на сумму 1 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2019 по делу А40-184465/17 оставлено без изменения.

Определением от 17.02.2020 в указанном постановлении были исправлены опечатки в наименовании стороны по делу.

25.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №ТС-536 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz Actros 2644LS, идентификационный номер VIN – <***>, год изготовления 2013, цвет красный, гос. регистрационный знак <***>.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи транспортного средства стоимость составляла 1 500 000 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства не позднее 10 дней с даты заключения договора.

23 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №МБ536 транспортного средства без экипажа, задолженность по договору составляет 5 000 руб. Наличие задолженности установлено п.5 соглашения о расторжении договора №МБ536 аренды от 23.08.2017.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт взаимозачета №3 от 30.09.2017 на сумму 1 505 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу А40-184465/17 соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2017, заключенное между истцом и ответчиком признано недействительной сделкой. Суд определил применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования истца к ответчику на сумму 1 505 000 руб.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что на определения по делу А40-184465/17 были поданы апелляционные жалобы, однако до настоящего времени рассмотрены не были; указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения истца, пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду, поскольку в соответствии с п.7.2 договора купли-продажи №ТС-216 от 13.07.2017, п 7.2 договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 установлено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Договор аренды №МБ536 от 23.08.2017, в связи с подписанием соглашения о растяжении которого предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 5000 руб. представлен в материалы дела не был, в связи с чем суд лишен возможности исследовать вопрос о наличии в договоре установленной сторонами подсудности.

Вместе с тем, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, невозможность оценки договора аренды №МБ536 на предмет наличия в нем условий о подсудности, а также в связи с тем, что в рамках рассматриваемого дела предметом рассмотрения являются требования о взыскании, подсудность которых установлена для рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, суд приходит к выводу, что основания для выделения требований о взыскании задолженности в размере 5000 рублей в соответствии с п.3 ст.130 АПК РФ для направления для рассмотрения в суд в соответствии с местом нахождения ответчика отсутствуют, поскольку это не соответствует целям эффективного правосудия.

Формальный подход к квалификации правоотношений сторон недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Кроме того, обе стороны участники процесса принимают активное участие в рассмотрении спора, из чего следует, что территориально рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы не нарушает права истца и ответчика, а заявление ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение дела в другой арбитражный суд направлено на затягивание разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ и арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 29.08.2019, с требованиями, являющимися предметом рассмотрения данного дела, направленная по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 02.09.2019 об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000028667065.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что по делу А40-184465/17 не были рассмотрены, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела судебными актами по указанному спору, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу А40-184465/17, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2019, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020.

С учетом того, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, денежные средства в размере 2 505 000 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Выбор Механизация" (ОГРН 1165047063114, ИНН 5047192561) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (ОГРН 1077764546298, ИНН 7713641345) 2 505 000 (два миллиона пятьсот пять тысяч) руб. долга, 35 525 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина