Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А26-1046/2022Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625 официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А26-1046/2022 г. Петрозаводск 26 октября 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года. Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании незаконными претензии № 3845 от 22.12.2021, уточненной письмом № 113 от 19.01.2022, и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 173 от 26.01.2022, третье лицо – акционерное общество «Реалист банк», при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, 11.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконными претензии № 3845 от 22.12.2022, уточненной письмом № 113 от 19.01.2022, и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 173 от 26.01.2022, . Позиция заявителя основана на следующем. 15.03.2019 между Учреждением (далее – Заказчик) и ООО «ТехРент» (далее – Порядчик) был заключён государственный контракт № 19-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия (далее – Контракт). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту Обществом оформлена безотзывная банковская гарантия от 07.03.2019 № 18-БГ-2019 (далее в тексте – банковская гарантия). В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии АО «Реалист-Банк» (Гарант по Договору) обязуется выплатить бенефициару – Учреждению любую сумму в пределах максимальной суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом – Обществом обеспечиваемых обязательств. 26.01.2022 письмом исх. № 173 Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту по ряду предписаний, выданных Заказчиком Подрядчику в длительный период с 30.04.2021 по 09.12.2021, п. 1 банковской гарантии, пункт 8.7. Контракта, условия Дополнительного соглашения № 42 от 13.12.2021 потребовало от Гаранта уплату денежных средств в размере 2 998 630 руб. 45 коп. Ранее Заказчик письмом от 22.12.2021 в редакции письма от 20.01.2022 направил в адрес Подрядчика требование аналогичного содержания об уплате штрафа на основании пункта 8.7. Контракта со ссылкой на ранее выданные Подрядчику предписания и их длительное неисполнение Подрядчиком. Общество полагает требования Заказчика о взыскании штрафа в размере 10 % от цены Контракта, направленные Подрядчику и Гаранту, незаконными и нарушающим права истца в силу следующего. Требование о взыскании штрафа является незаконным в силу того, что по предписаниям, послужившим основанием доля направления обжалуемого требования Заказчиком, уже начислены штрафные санкции в порядке, предусмотренном контрактом. Из содержания обжалуемых требований об уплате штрафа следует, что основанием для выставления требования послужили предписания Заказчика, выданные Подрядчику в период 30.04.2021 по 09.12.2021 включительно. По каждому из указанных требований Заказчиком ранее уже были начислены штрафные санкции и произведено самостоятельное удержание начисленных неустоек (штрафов) путем уменьшения соответствующих сумм подлежавших оплате подрядчику за выполненные работы в соответствующем периоде. Повторное удержание штрафных санкций по требованиям ни положениями Контракта, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено. Доказательством удержания денежных средств по предписаниям являются акты выполненных работ за соответствующий период времени, в которых отражены размер удержаний, с приложением расчета суммы удержаний и конкретных предписаний Заказчика. Совокупный размер начисленных и удержанных санкций согласно сводной таблице удержаний, рассчитываемых в порядке, предусмотренном Приложением № 15 к Контракту, по предписаниям составил 6 617 292,00 руб. Произведённые удержания являются по своей правовой природе мерой ответственности за неисполнение требований контракта, имеющей правовую природу штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, в силу следующего. В соответствии с пунктом 7.1. Контракта Заказчик вправе осуществлять промежуточную приемку работ в период отчетного месяца. В соответствии с пунктами 7.2.-7.6. Контракта оценка фактического уровня содержания производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) и нормативными актами. Представитель Заказчика во время осмотра состояния сети автомобильных дорог, при выявлении отклонений эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного, оформляет Предписание (Приложение № 8 к Контракту) с указанием срока устранения, и выдает его Подрядчику. Если работы согласно Предписанию (Приложение № 8 к Контракту) выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно Коэффициентам снятия за дефекты содержания (Приложение № 13 к Контракту) соответствующего периода (зимний, весенне-летне-осенний), а если работы согласно Предписанию (Приложение № 8 к Контракту) не выполнены в срок, то коэффициент снятия принимается равным единице. Отсутствие у Заказчика уведомления Подрядчика о выполнении Предписания (Приложение № 8 к Контракту) расценивается как его неисполнение, при этом Заказчик вправе из суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные в отчетный период работы, снять с оплаты стоимость содержания дефектных участков за соответствующий срок до устранения дефектов зафиксированных в Предписании (Приложение № 8 к Контракту). Стоимость километро-дня указана в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 5 к Контракту). При выдаче Заказчиком Подрядчику Предписания на устранение дефектов содержания за единицу физического адреса (местоположения дефекта содержания) принимается 1 (один) километр. Расчет снятия количества километро-дней с выявленным несоответствием требуемому уровню содержания сети автодорог осуществляется на основании Предписаний (Приложение № 8 к Контракту или по информации Подрядчика, в зимний период, согласно пункту 5.1.16 Контракта) и заносится в Промежуточную ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (Приложение № 14 к Контракту) с применением Коэффициентов снятия за дефекты содержания (Приложение № 13 к Контракту) на соответствующий период. Показатели Промежуточной ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (Приложение №14 к Контракту) обобщаются в Итоговой ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (Приложение № 15 к Контракту). Расчет суммы удержания со стоимости работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период, предоставляется Заказчику в виде Расчета суммы удержаний на основании Итоговой ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (Приложение № 16 к Контракту), путем суммирования произведений итоговых сумм удержаний соответствующих уровней содержания на стоимость километро-дня. Из приведенных положений Контракта следует, что отражаемые в итоговой ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог суммы удержания рассчитываются с применением соответствующих коэффициентов с учетом времени просрочки исполнения обязательств по конкретным предписаниям Заказчика, то есть являются мерой ответственности по контракту, применяемой к Подрядчику за выявленные и отраженные в конкретных предписания Заказчика нарушения сроков неисполнения требований, изложенных в соответствующих предписаниях и качества выполнения работ, то есть имеют правовую природу штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. Согласно обжалуемым требованиям, Заказчиком начислен штраф в порядке пункта 8.7. Контракта со ссылкой не исполнение следующих предписаний: № 20 от 30.04.2021, № 24 от 18.05.2021, № 28 от 29.07.2021, № б/н от 17.08.2021, № 29 от 26.08.2021, № 30 от 28.08.2021, № 32 от 30.09.2021, № 33 от 05.10.2021, № 34 от 08.10.2021, № 35 от 01.11.2021, № 36 от 09.11.2021, № 40 от 01.12.2021, № 44 от 09.12.2021, № 81 от 02.11.2021, № 89 от 27.11.2021, № 93 от 02.12.2021, № 97 от 02.12.2021, № 100 от 02.12.2021, № 102 от 12.12.2021, № 103 от 02.12.2021, № 105 от 03.12.2021, № 111 от 09.12.2021, № 112 от 09.12.2021, № 113 от 09.12.2021, № 114 от 09.12.2021, № 116 от 09.12.2021. За просрочку исполнения требований по каждому из вышеперечисленных предписаний ранее Заказчиком были начислены и удержаны штрафные санкции в общей сумме 6 617 292,00 руб. Таким образом, Заказчик уже применил к Подрядчику штрафные санкции за просрочку исполнения требований по всем вышеуказанным Предписаниям. Таким образом, по мнению истца, правовые основания для повторного получения денежных средств за счет средств банковской гарантии, с учетом принципа однократности применения мер ответственности, предусмотренного как положениями Контракта, так и действующего законодательства отсутствуют. При таких основаниях, требование (претензия) Заказчика в адрес Подрядчика об уплате штрафа, оформленное письмом от 22.12.2021 исх. № 3845, в редакции, уточненной письмом от 20.01.2022 исх. № 3845, об уплате штрафа в размере 3 257 200 руб. 72 коп., а также требование Заказчика в адрес Гаранта, оформленное письмом от 26.01.2022 исх. № 173, не основаны на законе и положениях действующего контракта. В силу положений статьи 6, 12 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 руб. (пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения государственного контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063). За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе). Обязательство по исполнению требований, изложенных в соответствующих предписаниях Заказчика, носило для Подрядчика срочный характер, что следует из условий государственного контракта и содержания самих предписаний с четкими сроками устранения. В силу закона и условий Контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, рассчитываемая в порядке предусмотренном ст. 7.2.-7.6. Контракта и Приложением № 13 к Контракту, содержащим конкретные коэффициенты удержаний применяемые к Подрядчику за нарушение сроков устранения дефектов содержания дорог по Предписаниям Заказчика. Таким образом, требование Заказчика о взыскании штрафа на основании п. 8.7 Контракта не является правомерным, поскольку на неисполнение предписания положениями Контракта и действующего законодательства в отношении обязательств имеющих срочный характер установлены специальные меры ответственности, что прямо исключает применение п. 8.7. Контракта при определении размера штрафных санкций. Условия государственного Контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств по предписаниям Заказчика штраф не начисляется. Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями договора или нормами закона неустойка за просрочку исполнения требований по предписаниям заказчика сочетается в виде штрафа и понижающих коэффициентов, установленных пунктами 7.2.-7.6. Контракта и Приложением № 13 к Контракту за одно нарушение. Следовательно, как указал истец, не является правомерной позиция Заказчика о возможном взыскании как штрафа, так и удержаний с применением повышающих коэффициентов за просрочку исполнения обязательств по предписаниям применительно к обстоятельствам исполнения Контракта сторонами и его содержанию. Таким образом, в рамках заключенного сторонами Контракта и исходя из подлинного содержания правоотношений сторон, в части неисполнения требований Заказчика, изложенных в конкретных предписаниях, истец квалифицирует данные правонарушения как нарушения сроков исполнения обязательств по предписаниям и полагает правомерным применение к указанным правоотношениям положений пунктов 7.2.-7.6. Контракта и Приложения № 13, что исключает применение иных мер ответственности, в том числе пункта 8.7. Контракта, содержащего безальтернативный запрет на его применение к правоотношениям, связанным с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того Заказчиком уже применены соответствующие меры ответственности в виде удержания из причитающихся выплате Подрядчику денежных средств суммы в размере 6 617 292 руб., что также исключает повторное применение штрафных санкций. На основании изложенного истец просил суд признать незаконными претензию № 3845 от 22.12.2021, уточненную письмом № 113 от 19.01.2022, и требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 173 от 26.01.2022. 14.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Реалист банк». Одновременно с исковым заявлением Общество представило в суд письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение АО «Реалист Банк» оспариваемого требования № 173 от 26.012022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07 марта 2019 года № 18-БГ-2019 до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. В счет встречного предоставления Общество просило наложить арест на дорожно-строительную технику: машина дорожная комбинированная ЭД405А, госномер С019УМ750, ПТС 67 РЕ 480271, машина дорожная комбинированная ЭД405А, госномер <***> ПТС 67 РЕ 480270. Определением от 14.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. Протокольными определениями от 30.03.2022, 11.05.2022, 06.06.2022, 29.06.2022, 31.08.2022, 26.09.2022 суд по ходатайству истца откладывал судебное разбирательство по делу для уточнения истцом своей позиции и для представления им дополнительных доказательств. 24.10.2022 до начала судебного заседания заявителем представлено письменное ходатайство от 24.10.2022 № 198-ю о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя заявителя в судебных заседаниях по иным делам. Указанный документ приобщен судом к материалам дела; какие-либо иные документы или пояснения истцом не представлены. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика оставила на усмотрение суда рассмотрение ходатайства заявителя. Суд, руководствуясь статьями 41 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства. Суд, учитывая то обстоятельства, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца, расценивает ходатайство истца от 24.10.2022 № 198-ю как направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела и считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. По мнению суда, истцу был предоставлен более чем достаточный срок для уточнения своей правовой позиции и представления в суд и ответчику мотивированных, документально обоснованных пояснений. Представитель ответчика не признала заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; считает, что оспариваемые истцом претензия и требование вынесены законно и обоснованно. Изучив материалы дела и доводы сторон, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковое заявление Общества является необоснованным на основании следующего. 15.03.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 19-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелии (далее – Контракт). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту ООО «ТехРент» оформлена безотзывная банковская гарантия от 07 марта 2019 года № 18-БГ-2019. В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии от 07 марта 2019 года № 18-БГ-2019 «далее в тексте - банковская гарантия) АО «Реалист-Банк» (гарант по Договору) обязуется выплатить Бенефициару - КУ РК «Управтодор РК» любую сумму, в пределах максимальной суммы гарантии (81 430 018 руб. 10 коп.) в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения Принципалом - обществом «ТехРент» обеспечиваемых обязательств. 26.01.2022 письмом исх. № 173 КУ РК «Управтодор РК», ссылаясь на ненадлежащее неисполнение Принципалом обязательств по Контракту по ряду предписаний, выданных Заказчиком Подрядчику в длительный период с 30.04.2021 по 09.12.2021, п.1 банковской гарантии, пункт 8.7. Контракта, условия Дополнительного соглашения № 42 от 13.12.2021, потребовало от Гаранта уплаты денежных средств в размере 2 998 630 рублей 45 копеек. Ранее Заказчик письмом от 22.12.2021 в редакции письма от 19.01.2022 № 113 направил в адрес Подрядчика требование аналогичного содержания об уплате штрафа в сумме 2 998 630 руб. 45 коп. на основании пункта 8.7. Контракта со ссылкой на ранее выданные Подрядчику предписания и их длительное неисполнение Подрядчиком. Полагая, что требования Заказчика о взыскании штрафа, направленные Подрядчику и Гаранту, являются незаконными и нарушающим права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение № 2 к Контракту, далее – Перечень дорог), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (Приложение № 10 к Контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (Приложение № 3 к Контракту, далее – Техническое задание). Статьей 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 42 от 13.12.2021) цена контракта установлена равной 749 657 613 руб. 07 коп. Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 № 16, пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательным для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях когда, условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условия договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названное положение, судам следует учитывать что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Разделом 7 Контракта определен порядок оценки и сдачи-приемки выполненных работ, в том числе и порядок расчета снятий со стоимости выполненных работ. Пунктом 7.1. Контракта установлено, что ежемесячно, не позднее 5-го числа, следующего за отчетным периодом, представитель Подрядчика осуществляет совместный осмотр Объекта с уполномоченным лицом Заказчика для осуществления приемки выполненных работ по объекту (по району). Заказчик вправе осуществлять промежуточную приемку работ в период отчетного месяца. В соответствии с п. 7.3. Контракта Заказчик во время осмотра состояния сети автомобильных дорог, при выявлении отклонений эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного, оформляет Предписание (Приложение № 8 к Контракту) с указанием срока устранения, и выдает его Подрядчику. Предписание (Приложение № 8 к Контракту) может быть вручено лично, отправлено по факсимильной связи, по электронной почте или по телефонограмме с последующим дублированием на бумажном носителе. Подрядчик обязан обеспечить прием Предписаний (Приложение № 8 к Контракту) по факсимильной связи и электронной почте и немедленно уведомить Заказчика об их получении. Факт и сроки устранения дефектов фиксируются Подрядчиком в Предписании (Приложение № 89 к Контракту). Представитель Заказчика своей подписью в Предписании (Приложение № 8 к Контракту) удостоверяет факт и сроки устранения дефектов. Количество дней устранения дефектов определяется от даты выдачи Предписания (Приложение № 8 к Контракту) до даты предъявления выполненных работ Заказчику (то есть до даты предъявления выполненных работ по выданному Предписанию) и является основой для расчета снятия количества километро-дней с выявленным несоответствием требуемому уровню содержания сети автодорог. Если работы согласно Предписанию (Приложение № 8 к Контракту) выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно Коэффициентам снятия за дефекты содержания (Приложение № 13 к Контракту) соответствующего периода (зимний, весенне-летне-осенний), а если работы согласно Предписанию (Приложение № 8 к Контракту) не выполнены в срок, то коэффициент снятия принимается равным единице. Стоимость километро-дня указана в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 5 к Контракту). В п. 7.4. Контракта указано, что расчет снятия количества километро-дней с выявленным несоответствием требуемому уровню содержания сети автодорог осуществляется на основании Предписаний (Приложение № 8 к Контракту или по информации Подрядчика, в зимний период, согласно пункту 5.1.16. Контракта) и заносится в Промежуточную ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (Приложение № 14 к Контракту) с применением Коэффициентов снятия за дефекты содержания (Приложение № 13 к Контракту) на соответствующий период. Расчет суммы удержаний осуществляется следующим образом: количество километро-дней = количество дефектных километров * количество дней устранения дефектов * коэффициент снятия за дефекты содержания; сумма снятия = количество километро-дней * стоимость содержания 1 км. В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплата результатов работ обусловлена выполнением её надлежащим образом и в согласованный срок. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). В данном случае соразмерное уменьшение определяется как удержание стоимости содержания участка дороги с дефектом в течение всего периода до устранения дефекта (стоимость километро-дня). Из изложенного следует, если определенный участок автодороги содержится ненадлежащим образом, работы по его содержанию в течение всего периода ненадлежащего содержания оплате не подлежат. Согласно п. 5.2.17. Контракта Подрядчик обязан в счет удержанных средств на основании пунктов 7.3.-7.6. Контракта, по требованию Заказчика, выполнить дополнительный комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Учреждением предоставлен расчет по суммам снижения цены и по суммам работ, выполненных в счет снижения Номер/дата акта о приемке выполненных работ Сумма снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня содержания Работы, выполненные за счет средств снижения цены № 1 от 30.04.2019 156 430 руб. - № 2 от 30.04.219 53 469 руб. - № 3 от 01.05.2019 42 870 руб. - № 4 от 31.05.2019 - - № 5 от 01.06.2019 170 930 руб. 170 930 руб. № 5 от 02.06.2019 88 114 руб. 88 114 руб. № 6 от 02.06.2019 18 986 руб. - № 7 от 20.06.2019 - - № 8 от 30.06.2019 365 866 руб. - № 9 от 30.06.2019 122 090 руб. - № 10 от 01.07.2019 98 826 руб. - № 11 от 19.07.2019 - - № 12 от 31.07.2019 19 135 руб. - № 13 от 01.08.2019 18 723 руб. № 14 от 02.08.2019 147 389 руб. - № 15 от 31.08.2019 - - № 16 от 01.09.2019 751 177 руб. - № 17 от 02.09.2019 1 986 руб. - № 18 от 30.098.2019 - - № 19 от 01.10.2019 411 386 руб. - № 20 от 02.10.2019 - - № 21 от 15.10.2019 - - № 22 от 31.10.2019 385 781 руб. - № 23 от 01.11.2019 29 364 руб. - № 24 от 02.11.2019 25 765 руб. - № 25 от 15.11.2019 - - № 26 от 30.11.2019 404 090 руб. - № 27 от 01.12.2019 715 руб. 45 903 руб. № 28 от 02.12.2019 - 570 795 руб. № 29 от 26.12.2019 1 792 руб. 52 330 руб. № 30 от 26.12.2019 - - № 31 от 27.12.2019 - 2 260 505 руб. Итого: 3 314 884 руб. Итого: 3 188 577 руб. Из представленных данных следует, что снятия, произведенные Учреждением, не являются штрафными санкциями по своей правовой природе, а являются снижением стоимости предъявленных, но не выполненных к оплате работ, которые не могут в силу действующего законодательства подлежать оплате. Согласно условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства: обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (Приложение № 2 к Контракту) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 13 к Контракту), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав Объекта (п. 5.2.2. Контракта); своевременно, качественно, в установленные Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) и нормативными актами сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и нормативными актами по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контроля качества (Приложение № 9 к Контракту). Таким образом, исходя из условий Контракта для Заказчика итоговый результат работ по контракту – обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги, т.е. в момент ее использования участниками дорожного движения. А наличие факта неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, допущенного подрядчиком, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий, что тем самым препятствует достижению конечного результата и как следствие существенно отражается на интересах Заказчика. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Подрядчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что приводило к систематическому нарушению требований по безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог и условий Контракта. Ненадлежащее выполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам подтверждается многочисленными предписаниями, выданными Заказчиком: № 20 от 30.04.2021; № 24 от 18.05.2021; № 28 от 29.07.2021; б/н от 17.08.2021; № 29 от 26.08.2021; № 30 от 28.08.2021; № 32 от 30.09.2021; № 33 от 05.10.2021; № 34 от 08.10.2021; № 35 от 01.11.2021; № 36 от 09.11.2021; № 40 от 01.12.2021; № 44 от 09.12.2021; № 81 от 02.11.2021; № 89 от 27.11.2021; № 93 от 02.12.2021; № 97 от 02.12.2021; № 100 от 02.12.2021; № 102 от 12.12.2021; № 103 от 02.12.2021; № 105 от 03.12.2021; № 111 от 09.12.2021; № 112 от 09.12.2021; № 113 от 09.12.2021; № 114 от 09.12.2021; № 116 от 09.12.2021. Документами, подтверждающими факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных Разделом 5 Контракта, могут являться двухсторонний акт, подписанный представителем Заказчика и Подрядчика, и (или) наличие более двух Предписаний (Приложение № 8 к Контракту), и (или) наличие предписаний или актов контрольно-надзорных органов, и (или) решения судебных органов о некачественном содержании дороги (части дороги), являющейся предметом настоящего Контракта (п. 8.12. Контракта). Нарушения, выявленные Заказчиком и содержащиеся в Предписаниях, свидетельствуют о бездействии подрядчика, о непринятии им мер (обязательств), направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения. В Предписаниях фиксируются факты неудовлетворительных дорожных условий, которые выражаются в отклонениях эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении (неисполнении) подрядчиком своих обязательств по обеспечению безопасного движения транспортных средств. Указанные предписания свидетельствуют о несоответствии уровня содержания автомобильных дорог условиям Контракта и техническим нормам, и как следствие подтверждают некачественное выполнение подрядчиком работ. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 8.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 3 257 200 (Три миллиона двести пятьдесят семь тысяч двести) рублей 72 копейки, определяемой в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта непревышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно). Сумма штрафа 3 257 200 руб. 72 коп. была рассчитана от цены Контракта 814 300 181 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 42 от 13.12.2021, цена Контракта составляет 749 657 613 руб. 07 коп. Таким образом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 2 998 630 руб. 45 коп, определяемой в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. В данном случае Подрядчиком было нарушено не срочное обязательство, а было допущено ненадлежащее исполнение основного обязательства, за что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.7. Контрактов и был начислен штраф, полученный по банковской гарантии. Факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств подтверждаются выданными Заказчиком предписаниями, указанными в Претензии № 3845 от 22.12.2021, а также представленными Учреждением постановлениями судов о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания, а также постановлением Министерства природных ресурсов и экологии РК № 762/20л от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания. Постановления о назначении административных наказаний за ненадлежащее содержание автомобильных дорог выносились в отношении Учреждения как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию региональных дорог общего пользования, осуществлению дорожной деятельности в отношении указанных дорог (п. 2.2. Устава). При этом данное обстоятельство не исключает ответственность Общества перед Учреждением за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в рамках гражданско-правовых отношений. Штраф начислен не только за неисполнение предписаний. В данном случае штраф начислен за факты, которые нашли свое отражение в самих предписаниях и в вышеуказанных постановлениях по делам об административных правонарушениях, а именно, за несоблюдение требований технических регламентов, повлекшее за собой содержание дорог в состоянии, не обеспечивающем их безопасную эксплуатацию. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом, надлежит отказать в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Техрент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. Решение может быть обжаловано: - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия. Судья Цыба И.С. Суд:АС Республики Карелия (подробнее)Истцы:ООО "ТехРент" (подробнее)Ответчики:Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (подробнее)Иные лица:АО "Реалист Банк" (подробнее)Последние документы по делу: |
