Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-22064/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22064/2024
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 14 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая  2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Огнеза» (адрес: 127410, <...> двлд. 31б, помещ. II, ком. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (адрес: 191144, <...>, литера А, помещ. 19-н, офис 21, ОГРН: <***>)

о взыскании,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеза» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» о взыскании 970 500 руб. неосновательного обогащения, 47 483 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2024 по договору строительного подряда от 12.04.2022 № С-19/22(Р), а также неустойки с 20.02.2024 по дату фактического возврата долга из расчета 0,1% от 970 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 97 050 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о невыполнении истцом работ на заявленную сумму, наличии встречного требования к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления по причине наличия намерения предъявить к истцу встречный иск. На момент вынесения решения судом ответчик встречный иск к истцу не предъявил.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует. Ходатайство ответчика отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ.

Суд установил, что между ООО «Сотекс» (Заказчик) и ООО «Огнеза» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № C-19/22(P) от 12.04.2022 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу стальных технических и противопожарных дверей (корпуса 4,5,6 и паркинг) на Объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок, дом 7, литера А, 1 этап капитального строительства - Корпус 4, Корпус 5, Корпус 6, кадастровый помер земельного участка 78:31:0103402:2439 (далее именуемый - «Объект»), сдать результат выполненных работ Заказчику, обеспечить совместно с Заказчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию, передачу Объекта Эксплуатирующей организации в предусмотренный Договором срок, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (пункт 2.1 Договора).

Цена Работ по Договору является твердой, изменению не подлежит, составляет 970 500,00 (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 4.1. Договора).

В силу пункта 2.6. Договора Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно пункту 5.2. Договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (Приложение № 6), составленные в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 4), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 9), Журнал учета выполненных работ (Приложение № 11), подписанный уполномоченным представителем Заказчика, счет, счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, отчеты, предусмотренные пунктом 8.30. Договора, а также Исполнительную документацию на предъявляемые к приемке Работы и необходимые для оплаты счета. При оформлении Актов о приемке выполненных работ (Приложение № 6), Справок о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде (Приложение № 9), Подрядчик учитывает классификацию объектов строительства, разработанную и утвержденную Заказчиком (далее - «Классификация»), а также кодовые обозначения, присвоенные отдельным объектам строительства. По каждому отдельному виду работ, указанных в первичных документах, Подрядчиком отражается цифровой/буквенный код в соответствии с Классификацией. Информация для оформления первичных документов в соответствии с указанными требованиями, направляется Заказчиком Подрядчику. Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ. Мотивированным основанием для отказа в оформлении данных документов, помимо прочего, является непредставление или неполнота представленного отчета, указанного в пункте 8.30. Договора, отступления в оформлении представленных документов от требований действующего законодательства в сфере бухгалтерского и налогового учета и/или настоящего Договора.

Заказчик в сроки, предусмотренные пунктом 5.1.1.1. Договора, после подписания им указанных выше документов производит соответствующую оплату по Договору. Как гласит п. 5.1.1.1. расчеты за отчетный месяц в виде 100 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат за оплачиваемый месяц и предоставлении счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование иска ООО «Огнеза» указало, что выполненные истцом работы по Договору были сданы ответчику, однако оплата ответчиком выполненных работ в полном объеме произведена не была, задолженность составляет 970 500,00 (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчиком были приняты работы на сумму 291 500 (двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2022 и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022. В нарушение п. 5.1.1.1. Договора ответчиком не были оплачены принятые в полном объеме работы, выполненные истцом. Более того, ответчик уклонился от принятия оставшейся части работ и подписания закрывающих документов. Ответчиком в Письме исх. № И2113/23 от 22.12.2023 было указано, что работы сданы ответчику на сумму 291 500 (двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Письмом исх. № 1083 от 04.12.2023 Истцом были направлены Ответчику все закрывающие документы, подписанные со стороны Истца и подтверждающие выполнение работ по Договору. Ответчиком ответным письмом было указано на утрату интереса к выполненным работам, отказ в оплате выполненных Истцом работ в размере 970 500 (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также на односторонний отказ от Договора.

За период 01.01.2019 – 12.05.2023 сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность Ответчика перед Истцом составила 291 500 (двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 04.12.2023 Истцом были направлены Ответчику закрывающие документы по оставшейся части работ на сумму 679 000 (шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. 06.02.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец требовал оплатить выполненные работы на сумму 970 500 (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 13.13. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Подрядчиком Работ, Подрядчик имеет право взыскать неустойку с Заказчика в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые Заказчиком работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 22.12.2022 по 19.02.2024 в размере 47 483 руб.

Оставление претензии об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму 291 500 руб. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 30.11.2022 № 1. ООО «Сотэкс» факт выполнения ООО «Огнеза» данных работ и факт их принятия Заказчиком не оспаривает, долг по их оплате в отзыве на иск признало.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 971 500 руб. истец представил в материалы дела односторонний акт от 04.12.2023, письмо от 04.12.2023 № 1083.  Факт выполнения ООО «Огнеза» работ по Договору на сумму 679 000 руб. и факт предъявления их результата к приемке Заказчику ООО «Сотэкс» опровергло. Истец не представил в материалы дела иных доказательств выполнения данных работ и предъявления их результатов к приемке Заказчику, таких как: исполнительная документация на выполненные работы, доказательства закупки материалов и привлечения трудовых ресурсов для выполнения работ и т. д.

Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что в письме исх. №238 от 29.03.2023 истец уведомлял ответчика о составлении дефектной ведомости на основании осмотра смонтированных дверей. Указанное подтверждает, что двери на дату 29.03.2023 уже были поставлены и смонтированы. Кроме того, письмом исх. №163 от 21.02.2023 Истец указал, что сотрудники истца неоднократно выезжали на объект по требованию ответчика и исправляли повреждения, вызванные небрежным обращением с дверьми во время эксплуатации. Однако письмо от 29.03.2023 № 238 никем не подписано, доказательств направления указанных писем в адрес ответчика в материалах дела не имеется. Сами по себе данные письма факты выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику на сумму 679 000 руб. не подтверждают.

Согласно пункту 6.1.2 Договора срок окончания работ – 10.06.2022. Доказательств продления срока выполнения работ в материалах дела не имеется. Односторонний акт от 04.12.2023 составлен и направлен Заказчику спустя полтора года после истечения срока выполнения работ. На фактическую приемку результата работ Подрядчик Заказчика не вызывал, доказательства передачи исполнительной документации отсутствуют.

Поскольку Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим частичному удовлетворению в размере 291 500 руб. по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 30.11.2022 № 1. Требование истца о взыскании с ответчика 679 000 руб. долга на основании одностороннего акта от 04.12.2023 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил надлежащее выполнение данного объема работ и фактическую сдачу их результата Заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательства по Договору в части сроков оплаты работ по двусторонним актам от 30.11.2022 № 1, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней за просрочку оплаты.

За период с 23.12.2022 по 19.02.2024 размер неустойки с учетом установленного Договором ограничения 10% составляет 29 150 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» заявило о наличии у него встречного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеза» об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 13.2 Договора за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ он обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки. С 11 календарного дня нарушения срока выполнения работ ставка неустойки увеличивается до 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за 560 дней просрочки в общем размере 2 674 698 руб., неоднократно направлял требования об уплате неустойки (письма от 22.07.2022, от 08.09.2022, от 20.02.2023, от 29.03.2024).

Истец факт нарушения срока выполнения работ мотивированно не опроверг, не доказал, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика. Письмо Исх. № 163 от 21.02.2023, на которое ссылается истец, данные обстоятельства не подтверждает. Более того, истец в возражениях на отзыв признал факт выполнения работ с недостатками, однако то, что недостатки были вызваны ненадлежащей эксплуатацией результата работ со стороны Заказчика, истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд находит требование ответчика к истцу об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). Разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Суд расценивает указания ООО «Сотэкс» на наличие у него встречного требования к ООО «Огнеза», приведенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 26.03.2024, в отзыве от 11.04.2024, как направленные к зачету.

Поскольку имеются предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета встречных требований сторон, суд признает требования ООО «Огнеза» о взыскании с ООО «Сотэкс» 291 500 руб. долга и 29 150 руб. неустойки и неустойки по дату фактического возврата долга из расчета 0,1% от 970 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 97 050 руб.  прекращенными.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Сергеева О.Н.