Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А36-2861/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2861/2017
г. Липецк
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Липецке (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 41 635 руб. 41 коп. суммы задолженности по страховой выплате, 20 000 руб. убытков в виде стоимости экспертного заключения, 300 руб. нотариальных расходов, 300 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 649 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 66235,41 руб. задолженности по страховой выплате, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца во исполнение определения от 17.05.2017 поступили дополнения к исковому заявлению.

Определением от 22.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее заседание, продолженное после объявленного 16.03.2017 г. перерыва, представитель ответчика не явился.

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного 12.09.2017 г. перерыва, представитель ответчика не явился, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

5.12.2016 г. в 8 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, <...> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота-Камри, г/н <***> под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло, г/н <***> под управлением ФИО3 – виновника ДТП, что подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ № 0719082936 (л.д. – 11).

20.12.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. – 7) с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное истцом на основании заключенного 13.12.2016 г. с потерпевшим договора уступки права требования № 195/16-Ц (л.д. -14).

27.12.2016 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г/н <***>.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> в результате вышеуказанного ДТП, ООО «ДАС» выполнено экспертное заключение № 0170-а/17 от 9.01.2017 г. (л.д. 20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 41635,41 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. и была полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией от 9.01.2017 г. (л.д. – 19).

Полученную 20.02.2017 г. претензию (л.д. 18) о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 41635,41 руб. задолженности по страховой выплате (стоимость восстановительного ремонта) +20000 (стоимость экспертного заключения)+300(стоимость нотариальных услуг)+4000 (стоимость услуг аварийного комиссара) + 300 (стоимость услуг курьера).

Ответчиком иск не оспорен.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ), размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 9.01.2017 № 0170-а/17.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 41635,41 руб.

Поскольку страховое возмещение, с учетом проведенного осмотра, ответчиком не выплачено, каких-либо возражений по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта также не заявлено, иск в части взыскания 41635,41 руб. страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, возмещения в размере, не превышающем страховую выплату, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В материалы дела в обоснование расходов по оплате услуг аварийного комиссара представлены договор от 5.12.2016 г. № 106/17 между ООО «ДАС» и ФИО2 .В., предметом данного договора являются услуги аварийного комиссара (л.д. 49), акт сдачи-приемки работ (л.д. 51), а также квитанция к ПКО № 106 на сумму 4000,00 руб. (л.д. 52).

Поскольку из текста договора и акта сдачи - приемки не усматривается относимости к названному ДТП, а также в чем конкретно заключалась помощь в оформлении ДТП, а также были ли соответствующие услуги реально оказаны, соответствующие расходы возмещению за счет страховщика не подлежат.

Таким образом, суд считает необоснованным требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ООО «ДАС» экспертного заключения составила 20000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим после заключения договора уступки (л.д. 19).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако договор цессии № 195/16-Ц от 13.12.2017 не содержит сведений о передаче ООО «РентКар» права требования на расходы, которые понесет потерпевший в будущем после заключения договора уступки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности право организации независимой экспертизы при совокупности определенных обстоятельств возникает у потерпевшего, которым после заключения договора цессии (13.12.2017) является истец, а не ФИО2, поскольку ФИО2 выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 26.04.2017, а, следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы, понесенные им после заключения договора цессии (13.12.2017), не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так как у страховщика отсутствовала обязанность перед ФИО2 по организации осмотра транспортного средства.

Суд также не может считать доказанным факт несения расходов по оплате экспертизы ООО «РентКар», с учетом того, что в квитанции к ПКО от 9.01.2017 г. (л.д. 19) указано, что оплата принята ООО «ДАС» именно от ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг нотариуса представлена копия квитанции от 13.12.2016 г, подтверждающая принятие нотариусом ФИО4 от ООО «ЛПК» денежных средств за удостоверение копий документов в сумме 300 руб. (л.д.12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при разрешении данной категории споров необходимо исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, истец не вправе требовать взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., так как они были понесены ООО «ЛПК» 13.12.2016 г. При этом, исходя из материалов дела, договор на оказание юридических услуг между ООО «ЛПК» и истцом заключен 20.02.2017 г. (л.д. 55).

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг курьера (ООО «ДАС») в сумме 300 руб., подтвержденные квитанцией № 106 от 20.12.2016 г. и актом от 20.12.2016 г. (л.д. 53, 54), поскольку из материалов дела усматривается, что заявление страховом случае подано представителем ООО «Рент Кар» ФИО5 нарочно 20.12.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не подтвержден факт оказания услуг курьера ООО «ДАС», суд отказывает в иске в части взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьей 110 АКП РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1668 руб., подтвержденные платежным поручением № 97 от 21.03.2017 г. (л.д. – 6) относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, ООО «РентКар» также просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «РентКар» представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 г. (л.д. 55), акт о приемке выполненнных работ от 17.03.2017 г. (л.д. 57), квитанция к ПКО (л.д. 58)

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем ООО «РентКар» юридических услуг, поименованных в акте, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, является обоснованным и разумным в сумме 4020 руб., а именно за составление и направление претензии, составление и подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41935,41 руб. страхового возмещения, 4020 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РентКар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 160 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина