Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А78-17225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17225/2018
г.Чита
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Белокрыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании возмещения ущерба в размере 115 277 руб. 61 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

третье лицо - ФИО1.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (далее – общество «Сбербанк страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (далее – общество УК «Фаворит») о взыскании ущерба в размере 115 277 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения заявленного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление ответчик не соглашался с заявленным иском, указывая на его необоснованность и отсутствии вины управляющей организации.

Третье лицо - ФИО1 суду пояснил, что его имущество было застраховано в обществе «Сбербанк страхование». В связи с повреждением имущества, возникшего по вине управляющей организации, что подтверждается актом, ему выплачена сумма страхового возмещения. Третье лицо считает заявленные требования обоснованными.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Сбербанк страхование» и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № 01/11/1000996316 имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан полис № 01/11/1000996316.

В период действия договора страхования произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате которого повреждено имущество страхователя (внутренняя отделка квартиры, мебель).

Повреждение имущества согласно акту обследования технического состояния квартиры от 29.08.2017, подписанному инженером общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 4», произошло в результате утечки жидкости из центрального воздухозаборника, находящегося в чердачном помещении, на систему отопления.

Размер причиненного помещению ущерба определен на основании отчета локального сметного расчета ООО «ОцЭкс» и составил 57 077, 61 руб. Сумма ущерба в отношении движимого имущества установлена в размере 58 200 руб.

В соответствии с официальными сведениями, содержащимися на информационном ресурсе «Реформа ЖКХ», многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, в спорный период находился в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление № 4» (переименовано в общество УК «Фаворит»). Наличие у общества УК «Фаворит» статуса управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома в настоящее время подтверждается информацией с сайта «ГИС ЖКХ».

Признав произошедшее событие страховым случаем и выплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере 115 277 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.10.2017 № 44230, от 04.10.2017 № 44227, общество «Сбербанк страхование» обратилось с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации к обществу УК «Фаворит».

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент залива застрахованной квартиры управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 4» (переименовано в общество УК «Фаворит»), что подтверждается официальными сведениями с сайтов «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ». Сведения об управляющей организации приведены в соответствующем акте обследования технического состояния квартиры от 29.08.2017.

Ответчиком данное обстоятельство по существу не оспаривается.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункту 5 раздела 1 Правил № 491).

Таким образом, и централизованная система вентиляции, и система отопления, элементы которой находятся в чердачном помещении многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах № 170.

Следовательно, в рассмотренном случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества, что позволило бы определить техническое состояние инженерного оборудования в чердачном помещении и не допустить возникновения аварийной ситуации, причинившей вред имуществу страхователя.

Обстоятельства, связанные с заливом помещения, подтверждены третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 458 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам разрешения спора расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 115 277 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 458 руб., всего 119 735 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров