Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-1150/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1150/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Тереховой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (адрес: Россия 184209, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО1 (адрес: Россия 194363, Санкт-Петербург, ул. Валерия Гаврилина, д. 13, к. 1, кв. 139, ОГРНИП: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),



установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – истец, Комитет) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуального предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 51:14:0030405:32, расположенным по адресу: <...> за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 328 227,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 24.05.2023 в размере 19 385,71 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023, дело №2-9921/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь не неверность расчетов и внесение платы, рассчитанной исходя из фактически используемой площади земельного участка.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 51:140030405:32 площадью 4 703 кв.м, находящимся по адресу: <...> (далее – Участок), расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 51:0000000:621, площадью 4 210,8 кв.м (далее – Объект).

Право собственности на Объект с 29.06.2012 зарегистрировано за Предпринимателем, что следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Предпринимателем, учитывая, что землепользование ответчика не являлось титульным, произвел расчет неосновательного обогащения за пользование Участком за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 328 227,23 руб., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 24.05.2023 и направил в адрес Предпринимателя претензию от 24.05.2023 № 3953-12/4/2023 с требованием о выплате денежных средств.

Претензия была оставлена Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на пользование ответчиком Участком без внесения платы. При этом в обоснование площади пользования истцом представлены документы по формированию земельного участка.

Факт размещения на Участке Объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Ответчиком факт размещения на земельном участке Объекта не оспаривается. Однако ответчик указывает, что участок фактически не используется, здание находится в заброшенном состоянии, возможность доступа на участок не ограничена, в связи с чем полагает, что требование истца является обоснованным только в части требования внесения оплаты за часть участка, непосредственно занятую Объектом. В подтверждение факта неиспользования участка ответчик представил в материалы дела акт осмотра и фотографии Участка, составленного по результатам осмотра, назначенного судом.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, и необходимым для его использования.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что спорный земельный участок не огорожен, находится в запустении, на участке распложен объект незавершенного строительства, также не используемый.

Комитетом также представлена фототаблица, подтверждающая, что фактически участок и здание на нем не используются.

При этом землеустроительное дело 2004 года, в ходе которого был сформирован земельный участок для строительства спорного объекта, не доказывает сам по себе факт использования предпринимателем всей площади участка.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств использования ответчиком в спорный период всей площади Участка истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения за Участок исходя из площади образованного Участка не имеется.

В отсутствие доказательств фактического использования всей Участка, следует согласиться с доводами ответчика о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть рассчитан с учетом занимаемой Объектом площади земельного участка равной 1 579 кв.м, указанной в Техническом паспорте Объекта.

Неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 по 31.03.2023, рассчитанное исходя из фактически занимаемой ответчиком площади Участка, составляет 110 185,88 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 13.05.2024 № 26, подтверждающее уплату Комитету 110 185,88 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика спорного неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться сумма неосновательного обогащения 110 185,88 руб., рассчитанная с учетом фактически занимаемой ответчиком площади Участка, в связи с чем расчет истца является неправомерен.

Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 24.05.2023, рассчитанных исходя из неосновательного обогащения в размере 110 185,88 руб., составляет 6 507,78 руб.

Ответчик представлено платежное поручение от 13.05.2024 № 27, подтверждающее уплату истцу 6 507,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


р е ш и л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.