Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А41-2721/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



14 июня 2022 года

Дело № А41-2721/22



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ДАИЧИ" к ООО "Лотос" о взыскании 113 926 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО"ДАИЧИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лотос" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 926 руб. 99 коп.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

По материалам дела судом установлено, что 14 мая 2021 г. ООО «ЛОТОС» (далее по тексту - «Покупатель», «Ответчик») произвело оплату по счету № DAER-005051 от 11.05.2021 г. (за поставку товара стоимостью 7 313,48 Евро) в размере 657 732,70 рублей по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты 14.05.2021 г. -89,9343 рублей.

После осуществленной поставки и оплаты товара в адрес ООО «ДАИЧИ» (далее по тексту -«Поставщик», «Истец») поступило уведомление № 21/21 от 22.06.2021 г, в котором Ответчик просил вернуть денежные средства в сумме 113 926,99 рублей, ссылаясь на то, что данные денежные средства были излишне уплачены за поставленный товар, поскольку при передаче товара в универсальном передаточном документе (УПД) фигурировала иная сумма, в последствии чего Истец осуществил возврат денежных средств в размере 113 926,99 рублей.

Как пояснено в иске, в результате осуществленной со стороны бухгалтерии Истца проверки на предмет обоснованности указанной выше операции по возврату денежных средств в адрес Ответчика, обнаружено, что произошло ошибочное перечисление денежных средств в адрес Ответчика в размере 113 926,99 рублей, о чем Истец уведомил Ответчика (уведомление № 255-4.1 от 04.08.2021 г.). В указанном уведомлении даны все необходимые разъяснения по сложившейся ситуации и ошибочному переводу денежных средств на расчетный счет Ответчика. Для урегулирования сложившейся ситуации в адрес Ответчика также были направлены исправленные товаросопроводительные документы (Исправление № 1 УПД 8985-2021 от 04.08.2021 г.) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 - 04.08.2021 г.

Однако по состоянию на сегодняшний день, подписанный акт сверки взаимных расчетов за указанный период со стороны Ответчика не подписан, а денежные средства, ошибочно перечисленные на расчетный счет Ответчика в размере 113 926,99 рублей, на расчетный счет Истца возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом не учтены условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения, то есть фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, который состоит из следующих элементов:

одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Суд отмечает, что имеющийся Универсальный передаточный документ № 8985-2021 от 24 мая 2021 года подписан сторонами без замечаний на сумму 543 805,71 рублей.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Согласованная сторонами цена продукции, указанная в товарно-распорядительных документах, была определена сторонами в ходе исполнения договора.

Принимая во внимание, что товар поставлен на сумму 543 805,71 руб., излишне уплаченные денежные средства возвращены добровольно ООО «ДАИЧИ», суд не усматривает, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 113 926,99 рублей.

Представленный истцом исправленный УПД и акт сверки суд не принимает во внимание, ввиду изменения цены товара и его одностороннего характера.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА