Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-297851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297851/22-21-2362
г. Москва
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" (101851, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 18, СТР.1, ОГРН: 1027700522190, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7701150952)

к 1) Старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по Москве Солохоненко Е.С., Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по Москве Надрову О.М. (129090, Москва, пер. 1-й Коптельский д.14/16 стр.2)

2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Закоян Арег Робертович (ИНН771676159221)

О признании недействительным постановление от 22.11.2022 г. № 77055/22/1428819 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №269676/22/77055-ИП от 20.10.2022 г. старшего судебного пристава по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве Солохоненко Екатерины Сергеевны; недействительным постановление от 19.12.2022 г. № 77055/22/254960 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №269676/22/77055-ИП от 20.10.2022 г. судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве Надрова Олега Мартяевича


в судебное заседание явились:

от заявителя: Тхак С.В. (паспорт, диплом, дов. от 14.07.2022)

от ответчиков:

1) Надров О.М. (удост., диплом, дов. от 09.01.2023)

2) не явился, не извещен

от третьего лица: Губкин А.Е. (удост., дов. от 26.02.2021)



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по Москве Солохоненко Е.С., Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по Москве Надрову О.М., ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановление от 22.11.2022 г. № 77055/22/1428819 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №269676/22/77055-ИП от 20.10.2022 г. старшего судебного пристава по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве Солохоненко Екатерины Сергеевны; недействительным постановление от 19.12.2022 г. № 77055/22/254960 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №269676/22/77055-ИП от 20.10.2022 г. судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве Надрова Олега Мартяевича

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, Судебный пристав-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по Москве Надров О.М. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Представитель ответчика, ГУФССП Росси по г. Москве в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 03969876 от 06.04.2022 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП по Москве Надровым О.М. возбуждено исполнительное производство № 269676/22/77055-ИП от 20.10.2022 г. Постановление № 77055/22/1198183 в адрес должника поступило в электронном виде 21.10.2020 г. в личный кабинет должника в Госуслугах.

24.10.2022 г. должник подал в ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП по Москве ходатайство об окончании исполнительного производства (исх.ГД-156 от 21.10.2022 г.) приложив заверенные копии описей к ценным письмам, с которыми были направлены все установленные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-161474/21 документы взыскателю, которые последний получил в установленный судом срок.

28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП по Москве Надровым О.М. исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве».

22.11.2022 г. постановлением № 77055/22/1428819 старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП по Москве Солохоненко Е.С. постановление от 28.10.2022 г. об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство. Постановление в адрес должника не направлялось. Только 27.12.2022 г. представитель Должника получил копию постановления на приеме у судебного пристава-исполнителя Надрова О.М.

Постановлением от 19.12.2022 г. № 77055/22/254960 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству Ж269676/22/77055-ИП судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП по Москве Надрова О.М. с Должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, в ОСП по Центральному АО № 3, адрес подразделения: 129090, Россия, г. Москва, пер. 1й-Коптельский, д. 14/16, стр. 2, поступил исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 039639876 от 06.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-161474/21-173-1034, вступившему в законную силу 24.02.2022, предмет исполнения: Обязать ЗАО "Бэст-телеком" предоставить Закояну А.Р. в срок не позднее 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу следующие копии документов, указанные в исполнительном листе № ФС 039639876, номер дела А40-161474/21-173-1034 от 23.12.2021 выданный Арбитражным судом города Москвы., в отношении должника: ЗАО "Бэст-телеком" в пользу взыскателя: Закоян Арег Робертович, адрес взыскателя: 129329, Россия, г. Москва, ул. Кольская, д. 9, кв. 3.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу № А40-161474/21-173-1034 суд обязал ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» предоставить Закояну Арегу Робертовичу в срок не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу следующие копии документов:

1. Договоры об оказании услуг связи с управляющей организацией (собственником, владельцем) объектов недвижимости; размер платежей по данным договорам за 2018, 2019 и за период с 01.01.2020 по конечную дату последнего отчетного периода.

2. Перечень и копии договоров межоператорского присоединения для получения услуг связи, с указанием оказываемых услуг и тарифов; с указанием адресов объектов предоставления услуг связи и размеров платежей операторам услуг связи за 2018, 2019 и за период с 01.01.2020 по конечную дату последнего отчетного периода.

3. Перечень и копии "Разрешений на эксплуатацию сооружений связи" выданных Обществу Федеральной службы по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор).

4. Приказ об утверждении Учётной политики в Обществе от 12.01.2018 г. №1-УП

5. Учетная политика на 2018, 2019,2020,2021 год.

6. Аудиторское заключение за 2018 год, аудиторское заключение за 2019 год, и договоры на оказание аудиторских услуг за 2018, 2019, 2020, с приложением регистров и актов приема передачи бухгалтерской отчетности по ним.

7. Оборотно-сальдовая ведомость в целом по организации за 2018,2019,2020 гг.

8. Оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета (с разбивкой по субсчетам) 01, 02, 04, 05, 08, 10, 19, 41, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 76, 80, 84, 90, 91.01, 91.02, 97, 98 за 2018, 2019, 2020 и на конечную дату последнего отчетного периода.

9. Оборотно-сальдовую ведомость по сч. 70 «Расчеты по оплате труда» по суммам зарплаты сотрудников компании, рассчитанной к выплате.

10. Оборотно-сальдовую ведомость по сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по суммам, выплаченным материально-ответственными лицами за приобретенные ими МЦ в рамках перерасхода выданного аванса.

11. Оборотно-сальдовую ведомость по сч. 75 «Расчеты с учредителями» по насчитанным, но еще не выданным дивидендам.

12. Реестр краткосрочной кредиторской задолженности Общества по состоянию на конечную дату последнего отчетного периода, с указанием следующей информации: полное наименование кредитора, предмет обязательства, дата наступления срока исполнения обязательств.

13. Реестр долгосрочной кредиторской задолженности Общества по состоянию на конечную дату последнего отчетного периода, с указанием следующей информации: полное наименование кредитора, предмет обязательства, дата наступления срока исполнения обязательств.

14. Реестр краткосрочной дебиторской задолженности по состоянию по состоянию на конечную дату последнего отчетного периода, где полностью должно быть отражена следующая информация: полное наименование дебитора, предмет обязательства, дата наступления срока исполнения обязательств.

15. Реестр долгосрочной дебиторской задолженности по состоянию на конечную дату последнего отчетного периода, где полностью должно быть отражена следующая информация: полное наименование дебитора, предмет обязательства, дата наступления срока исполнения обязательств.

16. Инвентаризационные описи основных средств общества за 2018, 2019 и за период с 01.01.2020 по конечную дату последнего отчетного периода.

17. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе общества и на забалансовых счетах, за 2018, 2019 и за период с 01.01.2020 по конечную дату последнего отчетного периода.

18. Свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество с приложением актов приема-передачи имущества к каждому договору.

19. Гражданско-правовые договоры (с приложениями) заключённые Обществом. Договоры соинвестирования, договоры подряда, договоры дарения, договоры мены, договоры аренды, договоры залога, договоры займа, кредитные договоры, договоры поручительства, договоры безвозмездного пользования, договоры совместной деятельности, иные за 2018, 2019 и за период с 01.01.2020 по конечную дату последнего отчетного периода.

20. Информацию о выданных, авалированных и приобретенных Обществом векселях за 2018, 2019 и за период с 01.01.2020 по конечную дату последнего отчетного периода.

21. Инвентаризация расчетов, которую Общество проводит в обязательном порядке согласно п. 27, 77, 78 Положения по бухучету N 34н (Письмо Минфина РФ от 14.01.2015 N 07-01-06/188): при списании дебиторской и кредиторской задолженности; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при создании резерва по сомнительным долгам за 2018, 2019 и за период с 01.01.2020 по конечную дату последнего отчетного периода.

22. Документы, касающиеся анализа дивидендной политики и проверки соответствия ее действующему законодательству за 2018, 2019 и за период с 01.01.2020 по конечную дату последнего отчетного периода.

Руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 269676/22/77055-ИП в отношении ЗАО "Бэст-телеком", адрес должника: ул. Мясницкая, 18, стр. 1, г. Москва , Россия, 101851.

Копия постановлении о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства (должнику: посредством ЕПГУ).

25.10.2022 Должником представлены доказательства о том, что требования ИД исполнены, направлено ходатайство.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП.

10.11.2022 В адрес ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве поступило заявление от представителя взыскателя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием о том, что должником представлены не все документы по делу № А40-161474/21-173-1034.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, назначен новый срок исполнения ИД — 20.10.2022.

Основанием для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора явилось по мнению судебного пристава исполнителя отсутствие добровольного исполнения ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 269676/22/77055-ИП от 20.10.2022 г.

Вместе с тем, в установленный законом срок ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» предоставило судебному приставу-исполнителю Надрову О.М. доказательства исполнения исполнительного документа вместе с ходатайством об окончании исполнительного производства (исх.ГД-156 от 21.10.2022 г.) приложив заверенные копии описей к ценным письмам, с которыми были направлены установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-161474/21.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда г. Москвы было исполнено до возбуждения исполнительного производства в срок и период с 10.03.2022 г. по 18.03.2022 г. Согласно отчетам отслеживания почтовых отправлений все документы получены Взыскателем.

ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» в добровольном порядке и с соблюдением срока, установленного ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществил исполнение требований по исполнительному производству №269676/22/77055-ИП от 20.10.2022.

Таким образом, должник исполнил требования в пределах установленного срока. Таким образом, срок не был нарушен должником, в связи с чем основания для начисления и уплаты должником исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части требования о признании незаконным постановления от 22.11.2022 г. № 77055/22/1428819 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №269676/22/77055-ИП от 20.10.2022 г. старшего судебного пристава по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве Солохоненко Екатерины Сергеевны, суд приходит к следующему выводу.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения..

Право старшего судебного пристава отменять или изменять решение должностного лица подразделения судебных приставов также предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Поскольку на дату вынесения постановления от 28.10.2021 об окончании исполнительного производства № 269676/22/77055-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства исполнения должником требования исполнительного листа неимущественного характера в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., 22.11.2021 начальник отдела - старший судебный пристав Центрального АО №3 ГУ ФССП России по Москве обоснованно в пределах своих полномочий вынес оспариваемое постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий.

Поскольку основания для признания незаконным постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий не установлены, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Центрального АО №3 ГУ ФССП России по Москве Надрова Олега Мартяевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" в установленном законом порядке.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Грязнову Дарью Валерьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального АО №3 ГУ ФССП России по Москве Надрова Олега Мартяевича от 19.12.2022 г. № 77055/22/254960 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №269676/22/77055-ИП от 20.10.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального АО №3 ГУ ФССП России по Москве Надрова Олега Мартяевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" в установленном законом порядке.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:

Д.А. Гилаев