Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А60-31169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31169/2022
05 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31169/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 068 586 руб. 63 коп. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" ФИО2,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 18/22 от 10.11.2022, ФИО5, представитель по доверенности № 18/22 от 10.11.2022,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" о взыскании убытков в рамках договора № 63 от 26.03.2020 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту первого этажа блока «А» дворца игровых видов спорта по адресу: <...>/набережная олимпийская, д. 3 в размере 8 277 499 руб. 34 коп.

От истца 20.12.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки в рамках договора № 63 от 26.03.2020 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту первого этажа блока «А» дворца игровых видов спорта по адресу: <...>/набережная олимпийская, д. 3 в размере 7 068 586 руб. 63 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (подрядчик) (далее – ООО «Стройинвестцентр», истец) и государственным автономным учреждением Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (заказчик) (далее – ГАУ СО «Дворец игровых видов спорта», ответчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту первого этажа блока «А» Дворца спорта игровых видов спорта по адресу: <...>/Набережная олимпийская, д. 3 № 63 от 26.03.2020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по проектированию и капительному ремонту первого этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта в соответствии с назначением, Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в предусмотренном договором порядке. Обязанность по разработке необходимой проектно-сметной документации лежит на подрядчике (п. 1.2.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 90 000 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 15 000 000 руб., и включает в себя в том числе:

- стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в размере 0,5 процента от цены договора, что составляет 450 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 75 000 руб.;

- стоимость выполнения работ по капительному ремонту объекта составляет 89 550 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 14 925 000 руб.

Цена Договора включает в себя стоимость проектирования, подрядных работ, указанных в проектно-сметной документации, и любых иных работ, необходимых для капитального ремонта Объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов (п. 2.3)

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик обязан во время выполнения работ по разработке проектно-сметной документации согласовывать с заказчиком характеристики, свойства, стоимость, качество материалов и оборудования, которое будет использоваться при проведении работ по капитальному ремонту объекта. Согласование производится в письменной форме, путем подписания Сторонами единого документа.

Письмом № 197 от 24.07.2020 заказчик согласовал стоимость материалов и оборудования. Прайс-листы (коммерческие предложения, договоры поставок, сроки поставок), согласованные ГАУ СО "ДИВС", были приобщены к сметной документации при проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, проводимой Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы», по результатом которой 10.08.2020 и 09.12.2020 было получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости.

Все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов предоставляются подрядчиком заказчику за 7 (Семь) дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования (п. 5.4).

Пунктом 6.4.13. закреплено, что по требованию заказчика в течение 5 (пяти) дней представлять отчёт о стоимости использованных строительных материалов, конструкций и оборудования, с приложением подтверждающих документов, в том числе копий платёжных документов.

Истцом было приобретено и поставлено утвержденное ответчиком оборудование и материалы. По актам выполненных работ КС-2 и КС-3 работы вместе с монтажом оборудования были приняты ответчиком.

Однако истец указывает, что ответчиком была удержана неустойка за нарушение сроков окончания работ в рамках договора подряда № 63 от 26.03.2020 в размере 8 684 430 руб. Вместе с тем, в судебном акте в рамках дела № А60-32502/2021, который вступил в законную силу, установлено, что удержание, произведенное ответчиком, неправомерно, денежные средства подлежали возврату истцу.

В период удержания неустойки с 29.10.2020 по 14.02.2022 истец понес убытки в связи с уплатой неустойки за просрочку оплаты товара поставщикам строительных материалов, а также подрядным организациям в размере 7 068 586 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10 от 22.04.2022 с требованием возместить убытки, понесенные из-за неправомерных действий ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истец не доказал, что именно по вине ответчика у истца образовались убытки в виде взыскания штрафных санкций, поскольку истец сам несет ответственность перед своими контрагентами, ответчик, который не является участником сделок, по которым с истца удержаны штрафные санкции, не может нести ответственность.

Кроме того, ответчик указывает, что периоды взыскания штрафных санкций с истца возникли еще до периода удержания неустойки за нарушение сроков, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Ответчик считает, что истец пытается переложить свою ответственность на третье лицо, которое не участвует в правоотношениях с контрагентами истца. В отсутствие доказательств вины ответчика оснований для взыскания убытков не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование вины ответчика в понесенных убытках истец указывает на неправомерное удержание неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 8 684 430 руб., установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-32502/2021. В период, когда произошло удержание, истец не смог расплатиться с контрагентами за приобретение материала и за выполнение работ на спорном объекте и по решениям суда в рамках дел № А60-15365/2021, № А60-25644/2021, № А60-13252/2021, № А60-16775/2021, № А60-45148/2021, № А60-23330/2021 с истца были удержаны штрафные санкции, которые возникли из-за действий ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что для того, чтобы взыскать убытки необходимо доказать вину лица на которого истец просит возложить несение убытков, а также установить причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями виновного лица, поскольку в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Сопоставив документы и периоды образования задолженности, указанные истцом, суд отмечает, что не усматривает наличие причинно-следственной связи между фактом удержания неустойки и взысканными с истца штрафами за просрочку исполнения обязательств по оплате перед контрагентами по поставке и работам, которые истец квалифицирует как свои убытки.

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении обязательств по договору подряда, подрядчик может привлечь к исполнению других лиц.

При этом стороны основного договора не вправе предъявлять к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с иными лицами (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной выше нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и иными лицами, субподрядчиками и поставщиками, являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должен нести ответственность за свои действия.

Истец указывает, что договором в п. 4.2 предусмотрено, что все организации, которые привлекались истцом для выполнения работ и по приобретению материалов, проходили через заказчика, ответчику было известно о необходимости оплаты поставки и выполнения работ в рамках договора, заключенного с ответчиком, вместе с тем, удержав неустойку, истец не смог расплатиться с контрагентами.

Вместе с тем, согласование с заказчиком характеристик, свойств, стоимость, качество материалов и оборудования, которое будет использоваться при проведении работ по капитальному ремонту объекта не возлагает на заказчика обязанность нести ответственность перед данными контрагентами, поскольку данным пунктом предусмотрено только согласование, но это не означает, что за неисполнение подрядчиком перед своими контрагентами условий договора, в том числе в части оплаты, заказчик должен нести за подрядчика ответственность.

Кроме того, согласно п. 10.11 Договора, убытки причиненные подрядчиком третьим лицам в результате выполнения работ по настоящему договору, возмещаются подрядчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба и тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик.

То есть данный пункт предусматривает, что истец как подрядчик должен сам нести ответственность за нарушения, причиненные третьим лицам в результате выполнения работ по настоящему договору, а не заказчик должен отвечать перед контрагентами истца.

Также договором предусмотрено, что заказчик вправе, но не обязан оплатить аванс в рамках договора, заказчик оплатил аванс, но работы подлежат оплате по факту их выполнения, то есть в рамках договора, истец сам несет расходы по договору, в том числе по приобретению материалов, оборудованию и если им привлекаются субподрядчики для выполнения работ. В связи с чем нет привязки к факту приобретения материалов и оборудования, привлечения субподрядчиков к оплате выполненных работ. Истец ссылается на удержание неустойки, которая, по его мнению, не позволила расплатиться с контрагентами, но в данной цепочке отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Как было указано выше, обязательного авансирования работ не предусмотрено, в связи с чем истец должен был своими силами и средствами исполнять договор, заключенный между истцом и ответчиком, иного материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 8 684 430 руб. 45 коп. была удержана 23.09.2021, в полном объеме данная сумма была выплачена истцу 11.02.2022, после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-32502/2021.

Неустойка и исполнительский сбор по делу №А60-788/2021 где истец: ООО«Торговая компания «Партнерстрой» составляет: 244 049 руб. 16 коп. – неустойка; 19 194 руб. 88 коп. - исполнительский сбор.

Иск подан 01.04.2021, то есть до удержания ответчиком договорной неустойки.

Согласно решению суда, с ООО «Стройинвестцентр» было взыскано в пользу ООО «Торговая компания «Партнерстрой» 564 293 руб. 54 коп., в том числе 298 925 руб. - долг по договору поставки № 65 от 27.11.2018, 265 368 руб. 54 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.09.2020 по 03.12.2020.

Договор между ООО «Стройинвестцентр» и ГАУ СО «ДИВС» № 63 был заключен 26.03.2020, в связи с чем задолженность по договору поставки № 65 от 27.11.2018 возникла до заключения договора № 63 от 26.03.2020.

Неустойка по делу № А60-17872/2022, где истцом является АО «ЭР-Телеком Холдинг», составляет 36 030 руб. 39 коп., исполнительский сбор - 129 964 руб. 75 коп.

Иск подан 05.04.2022 на момент предъявления требований у истца уже была возможность оплатить задолженность полностью, так как неустойка возвращена истцу.

Неустойка по делу №2-1956/2021 (Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга)(Истец: ООО «БэстКерамикс») составляет 250 000 руб. Истец представил материалы дела № 2-1956/2021 иск, счет на оплату на сумму 6 186 682 руб. 37 коп., мировое соглашение. В иске указано, что покупатель не исполнил свою обязанность 11.02.2021, исковое заявление подано 09.03.2021, мировое соглашение подписано 13.04.2021. Ответчик удержал договорную неустойку только 23.09.2021.

Неустойка по делу № 2-4031/2021 (Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга) (Истец: ООО «ТД «ХКА») составляет 1 062 701 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 3 686 042 руб. 45 коп. Исполнительский сбор: 796 872 руб. 38 коп.

Истец предоставил материалы дела №2-4031/2021 иск, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, мировое соглашение. Договоры поставки были заключены в период с 30.11.2020 по 29.01.2021. В иске указано, что покупатель нарушил условия по оплате поставленного товара. Неустойка согласно п. 7.2. Договора составляет 0,1 % от суммы задолженности. Период просрочки: с 31.12.2020 по 20.04.2021, неустойка составила 1 062 701 руб. 05 коп. Исковое заявление подано 27.04.2021, мировое соглашение подписано 13.08.2021. Ответчик удержал договорную неустойку только 23.09.2021.

По остальным задолженностям, взысканным по делам № А60-16775/2021, № А60-15365/2021, № А60-25644/2021, №А60-45148/2021, № А60-23300/2021, № А60-13673/2021, № 2-1440/2021, задолженность также возникла до удержания неустойки ответчиком.

С учетом указанных выше обстоятельств решения судов по исковым требованиям контрагентов были вынесены до удержания ответчиком договорной неустойки до 23.09.2021, соответственно, просрочки по оплате у истца возникли из-за неправильного планирования своих расходов, при этом обязанности оплачивать все расходы в период исполнения договора у заказчика перед ответчиком не имелось, истец должен был из своих средств нести расходы по договорам, заключенным с третьими лицами.

Кроме того, периоды возникновения убытков не соответствуют датам фактического удержания неустойки ответчиком, в связи с чем убытки как было указано ранее возникли из-за бездействий самого истца, и не могут быть возложены на ответчика.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками, возникших на основании судебных актов (претензиях), и действиями ответчика.

В п. 10.3. Договора № 63 от 26.03.2020 предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки, которую ответчик оплатил в полном объеме на основании решения суда в рамках дела № А60-32502/2021.

С истца в рамках других судебных дел были взысканы неустойки, которые значительно превышают размер неустойки, предусмотренной договором № 63 от 26.03.2020.

Само по себе несение истцом расходов по уплате неустойки контрагенту, которая установлена в ином размере, нежели в договоре, заключенном с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок, что следует в том числе из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-9501/21; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф09-11750/15; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-6305/21).

Суд отмечает, что действие договора, в котором не принимало участие привлекаемое к ответственности лицо, не распространяется на данное лицо. Если ответчик не являлся стороной по договору, на основании которого была начислена неустойка, у него не было возможности повлиять на его условия, в том числе по согласованию условий договора, соответственно, нет оснований для взыскания убытков с ответчика.

Стороны прямо исключили возможность взыскания убытков за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, предусмотрев за это ответственность в виде неустойки в п. 10.3. Договора.

Кроме того, суд отмечает, что убытки возникли не из-за просрочки оплаты работ по спорному договору, при этом ответчик как следует из материалов дела выплачивал авансирование, что истцом не оспорено, ответчик не может повлиять на хозяйственную деятельность истца, в том числе в части оплат на приобретение материалов, оплаты услуг подрядных организаций привлекаемых истцом. Ответчик не мог знать в период исполнения договора, что у истца отсутствует возможность расплатиться с контрагентами, за данные обязательства истца и третьих лиц ответчик не может нести ответственность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы убытков, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 045 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 360 от 02.06.2022 в составе суммы 64 387 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая