Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-93361/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93361/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙР МЕТАЛЛ-КОНСТРУКЦИЯ»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.07.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2018), ФИО3 (доверенность от 01.11.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙР МЕТАЛЛ-КОНСТРУКЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 770 000 руб. задолженности, 14 519,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.09.2021, 16 734 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 23.09.2021.

Определением суда от 27.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

От истца 04.02.2022 поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 695 000 руб. задолженности, 32 770 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.01.2022, 35 076 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 25.01.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании 18.02.2022 ответчик представил в материалы дела платежное поручение об оплате 195 000 руб. задолженности.

В этой связи истец вновь уточнил иск в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. основного долга. В остальной части иск поддержал без изменений.

Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.05.2021 между ООО «Квалитет» (Заказчик) и ООО «ЭЙР МЕТАЛЛ-КОНСТРУКЦИЯ» (Поставщик) заключен Договор № ЭМК-11052021/001 (далее – Договор) на отливку кольца (сплав В95) 1072х828х193.5 (механическая обработка) в количестве 2 (двух) штук (далее по тексту – Изделие).

Стороны согласовали, что поставка изделия будет осуществлена после перечисления предоплаты Заказчиком. Поставщик, в свою очередь, обязан поставить изделие в разумные сроки. Договором предусмотрена поставка изделия в течение 21 (двадцати одного) календарного дня, а именно 31.05.2021.

11.05.2021 истец произвел оплату продукции в размере 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 11.05.2021.

Однако поставка изделия по настоящее время ответчиком не произведена, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 700 000 руб. и не предоставление последним в разумные сроки встречного исполнения, подтверждается материалами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о фальсификации представленного истцом Договора, обосновав указанное заявление отсутствием оригинала договора.

Суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации, поскольку представленный в материалы дела Договор не влияет ни на квалификацию рассматриваемых между сторонами отношений, ни на результат настоящего спора, в рамках которого ответчик не доказал факт встречного предоставления на сумму 500 000 руб. в ответ на перечисленные ему денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил требование о возврате суммы, уплаченной за товар, однако не исполнил его, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 32 770 руб. 10 коп. за период с 02.06.2021 по 25.01.2022.

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленным в материалы дела договором не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, статьей 486 ГК РФ предусмотрено только начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

В этой связи требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 500 000 руб. задолженности и 32 770 руб. 10 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено ко взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам пропорции в связи с частичным удовлетворением иска. При этом суд принимает во внимание, что оплата части долга произведена ответчиком после принятия иска к производству суда. Таким образом, цена иска произведена из расчета 770000+32770,1+35076,27 = 837846,37), в то время как иск фактически удовлетворен на сумму 802770,1 (770000+32770,1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙР МЕТАЛЛ-КОНСТРУКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» 500 000 руб. задолженности, 32 770 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.