Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А73-5034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6132/2022
05 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А73-5034/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (далее – ООО «АмурПроект», должник).

Определением от 08.07.2020 в отношении ООО «АмурПроект» введено наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 08.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АмурПроект» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 24.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 09.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АмурПроект», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 600 000 руб. в пользу ФИО1 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 04.06.2019 в размере 300 000 руб. и 01.08.2019 в размере 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АмурПроект» денежных средств в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 04.07.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, при этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-5034/2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 20.10.2022, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и обязать апелляционный суд принять к производству апелляционную жалобу ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе, настаивая на позиции о том, что судебная корреспонденция в его адрес не направлялась и не поступала, в связи с чем был лишен как возможности участвовать в судебных разбирательствах по инициированному конкурсным управляющим обособленному спору, так и возможности получения определения суда от 04.07.2022 о признании оспоренных управляющим сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 недействительными.

Также ссылается на то, что в период рассмотрения судом первой инстанции спора с 04.07.2022 по 27.07.2022 находился в командировке в г. Москве, о вынесенном судом определении от 04.07.2022 узнал случайно и по истечении срока на его апелляционное обжалование; представленная ОМВД России по г. Мичуринску адресная справка в отношении ФИО1 содержит недостоверные сведения о месте регистрации ответчика по адресу: <...>, по которому и направлялась вся судебная корреспонденция, тогда как согласно Свидетельству № 22/61 ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО1 отказ от апелляционной жалобы не заявлялся и, соответственно, не принимался судом, следовательно, оснований для прекращения по ней производства у апелляционного суда не имелось.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 21.11.2022, судебное заседание назначено на 29.11.2022 в 10 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 22.11.2022 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указывалось, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 20.10.2022 в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 04.07.2022 о признании оспоренных управляющим сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 недействительными, которое в силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия, на что также указано судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта.

Мотивированное определение суда от 04.07.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (дата публикации: 05.07.2022 15:59:02 МСК) и с этого времени является общедоступным.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения суда от 04.07.2022 истек 18.07.2022 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 04.07.2022 подана в Арбитражный суд Хабаровского края согласно входящему штампу суда первой инстанции для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 17.08.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 121-123, 150, 177, 259 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

Судебная коллегия суда округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении положений действующего законодательства относительно имеющихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае – своевременного обжалования).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае, исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд констатировал, что неоднократно направленные в порядке статьи 121 АПК РФ заявителю копии определений суда по адресу регистрации: <...> (согласно адресной справке от 04.04.2022, представленной суду ОМВД России по г. Мичуринску) не были им получены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд заказные почтовые отправления с отметками отделения почтовой связи с отметками «за истечением срока хранения»; при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092265409562 определения суда от 17.03.2012 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего имели место неудачная попытка вручения данного письма 06.04.2022 и последующий возврат его отправителю, из чего следует, что почтовая корреспонденция с указанным почтовым идентификатором хранилась в органе почтовой связи 7 дней.

Кроме того, судебное заседание трижды откладывалось судом: до 11.05.2022, до 07.06.2022 и до 04.07.2022; определения суда об отложении судебного разбирательства также направлялись ответчику дважды как по адресу его регистрации, так и на известные суду адреса. Все почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (идентификаторы регистрируемых почтовых отправлений, 68092265648541, 68092265521677, 68092265521806, 68092271086573).

При этом доказательств нарушения при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, кассатором не представлено.

Таким образом, и вопреки правовой позиции заявителя, с учетом положений части 2, пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ ФИО1 правомерно признан судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору, времени и месте судебного разбирательства.

Соответственно, утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном и в том числе ссылка на предоставление ОМВД России по г. Мичуринску суду недостоверных сведений о месте его проживания противоречат обстоятельствам дела, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не опровергают установленный апелляционным судом факт его надлежащего извещения о судебном разбирательстве по обособленному спору в порядке названной статьи АПК РФ.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает, что в материалах дела также имеется адресная справка ОМВД России по г. Мичуринску, содержащая сведения о регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: <...>, по которому судом первой инстанции также неоднократно направлялась ответчику судебная корреспонденция по настоящему обособленному спору, и которая также возвращалась организацией почтовой связи с аналогичной отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность по направлению копии определения о принятии искового заявления по делу, при этом факт невручения определения суда ответчику обусловлен исключительно его бездействием, связанным с необеспечением получения корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском заявителя, он несет все неблагоприятные последствия неполучения судебных извещений.

Из непосредственного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что обязательность оценки арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, соответственно, не исключает возможности прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В силу приведенных в настоящем постановлении норм права и разъяснений арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Суд может признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный положениями АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 по делу № А51-1763/2014).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае апелляционная коллегия пришла к правильному выводу, что ссылки на временное отсутствие ответчика по месту жительства (как указал заявитель – в связи с нахождением его в командировке) основанием для признания его неизвещенным судом надлежащим образом служить не могут, притом, в том числе, что период нахождения заявителя в командировке с 04.07.2022 по 27.07.2022 (на чем настаивает кассатор) не соотносится с периодом неудачных попыток вручения судом первой инстанции направляемой судом корреспонденции – с 22.03.2022 по 14.06.2022 (включая адрес регистрации по месту временного пребывания).

На основании изложенного и вопреки мнению кассатора, с учетом конкретных фактических обстоятельств и приводимых заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов, оценка которым дана в совокупности в соответствии с вышеперечисленными положениями законодательства, апелляционная коллегия правомерно констатировала, что ФИО1, обладая реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, им не воспользовался.

Пунктом 18 постановления Пленума № 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ также и в том случае, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для его восстановления.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе применительно к статье 150 АПК РФ отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и противоречащие разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума № 12.

Приведенные в кассационной жалобе иные возражения судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 20.10.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А73-5034/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко