Решение от 22 января 2020 г. по делу № А76-32592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32592/2019
22 января 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Бадис», г.Челябинск, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бадис» ФИО2, г.Челябинск

о взыскании 1 344 275 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – ООО «Поло Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бадис» (далее – ООО «Бадис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 110 020 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 779 руб. 92 коп., начисленных за период времени с 08.11.2016 по 05.08.2019 (л.д. 3-5).

Впоследствии истец заявил об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности до 1 093 496 руб. 01 коп. (л.д. 88).

Данное уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Бадис» ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, л.д. 31-32).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил письменное мнение на исковое заявление (л.д. 54). Ответчик указывает на то, что ООО «Бадис» в соответствии с договором субподряда №32/16 от 31.05.2016 выполняло для ООО «Поло Плюс» работы по монтажу внеплощадочных сетей теплоснабжения из материалов, предоставленных ООО «Поло Плюс», а получение от истца материалов для проведения работ сторонами оформлялось путём составления товарных накладных.

По мнению ответчика, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленные в товарных накладных материалы не перешли в собственность ответчика, а использованы для выполнения работ по заказу истца.

ФИО2 отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 15.01.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении на иск.

ФИО2 в судебное заседание 15.01.2020 не явился, представителя не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу №А76-31409/2016 ООО «Поло Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 14-17).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий установил, что ООО «Поло Плюс» без заключения какого-либо договора по товарным накладным №250 от 07.11.2016, №251 от 07.11.2016, №252 от 08.11.2016, №253от 08.11.2016 (л.д. 8-11) передало ООО «Бадис» товар на общую сумму 1 110 020 руб. 01 коп., а ООО «Бадис» приняло товар на указанную сумму без каких-либо замечаний.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, истец 20.06.2019 направило ответчику претензию (л.д. 12-13).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик выплатил задолженность в сумме 16 524 руб. (л.д. 93), что явилось основанием для заявления истцом об уменьшении суммы иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела товарными накладными №250 от 07.11.2016, №251 от 07.11.2016, №252 от 08.11.2016, №253от 08.11.2016 (л.д. 8-11) подтверждается факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 1 110 020 руб. 01 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждён представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает на то, что полученный им товар на сумму 1 110 020 руб. 01 коп. является материалом, предоставленным истцом для выполнения ответчиком работ по договору субподряда №32/16 от 31.05.2016, что соответствует положениям статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора субподряда №32/16 от 31.05.2016 (л.д. 35-38) усматривается, что ООО «Бадис» (субподрядчик) обязалось по поручению ООО «Поло Плюс» (генподрядчик) выполнить работы по монтажу внеплощадочных сетей теплоснабжения на объекте: «Строительство МДОУ на 240 мест в Полетаево» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.6 договора субподряда работы выполняются из материалов субподрядчика.

Представитель ответчика судебном заседании пояснил, что в целях соответствия бухгалтерской документации сторон условиям указанного выше договора субподряда истец и ответчик пришли к соглашению оформить получение ответчиком от истца материалов для выполнения работ товарными накладными.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ, составленный, подписанный сторонами и скреплённый оттисками печатей сторон 15.11.2016 (л.д. 39-43).

В данном акте перечислены выполненные ООО «Бадис» работы и использованные материалы на общую сумму 2 579 724 руб. 26 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №104 от 29.11.2019 (л.д. 55-83). В ходе исследования специалистом проведён сравнительный анализ материалов, переданных ответчику по спорным товарным накладным, и материалов, перечисленных в акте о приёмке выполненных работ от 15.11.2016, с проектом внеплощадочных сетей теплоснабжения на объекте: «Строительство МДОУ на 240 мест в Полетаево».

По итогам проведённого анализа специалистом сделан вывод о том, что материалы, перечисленные в товарных накладных №250 от 07.11.2016, №251 от 07.11.2016, №252 от 08.11.2016, №253от 08.11.2016, использованы при проведении работ по монтажу внеплощадочных сетей теплоснабжения на объекте: «Строительство МДОУ на 240 мест в Полетаево», но не в полном объёме.

Данное заключение специалиста истцом не оспорено, о проведении в установленном законом порядке судебной экспертизы истцом не заявлено.

Проанализировав указанные специалистом наименования и количество материалов, фактически использованных ответчиком при проведении работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объёме использовал материалы, полученные от истца по товарным накладным №250 от 07.11.2016 и №253 от 08.11.2016.

Полученные по товарной накладной №251 от 07.11.2016 неподвижные опоры в количестве 12 штук ответчиком использованы только в количестве 10 штук.

Стоимость неиспользованных ответчиком неподвижных опор в количестве 2 штук составляет 11 220 руб. (67 320 руб. : 12 х 2).

Полученные по товарной накладной №252 от 08.11.2016 отводы 96 Мст 10.20.133*6.0-1 в количестве 2 штук общей стоимостью 5304 руб. ответчиком также не использовались.

Таким образом, общая сумма неиспользованных ответчиком материалов составляет 16 524 руб. (11 220 руб. + 5304 руб.).

Довод ответчика о том, что товар, стоимость которого взыскивается истцом, не обращён ответчиком в свою пользу, а передан истцом ответчику для выполнения работ для нужд истца, подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчётов (л.д. 91), подписанным представителями истца и ответчика и скреплённым оттисками печатей сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер, согласно которому ответчик выплатил истцу задолженность в сумме 16 524 руб. (л.д. 93).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежит удовлетворению ввиду выплаты ответчиком стоимости товара, полученного от истца и не использованного при проведении работ по заказу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 779 руб. 92 коп., начисленных за период времени с 08.11.2016 по 05.08.2019.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате либо возврату истцу товара на сумму 16 524 руб., вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 08.11.2016 (дата, следующая за датой получения товара по товарной накладной №251 от 07.11.2016) по 05.08.2019 (1001 день) на задолженность в сумме 11 220 руб., составляет 2535 руб. 26 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 09.11.2016 (дата, следующая за датой получения товара по товарной накладной №252 от 08.11.2016) по 05.08.2019 (1000 дней) на задолженность в сумме 5304 руб., составляет 1197 руб. 05 коп.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 3732 руб. 31 коп. (2535 руб. 26 коп. + 5304 руб.).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ранее судом указывалось, что выплата основного долга и фактическое удовлетворение части требований истца в сумме 16 524 руб. произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, вследствие чего указанная сумма исковых требований должна быть учтена при определении суммы возмещаемых истцу судебных расходов.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 1 360 799 руб. 93 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 26 608 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально сумме удовлетворённых судом требований (16 524 руб. + 3732 руб. 31 коп.) государственная пошлина составляет 396 руб.

Таким образом, согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 396 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бадис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3732 (три тысячи семьсот тридцать два) руб. 31 коп., а также 396 (триста девяносто шесть) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.