Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-81690/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81690/2018
01 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (адрес: Россия 127238, г МОСКВА, г МОСКВА, пр ИЛЬМЕНСКИЙ 15/6/9; Россия 115408, Москва, Борисовские пруды 28/1 кв.115, ОГРН: 1117746210218; 1117746210218ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ 11, ОГРН: 1107847347816);

о взыскании 300 000руб.

при участии

- от истца: представитель Бура Т.Н. (дов. от 24.06.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 19.01.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Профессионал» (далее – ответчик, ООО «Профессионал») 300 000 рублей 00 копеек денежной компенсации за нарушение исключительных прав в отношении товарного знака «Охотник», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, по отправке претензии в размере 197руб. 69коп., расходы по нотариальному удостоверению Протокола осмотра доказательств в размере 1 975 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие предложения к купли-продажи товаров с товарным знаком истца.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Профит» является правообладателем словесного товарного знака «Охотник» (свидетельство 328818, приоритет от 10.03.2006г.).

Данное свидетельство распространяет свое действие в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения; одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа).

Из дела следует, что ООО «Профессионал» посредством сайта www.profcostum.ru, далее – сайт, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагало к продаже кепку, маркированную словесным обозначением «Охотник», обладающим сходством до степени смешения с товарными знаком по свидетельству № 328818, правообладателем которого является истец. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО3 19.03.2018 г. При этом, согласно информации, размещенной на приведенном выше сайте, продажу головного убора осуществляет непосредственно общество с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, в обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела выписки из государственного реестра товарного знака «Охотник» (свидетельство 328818, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ). Согласно пунктам 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов…по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. С учетом вышеприведенного, исследовав нотариально заверенный протокол осмотра сайта, суд соглашается с истцом, что обозначение «Охотник» является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Профит», и способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу, учитывая, что спорные обозначения использованы при предложении к продаже товаров, аналогичных товарам ООО «Профит».

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорный товарный знак принадлежат истцу на основании вышеуказанного свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данного объекта интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с использованием словесных обозначений, зарегистрированных в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарный знак. Указание «КМФ «Степь» при использовании обозначения «Охотник» ответчиком и «кмф» при использовании обозначения «Охотник» истцом являются дополнительными элементами и указывают на вид используемой ткани (камуфляжный). Жилет (одежда) и кепка (головной убор) относятся к одному классу МКТУ, по которому у Истца зарегистрированы права на товарный знак «Охотник».

Размещение на сайте www.profcostum.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» предлагаемых к продаже товаров под названием «Охотник» свидетельствует о введении ответчиком в гражданский оборот товаров, обозначение которых схожи до степени смешения со спорным товарным знаком по фонетическим, смысловым и графическим признакам. Помимо этого, суд обращает внимание, что предлагаемые к реализации товары относится к группе товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ (одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа), т.е. товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по вышеназванному свидетельству. При таких обстоятельствах, принимая во внимание полную фонетическую, смысловую и графическую сходность обозначений представленного к реализации товара с товарным знаком истца, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей. Поскольку для признания сходства товарного знака достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения, суд полагает, что в данном случае степень вероятности такого смешения со спорным товарным знаком имеется. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом товарный знак не используется, так как истцом представлены распечатки с сайта http://www.ursus.ru о продаже жилетов «Охотник». Администратором домена http://www.ursus.ru является Истец, что подтверждается справкой АО «РСИЦ» от 29.05.2018 г. Также представлены справка №169 от 19.09.2018 г. о реализации товара с использовании товарного знака «Охотник» на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Договор неисключительной лицензии о предоставлении права использования товарного знака от 01.03.2016 г. Довод ответчика о том, что договор является фиктивным, отклоняется, так как истцом представлены доказательства перечисления лицензионных платежей –копии платежных поручений.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что обозначение «Охотник» вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, так как Ответчиком не представлено доказательств этого.

Согласно п. 3.1., 3.2. Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определённого вида, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 года № 26 обозначение, вошедшее в широкий обиход и какую-либо специальную отрасль производства как назначение самого товара, становится видовым понятием товара, неотделимым от него. Примерами обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определённого вида, являются следующие обозначения: целлофан, термос, ланолин, вазелин, сахарин, примус, граммофон и др. Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

-применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

-применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определённого вида.

При вынесении решения суд учитывает также обстоятельство, что Ответчик уже совершал нарушение прав Истца на указанный товарный знак, что подтверждается решением суда, вступившего в законную силу, по № А56-62085/2017, рассмотренному Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции считает возможным определить размер компенсации в общей сумме 28 000руб. При этом, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, по отправке претензии в размере 197,69 рублей, расходы по нотариальному удостоверению Протокола осмотра доказательств в размере 1975 рублей включаются в число судебных издержек, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. При этом, суд учитывает, что необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден документально. Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу ООО «Профит» 28 000руб. компенсации и 600руб. расходов по госпошлине, а также 2 173руб. 59коп. судебных издержек.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.