Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А23-5198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5198/2021
28 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДМП "Магистраль" 394068, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик", 248000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 28.05.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 249-13 от 01.10.2013 года


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя (адвоката) Мешкова П.В. по доверенности от 18.08.2020 года, удостоверение,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 года, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДМП «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» о признании недействительным решения от 28.05.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 249-13 от 01.10.2013 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и представленных сторонами документов 12.08.2013г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0137200001213004768 о проведении конкурса, предметом которого является выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документация по объекту: Реконструкция автодороги 1Р92 «Калуга-Перемышлъ-Белев-Орел»-К6зельск на участке с км 0+000 по км 26+000 в Перемышльском и Козельском районах.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении конкурса, составляла 24 254 581 рублей.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок №0137200001213004768-ПЗ победителем открытого конкурса признано ООО «Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль».

01.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок №01372000012130004768-ПЗ от 19.09.2013 был заключен государственный контракт, предметом которого является разработка проектной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция автодороги 1Р92 «КалугаПеремышль-Белев-Орел» - Козельск на участке с км 0+000 по км 26+000 в Перемышльском и Козельском районах.

Срок выполнения работ установлен календарным графиком выполнения работ (п. 1.8 контракта).

Цена контракта составляет 21 829176 руб. (п. 3.1 контракта).

По накладным от 24.04.2024 №39, от 11.08.2014 №70, от 22.09.2014 №83, от 22.12.2014 №106 результат работ передан заказчику.

Кроме того сторонами подписаны акты выполненных работ № 1-4 от 25.04.2014, № 5 – 20 от 19.08.2014 и № 21 – 25 от 18.12.2014, которыми подтверждается факт выполнения работ по контракту и приемка работ заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2016 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» утвердило ответчика отрицательное заключение государственной экспертизы №1014-16/ГГЭ-10665/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Впоследствии 26.05.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утвердило заказчику второе отрицательное заключение государственной экспертизы №1014-16/ГГЭ-10665/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 года по делу № А23-4018/2020.

С учетом изложенного ответчик со ссылками на пункты 2.2, 5.1, 5.2., 6.5, 6.6, 6.9, 10.2 контракта, ч.ч. 8, 9, 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 715 ГК РФ 28.05.2021 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх-1088-21, указав, что по состоянию на 26.05.2021 года ООО «ЦДМП Магистраль» не выполнило принятых на себя обязательств согласно заключенного государственного контракта и не представило заказчику проектную и рабочую документацию для прохождения государственной экспертизы.

28.05.2021г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Исполнителю заказным письмом, а также продублировано посредством электронной почты и размещено на официальном сайте 31.05.2021г.

В связи с указанными обстоятельствами, 21.06.2021г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, что также следует из решения УФАС по Калужской области от 07.07.2021 по делу № 040/06/104-643/2021.

Полагая, что вышеуказанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылками на пункты 6.3, 6.4, 6.9, 8.10., 10.8 контракта, ст. 715 ГК РФ указывает, что ответчиком был принят результат работ, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненной работы: №1-№4 от 25.04.2014; №5-№20 от 19.08.2014 г.; №22-№25 от 18.12.2014 г.

Также истец указывает, что в течении гарантийного срока ответчиком не было предъявлено претензий по качеству выполненной работы. Таким образом, обязательства истцом были выполнены в срок и в полном объеме, при выполнении Контракта истцом не было допущено нарушений его условий. В свою очередь, заказчиком требования п. 6.5 Контракта не выполнены, так как полученный результат работ не был направлен для прохождения государственной экспертизы в соответствии с Календарным графиком.

По мнению истца, получение ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы 12.09.2016 г. не является результатом исполнения условий контракта о приемке выполненной работы и не влечет последствий, предусмотренных п. 8.10 Контракта, равно как и получение 26.05.2017 г. второго отрицательного заключения государственной экспертизы.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление со ссылками на п.4.2, 10.8 контракта, ст.ст. 307, 407, 408, 420, 425 ГК РФ указал, что на дату принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта он являлся действующим.

Также ответчик указывает, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку с учетом п.4.2. контракта он подписывается не позднее 10 дней с даты получения проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Также ответчик не соглашается с доводами ответчика об истечении гарантийного срока и считает, что им соблюдена процедура расторжения контракта, установленная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, следовательно, регулируются нормами главы 37 ГК РФ (параграфы 1, 4, 5). Кроме того, правоотношения сторон по Контракту регулируются как нормами ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В соответствии с п.2.2 контракта, исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в предусмотренные контрактом сроки, обеспечить выполнение разработки документации в соответствии с техническим заданием и действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2 контракта исполнитель гарантирует разработку документации и выполнение изыскательских работ в строгом соответствии с техническим заданием, точность и надежность выполненных работ, соответствие выполненных работ установленным требованиям, действующим на момент подписания контракта и условиям контракта.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 6 контракта.

Так, пунктом 6.1. контракта установлено, что по завершении работы исполнитель представляет заказчику выполненную документацию. Заказчик принимает документацию по накладной.

Согласно п. 6.3. контракта работы считаются выполненными после подписания и оформления в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного в соответствии с календарным трафиком работ и счета-фактуры на оплачу выполненных работ, а также 5 комплектов проектной документации на бумажном и электронном постелях, предусмотренной техническим заданием и условиями Контракта.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или при обнаружении недостатков в выполненной документации - мотивированный отказ в приемке работ с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Как следует из пункта 6.5. контракта заказчик в установленном порядке направляет документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза). При проведении государственной экспертизы исполнитель обязан обеспечить своевременное исправление технических ошибок в документации в ходе государственной экспертизы.

Технические ошибки, подлежащие исправлению в ходе государственной экспертизы, являются нарушениями качества работ (п. 6.6 контракта).

Как следует из представленных истцом актов сдачи-приемки проектной документации №№ 1-25 от 25.04.2014г., от 19.08.2014 г. и от 18.12.2014 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по контракту. Каких-либо замечаний при приемке выполненных работ ответчиком не указано.

С учетом этого судом отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом ссылки ответчика на п. 4.2 договора судом также не принимаются.

Так, согласно п. 4.2. контракта датой окончания работ является дата утверждения АУ «Управление государственной экспертизы Калужской области» положительного заключения государственной экспертизы.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление законодателем в нормах статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Таким образом, в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств может определяться указанием лишь на такое событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле, то есть не имеет признака неизбежности наступления.

Невыполнение требования ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10, условие договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 4.5. контракта согласовано условие, которое зависит от действий ответчика, поскольку обязанность прохождения государственной экспертизы контрактом на истца не возложена. Указанное событие – утверждение положительного заключения государственной экспертизы, может как наступить, так не наступить, что исключает его неизбежный характер. Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом

Сторонам на момент заключения договора не было известно, будет ли передана документация, выполненная по контракту для прохождения государственной экспертизы или нет, будет ли направлена эта документация ответчиком в установленный срок для прохождения экспертизы, и будет ли оно получено, следовательно, указанное событие не является неизбежным, в связи с чем п.4.2 контракта не подлежит применению, а ссылки ответчика на данный пункт судом отклоняются.

С учетом этого также необоснованным является указание ответчика со ссылкой на п.4.2 контракта на необходимость подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку раздел 6 договора не содержит условий о подписании акта исключительно после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Произведенное ответчиком толкование условий контракта таким образом не может быть признано обоснованным, поскольку подрядчик, надлежащим образом выполнивший работы по контракту и сдавший их заказчику, ставился бы в зависимость от действий последнего, а также от результата государственной экспертизы, которая может быть не пройдена, в том числе, в связи с нарушениями, допущенными заказчиком.

Толкование условий договора в таком разрезе фактически ограничивает права подрядчика на получение вознаграждение за выполненную работу, результат которой сдан заказчику и принят последним.

Таким образом, поскольку пунктом 10.8 контракта установлен срок действия контракта, а именно до 31.12.2014 года, а истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации №№ 1-25 от 25.04.2014г., от 19.08.2014 г. и от 18.12.2014 г., суд приходит к выводу, что на момент принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта он был исполнен истцом (в части обязательств по выполнению работ) в связи с чем отказ от его исполнения в одностороннем порядке невозможен.

Так, согласно ч. 1 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 этой же статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

По своей природе односторонний отказ от исполнения договора является действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон и, исходя из положений статей 153, 154 и 450 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в порядке статей 166, 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, как следует из текста решения от 28.05.2021 года, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ явилось то, что, по мнению ответчика, истец не выполнил принятых на себя обязательств согласно заключенного контракта и не представил заказчику проектную и рабочую документацию для прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, отказ от исполнения обязательств на основании статьи 715 ГК РФ возможен только во время выполнения работы, либо в момент противоправного приостановления работ, либо при наличии оснований полагать, что работы выполняются настолько медленно, что не будут выполнены в срок.

В рассматриваемом же случае работы были выполнены истцом и переданы заказчику, который впоследствии обратился с заявлением о прохождении государственной экспертизы проектной документации, получив два отрицательных заключения.

При таких обстоятельствах обязательства сторон по Контракту были прекращены исполнением, в связи с чем положения п. 2 ст. 715 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, так как право Заказчика во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, возникает в связи с заключением договора подряда и прекращается с началом приемки результата выполненной работы в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ (Определения ВАС РФ от 1 сентября 2010 г. № ВАС-11353/10 по делу № А40-81577/08-138-632; от 4 октября 2010 г. № ВАС-12704/10 по делу № А60-32930/2007-С7).

Последствия наличия недостатков в принятых заказчиком работах установлены в ст. 761 ГК РФ, согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, последствия обнаружения недостатков в выполненных работах также установлены в ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения, оно принято со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данное решение с учетом вышеизложенного принято с нарушением требований закона.

При этом вопреки доводам ответчика о не выполнении истцом обязательств по контракту, материалами дела подтверждается факт выполнения работ и их приемки ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что контрактом фактически не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по нему при условиях, указанных ответчиком в решении от 28.05.2021 года.

Так, в пункте 10.2 контракта сформулировано общее положение о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ГК РФ (применительно к рассматриваемому контракту с учетом его природы это положения ст.ст. 715, 716, 717, 719, 723, 767 ГК РФ).

В свою очередь, порядок расторжения контракта при получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (или повторного отрицательного заключения) установлен в п. 6.9 и п. 8.10 контракта, которыми не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке.

Так, согласно п. 6.9. контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий заказчик вправе установить срок для устранения замечаний государственной экспертизы, либо отказаться от выполнения обязательств по контракту, что является основанием для расторжения контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.10. контракта повторное отрицательное заключение государственной экспертизы, является основанием к расторжению контракта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и возмещению исполнителем заказчику убытков в размере оплаченной заказчиком стоимости работ исполнителя.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, стороны в контракте фактически согласовали судебный порядок расторжения контракта при получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, о чем ответчику доподлинно известно с учетом поданного им искового заявления о взыскании убытков в размере 12 334 483 руб. 81 коп. и о расторжении государственного контракта (дело № А23-2697/2020), которое поступило в суд 16.04.2020 года, тогда как односторонний отказ от исполнения контракта заявлен 28.05.2021, то есть спустя более чем год с момента заявления иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее постановление № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления № 54 при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 постановления № 54).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, поскольку совершен при исполненном обязательстве истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, а также при отсутствии в контракте положений о возможности одностороннего отказа от его исполнения при изложенных ответчиком основаниях, указанных в решении от 28.05.2021 года.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" от 28.05.2021 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 249-13 от 01.10.2013 года.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДМП "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.А. Устинов