Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А32-987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-987/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.03.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 17.04.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Апшеронск-Лагонаки», г. Апшеронск (ИНН <***>)

к бывшему единоличному исполнительному органу ФИО1, г. Хадыженск Апшеронский район;

о взыскании с учетом уточнения 19 618 240,29 руб. убытков, а также расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг эксперта

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- 1.министерства культуры Краснодарского края (ул. Кирова, 3, Центральный внутригородской округ, микрорайон Центральный, Краснодар);

- 2.Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ОГРН: <***>).

при участии в заседании представителей:

истец – ФИО2 по доверенности;

ответчика - извещены, не явились

третьего лица – 1 ФИО3 по доверенности; 2. ФИО4 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Апшеронск-Лагонаки» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 18 355 214,76 руб. убытков.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Краснодарского края и Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края.

Определением суда от 18.05.2023 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Дело возвращено в суд с заключением эксперта, с которым стороны ознакомились.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А32-987/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом выводов эксперта истец увеличил сумму убытков, просит взыскать 19 618 240,29 руб.

Ходатайство судом удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Третьи лица представили в арбитражный суд отзывы на исковое заявление.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 09-10 час 06.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Апшеронск-Лагонаки» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 октября 2003 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю с присвоением ОГРН <***>.

В период с 04 февраля 2019 года по 30 июня 2022 года ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа, генерального директора АО «Апшеронск-Лагонаки» (далее - «Общество»).

С 01.07.2022 генеральным директором АО «Апшеронск-Лагонаки» является ФИО5.

Бывшим генеральным директором после расторжения трудового договора документы не были переданы по акту прима-передачи, в соответствии с нормами законодательства при смене руководителя была проведена инвентаризация. В качестве стороннего независимого исполнителя к инвентаризации привлечена аудиторская организация ООО «Национальное Агентство Аудита» (ИНН <***>).

По результатам инвентаризации установлено, что в обществе в 2022 г. практически не велся бухгалтерский и налоговый учет; отсутствует первичная учетная документация с 01.01.2022 по дату проведения инвентаризации, данные, зафиксированные в специализированной бухгалтерской программе1С на дату инвентаризации не отражает сведений о фактически имеющемся у Общества имуществе, денежных средствах, дебиторской и кредиторской задолженности, а также о результатах ее деятельности.

На основании бухгалтерско-экономической досудебной экспертизы ООО «Независимый оценщик» от 12.05.2023 остаток денежных средств в кассе на 30.06.2022 должен составлять 16 423 675,04 руб. по счету 71 (подотчет) в размере 1 936 539 рублей 72 копейки, а также дебиторская задолженность по счету 50 (касса) в размере 16 418 675,04 руб.

19 сентября 2022 года общество направило бывшему генеральному директору ФИО1 заказным письмом досудебную претензию о возврате на расчетный счет общества денежных средств по счету 50 (касса) в размере 16 418 675 рублей, 04 копейки, а также денежных средств по счету 71 (подотчет) в размере 1 936 539 рублей 72 копейки (копия требования прилагается). В досудебной претензии установлен срок для возврата документов не позднее 18.00 часов 3 октября 2022 года.

Однако досудебная претензия зинченко Р.В. не получена. До настоящего времени денежные средства на счет АО «Апшеронск-Лагонаки» ФИО1 не возвращены.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края в отзыве на иск указало, что 4 февраля 2019 г. но 30 июня 2022 г. функции единоличного исполнительного органа — генерального директора АО «Аишеронск- Лагонаки» (далее также Общество) осуществлял ФИО1. В соответствии с и. 3.2. трудового договора от 25 февраля 2019 г. генеральный директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу. По результатам инвентаризации, с привлечением в качестве стороннего независимого исполнителя ООО «Национальное Агентство Аудита» (ИНН <***>) установлено, что в Обществе в 2022 г. практически не велся бухгалтерский и налоговый учет; отсутствует первичная учетная документация с 01.01.2022 по дату проведения инвентаризации, данные, зафиксированные в специализированной бухгалтерской программе 1С на дату инвентаризации не отражает сведений о фактически имеющемся у Общества имуществе, денежных средствах, дебиторской и кредиторской задолженности, а также о результатах ее деятельности. В ходе восстановления сведений о фактически имеющемся у Общества имуществе и денежных средствах, установлено, что по состоянию на 30 июня 2022 г. имеется дебиторская задолженность по счету 71 (подотчет) в размере 1 936 539 рублей 72 копейки, а также дебиторская задолженность по счету 50 (касса) в размере 16 418 675 рублей 04 копейки. На основании бухгалтерско-экономической досудебной экспертизы ООО «Независимый оценщик» от 12 мая 2023 г. остаток денежных средств в кассе на 30 июня 2022 г. должен составлять 16 423 675,04 рублей. Что соответствует данным бухгалтерского учета предоставленными для анализа. Основным должником перед АО «Апшеронск-Лагонаки» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» является бывший генеральный директор АО «Апшеронск-Лагонаки» ФИО1 ФИО6 задолженности составляет 1 936 539,72 руб. добровольном порядке требования АО «Апшеронск-Лагонаки» о возврате денежных средств ФИО1 не исполняется. Просит исковое заявление АО «Апшеронск-Лагонаки» о взыскании с ФИО1 убытков и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении размера убытков, возникших у АО «Апшеронск-Лагонаки» в результате наступления негативных последствий от действий бывшего генерального директора ФИО1, определением от 18.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. Проведение судебной финансово-экономической экспертизы поручено эксперту ФИО7 ООО «Цента экономических и правовых экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли действия бывшего генеральногодиректора АО «Апшеронск-Лагонаки» ФИО1 и главного бухгалтерапо организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности положениямФедерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», инымсоответствующим нормам и правилам в период 1 полугодия 2022 года? Еслине соответствуют, то указать какие нарушения допущены?

2) Проанализировать движение наличных средств поступающих в кассуАО «Апшеронск-Лагонаки» за первое полугодие 2022 года и направлениярасходования этих средств?

3) Имеется ли дебиторская задолженность бывшего генерального директора АО «Апшеронск-Лагонаки» ФИО1 перед АО «Апшеронск-Лагонаки» по счету 71 и как она отражалась и (или) должна была отражаться в отчетности? Если да, то в каком размере?

4) С учетом ответов на вопросы 1-3, определить, какие негативные последствия для АО «Апшеронск-Лагонаки» повлекли допущенные нарушения?

5) Определить размер убытков, возникших у АО «Апшеронск-Лагонаки» в результате наступления негативных последствий?

Согласно заключению эксперта № 015/СЭ-2023 ОТ 20.10.2023, отвечая на вопрос № 1, Эксперт пришел к выводу, что действия бывшего генерального директора АО «Апшеронск-Лагонаки» ФИО1 по организации ведения бухгалтерского учёта и отчётности не соответствуют положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иным соответствующим нормам и правилам в период 1 полугодие 2022 года».

Отвечая на вопрос № 2, эксперт пришел к выводу, что денежные средства поступали в кассу АО «Апшеронск-Лагонаки» за 1 полугодие 2022 года в виде наличной выручки от продажи услуг, расходовались на выплату заработной платы и выдачу денежных средств сотрудникам в подотчет. По мнению эксперта, возникшая недостача наличных денежных средств в кассе АО «Апшеронск-Лагонаки» на 30.06.2022г в сумме 16 418 675,04 рублей возникла по вине бывшего руководителя ФИО1

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что сумма дебиторской задолженности по счету учета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в бухгалтерском учете АО «Апшеронск-Лагонаки» на 30.06.2022 года отражена не верно. Следуя профессиональному суждению, расчетным арифметическим путем эксперт определил задолженность ФИО1 предприятию АО «Апшеронск-Лагонаки» на 30.06.2022 г. в сумме 2 831 473,67 рублей.

Отвечая на вопрос № 4, эксперт делает вывод, что действия бывшего генерального директора ФИО1 имели негативные последствия для АО «Апшеронск-Лагонаки» финансовые, налоговые и административные.

В ответ на вопрос № 5 эксперт просчитал размер убытков, возникших у АО «Апшеронск-Лагонаки» в результате наступления негативных последствий от действий бывшего генерального директора ФИО1 в сумме фактических потерь предприятия равным 19 618 240,29 (девятнадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч двести сорок) рублей двадцать девять копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

На основании статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы № 015/СЭ-2023 от 20.10.2023 экспертом сделан вывод, что размер убытков, возникших у АО «Апшеронск-Лагонаки» в результате наступления негативных последствий от действий бывшего генерального директора ФИО1 в сумме фактических потерь предприятия равным 19 618 240,29 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования доказательств в деле, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд усматривает, что из иска и доказательств, представленных в его обоснование усматривается, что общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), то суд полагает, что довод истца о наличии у общества неблагоприятных последствий - обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличие убытков, иных неблагоприятных последствий в результате совершения недобросовестных и неразумных действий бывшего генерального директора ФИО1

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то суд, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 18 360 214,76 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов за проведение досудебной бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 250 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска.

Взыскать с ФИО1, г. Хадыженск Апшеронский район; в пользу акционерного общества «Апшеронск-Лагонаки», г. Апшеронск (ИНН <***>) 18 360 214, 76 рублей убытков, а также 114 801 руб расходов по уплате госпошлины и 163 161 руб расходов на оплату услуг судебного эксперта.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6290 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №2766 от 27.12.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина