Решение от 24 октября 2021 г. по делу № А81-3154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3154/2021
г. Салехард
24 октября 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СаТек» (ИНН 8903020789, ОГРН 1028900580521) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании 3 633 482 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ООО «СаТек» ФИО2, представитель ООО «СаТек» ФИО3 по доверенности № 4 от 01.03.2021,

от ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СаТек» обратилось в арбитражный суд с иском с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по госконтракту № 3224/18-ДХ от 23.05.2018 в размере 3 136 444 рубля 80 копеек и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплатеработ, выполненных по госконтракту, в размере 68 530 рублей 83 копеек, начисленной за период просрочки с 05.09.2018 по 25.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 428 506 рублей 95 копеек, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 26.12.2018 по 08.04.2021, а также неосновательного обогащения в размере 6 047 255 рублей 84 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении, поскольку истец не выполнил предусмотренные госконтрактом № 3224/18-ДХ от 23.05.2018 работы, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплаты невыполненных работ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ООО «СаТек» (подрядчик) и ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (заказчик) заключён государственный контракт № 3224/18-ДХ от 23.05.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Сургут - Салехард, участок ж.-д. ст. Ныда - Пангоды; Сургут -Салехард, участок Пангоды - Правохеттинский, Сургут - Салехард, участок Правохеттинский - Старый Надым, Сургут - Салехард, участок Старый Надым - Надым.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог:

Сургут - Салехард, участок ж.-д. ст. Ныда - Пангоды;

Сургут - Салехард, участок Пангоды - Правохеттинский,

Сургут - Салехард, участок Правохеттинский - Старый Надым,

Сургут - Салехард, участок Старый Надым - Надым в соответствии с Техническими заданиями (Приложения №№ 1.1 - 1.4 к контракту), Ведомостями объемов и стоимости работ (Приложения №№ 2.1 - 2.4 к контракту), Календарными графиками производства работ (Приложения №№ 3.1 - 3.4 к Контракту) и иными условиями настоящего контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки начала и окончания работ установлены Техническими заданиями (Приложения №№ 1.1 -1.4 к контракту).

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твёрдой, определяется н весь срок исполнения контракта и составляет 30 236 279 рублей 26 копеек.

Исполнение обязательств по контракту обеспечено подрядчиком банковской гарантией № 18777-447-198171 от 17.05.2018, выданной ПАО «Бинбанк».

Как указывает истец, по результатам исполнения этапа работ ООО «СаТек» 30.07.2018 направил в адрес заказчика акты выполненных работ за июнь – июль 2018 года с приложением сопутствующей технической документации, поставив тем самым заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ.

Однако, заказчик, без предъявления претензий к объёму и качеству выполненных работ, отказался принять и оплатить выполненные работы.

Также ответчиком возвращены акты выполненных работ за август.

Ответчик направлял истцу претензии об уплате штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истец ответил возражениями на указанные претензии.

В адрес заказчика неоднократно направлялась вся техническая, исполнительная и иная документация по факту выполненных работ, но работы не были приняты и оплачены.

Кроме того, заказчик списал денежные средства по банковской гарантии в счёт оплаты штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 6 047 255 рублей 84 копеек.

По мнению истца, основания для удержания штрафных санкций у заказчика отсутствовали, в связи с чем, списанная сумма по банковской гарантии является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В последующем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 3224/18-ДХ от 23.05.2018.

Поскольку ответчик не оплатил истцу фактически выполненные работы, неосновательно удержал денежные средства по штрафным санкциям, а также не возместил истцу его расходы по регрессному требованию банка гаранта, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о фактически выполненных работах в рамках контракта № 3224/18-ДХ от 23.05.2018 истцом представлены акты выполненных работ КС-2 № 159 за август 2018 года и КС-3 № 159/1 от 25.08.2018 на сумму 24 563 рублей, акт КС-2 № 158 за август 2018 года и КС-3 № 158/1 от 25.08.2018 на сумму 768 416 рублей 46 копеек, акт КС-2 № 157 за август 2018 года и КС-3 № 157 от 25.08.2018 на сумму 1 718 290 рублей 65 копеек, акт КС-2 за июль 2018 года и КС-3 № 1 от 27.07.2018 на сумму 625 174 рублей 69 копеек, всего на сумму 3 136 444 рублей 80 копеек.

Все указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Порядок приемки работ установлен разделом 7 Контракта.

Приемка работ по содержанию Объектов осуществляется Государственным заказчиком (с участием Подрядчика) в соответствии с требованиями Технических заданий обслуживаемых Подрядчиком участков автомобильных дорог и анализа следующих материалов:

- исполнительной документации (общий журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т.п.);

- фотоотчета, отражающего вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат.

Также фотоотчет должен содержать:

- инструментальные измерения линейных параметров (длина, ширина, высота и т.п);

- адрес места производства работ.

Приемка объемных видов работ осуществляется Государственным заказчиком ежемесячно в соответствии с Графиком производства работ по данным видам работ. В случае необходимости проводится промежуточная приемка.

По результатам проверки выполнения объемных работ в весенне-летне-осенний период на каждый участок автомобильной дороги составляется:

- Акт о приемке выполненных работ (Приложение №10 к Контракту);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 11 к Контракту).

Оплата работ по контракту производится Государственным заказчиком путем перечисления денежных средств в форме промежуточных платежей за выполненные Подрядчиком работы на основании:

- счетов фактур,

- актов о приемке выполненных работ

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании Технических заданий и Ведомостей объемов и стоимости работ.

Приложением № 7 к Контракту установлены требования к Исполнительной документации к каждому наименованию работ.

Как указывает ответчик, в нарушение условий раздела 7 контракта, истцом не были предоставлены:

- исполнительная документация, указанная в приложении № 7 к Контракту (общий журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т.п.);

- фотоотчет, отражающий вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат.

В связи с чем, Акты о приемке выполненных работ, направленные Истцом (вх. № 2851-12-17/106 от 31.08.2018), не приняты для оплаты и письмом от 31.08.2020 исх. № 2851.12-17/107 возвращены с указанием о необходимости устранения недостатков.

Так, на работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ, направленные Истцом, не представлены:

- журнал физико-механических свойств грунтов,

- протокол испытания грунта,

- паспорта качества на используемые материалы;

- фотоотчет, предусмотренный п. 7.1 контракта, отражающий вид до начала работ, во время выполнения работ и полученный результат.

Истец 07.09.2018 в дополнение к ранее представленной документации направил общий журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты.

Заказчик письмом № 2851.12-17/118от 11.09.2018 на представленные подрядчиком документы направил следующие замечания:

- общий журнал работ (не сброшюрован, не пронумерован, не скреплен печатью);

- в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют места производства работ, нумерация не соответствует журналу;

- отсутствует журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования;

- отсутствует журнал физико-механических свойств грунтов;

- не представлены исполнительные ведомости;

- отсутствует общий журнал работ по объекту.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае ответчик указывает, что в отсутствие исполнительной документации невозможно определить выполненные истцом объёмы работ.

Так, актами комиссионного обследования Объектов от 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018 установлено, что работы подрядчиком не начаты; документы, установленные пунктами 6.2, 6.5, 6.7, 6.12, 6.27 не предоставлены.

Указанные акты получены подрядчиком, о чем свидетельствует подпись представителя подрядчика.

Актами комиссионного обследования автомобильной дороги Сургут -Салехард, участок Правохеттинский - Старый Надым, Сургут - Салехард, участок Старый Надым - Надым от 07.08.2018 и от 08.08.2018 зафиксировано нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Календарными графиками (приложения №№ 3.3 и 3.4).

Согласно указанным актам:

1) На участке Правохеттинский - Старый Надым:

- работы по заливке трещин в асфальтобетонном покрытии шириной раскрытия до 1,5 см и глубиной до 7 см мастикой битумно-полимерной для I дорожно-климатической зоны (п. 1.4 Календарного графика) должны быть выполнены в срок с 01.07.2018 по 31.07.2018. Однако по состоянию на 08.08.2018 работы не выполнены.

2) На участке Старый Надым - Надым:

- работы по устранению деформаций и повреждений на укреплённых обочинах с добавлением отсева дробления горных пород с уплотнением (п. 1.1 Календарного графика) должны быть выполнены в срок с 01.07.2018 по 31.07.2018. Однако по состоянию на 08.08.2018 работы не выполнены.

- работы по заливке трещин в цементобетонном покрытии шириной раскрытия до 1,5 см и глубиной до 7 см мастикой битумно-полимерной для I дорожно-климатической зоны должны быть выполнены в срок с 01.07.2018 по 31.07.2018. Однако по состоянию на 08.08.2018 работы не выполнены.

3) 04.09.2018 в адрес Подрядчика направлена претензия № 2851-17/1856 об уплате штрафа в размере 1511 813,96 рубля в связи нарушением срока выполнения работ по заливке трещин на асфальтобетонном покрытии на участке Пангоды - Правохеттинский.

Работы должны были быть выполнены с 15.07.2018 по 15.08.2018 (пункт 1.3 приложения № 3.2 к Контракту). Однако работы в срок не выполнены.

Актами комиссионного обследования объектов от: 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 14.08.2018, 21.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018, 14.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018 зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, подрядчик на объекте отсутствует.

Надымским филиалом заказчика неоднократно направлялись уведомления (письма от 13.08.2018, 16.08.2018, 20.08.2018, 30.08.2018, 03.09.2018, 07.09.2018) в адрес истца о проведении совместного выезда по проверке объемов и качества выполняемых работ в рамках контракта, истец приглашался на все выезды для участия в комиссии, однако участие своего представителя для обследования объектов не обеспечил.

По вышеуказанным нарушениям в адрес подрядчика направлена претензия от 10.08.2018 № 2851-17/1720 на сумму 4 535 441, 88 рублей.

За неисполнение обязательств по контракту, в том числе за нарушение пункта 6.12 контракта (непредставление заключения по испытаниям применяемых материалов, сертификаты качества) заказчиком начислен штраф в размере 1 516 813 рублей.

В соответствии с пунктом 9.18 контракта, начисленные суммы штрафных санкций были списаны по банковской гарантии.

Срок окончания работ по контракту истек 30.09.2018, но к указанному сроку работы не выполнены и не сданы.

Таким образом, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2018 № 2851-17/2410.

Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 3224/18-ДХ от 23.05.2018 истцом не оспорено.

Согласно статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства факта и объёма заявленного им объёма выполненных работ.

Учитывая, что выполнение работ предусматривались в 2018 года и за период до обращения истца в суд, на спорных участках автодороги Сургут – Салехард, ежегодно выполнялись работы по содержанию и обслуживанию иными подрядчиками, отсутствует возможность провести судебную экспертизу выполненных работ.

Доводы истца о том, что часть работ была выполнена привлечённым им субподрядчиком, документально не подтверждены. В материалы дела не представлен договор субподряда, акты выполненных работ по договору субподряда и иные документы подтверждающие выполнение работ.

Вместе с тем, истцом не представлены в полном объёме ни исполнительная документация, ни иные документы, предусмотренные контрактом,подтверждающие факт и объёмы выполнения работ по контракту, оплаты которых требует истец.

К таким документам можно отнести договоры аренды спецтехники, путевые листы на спецтехнику, акты оказанных услуг (выполненных работ) привлечённой спецтехники, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие закупку необходимых материалов (щебня, песка, грунта, краски и иных материалов) для выполнения заявленного объёма работ.

Сами по себе односторонние акты по форме КС-2 и КС-3, не являются самостоятельным и достаточным подтверждения факта и объёма выполненных работ.

Между тем, в исковом заявлении истец указал, что выполнение работ было затруднено присутствием ООО «РосТехПром», которое уже вела идентичные работы в рамках контракта № 11521/18-ДХ от 25.12.2017. Со слов истца, все участки спорного объекта были заняты спецтехникой ООО «Ростехпром».

Между тем, трехсторонними актами от 04.06.2018, 04.07.2018, 06.07.2018 участки Пангоды - Правохеттинский км 870+076 - км 936+783, Правохеттинский –Старый Надым км 936+ 783 - км 982+268, Старый Надым - Надым км 982+268 - км 1000+226 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сургут-Салехард переданы Дирекцией и ООО «РосТехПром» и приняты ООО «Сатек».

В материалах дела отсутствуют обращения истца в адрес заказчика о разъяснении фактического местонахождения и протяжённости участков автодороги, а также обеспечения доступа к ним, являющихся объектами обслуживания и выполнения работ по контракту № 3224/18-ДХ от 23.05.2018 и занятые производственными ресурсами ООО «РосТехПром».

Доказательств факта и объёма выполненных работ, а также их потребительской ценности для заказчика, истцом не представлены.

В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, истец принял все зависящие от него меры по выполнению работ, их фиксации, оформлению необходимой документации, предусмотренной контрактом.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения им работ надлежащего качества и передаче результата таких работ заказчику.

К сожалению, истец не представил надлежащих доказательств по делу.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств по банковской гарантии суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, удержание денежных средств было произведено ответчиком в соответствии с условиями пунктами 9.4, 9.5, 9.18 контракта, на основании актов обследования, без участия представителя истца, извещенного надлежащим, подтверждающие нарушение сроков и невыполнение работ по контракту.

В соответствии с пунктами 1.1, 6.4 контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с Техническими заданиями и условиями контракта в установленные сроки.

Установленный техническим заданием к контракту объем работ истцом не выполнен, сроки выполнения работ нарушены.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

В данном случае ответчиком правомерно применены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в порядке пункта и за неисполнение условий контракта, а также правомерно реализовано право на списание начисленных сумм штрафных санкций, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Таким образом, признаки неосновательности удержания денежных средств, установленные главой 60 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Иных требований относительно списанных сумм штрафных санкций истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 47 167 рублей.

Между тем, государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска, определяемой в порядке статьи 103 АПК РФ.

Цена заявленного иска составляет в сумме 9 680 738 рублей 42 копеек, за которую подлежит уплатить госпошлину в размере 71 404 рублей.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела истцу необходимо доплатить госпошлина в размере 24 237 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 65, 68, 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СаТек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате фактически выполненных по госконтракту № 3224/18-ДХ от 23.05.2018 работ в размере 3 136 444 рубля 80 копеек, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по госконтракту работ в размере 68 530 рублей 83 копеек, начисленной за период просрочки с 05.09.2018 по 25.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 428 506 рублей 95 копеек, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 26.12.2018 по 08.04.2021, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 047 255 рублей 84 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаТек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 237 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

7. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова