Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А12-23986/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23986/2022
27 февраля 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (400067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №566-22 от 01.01.2023г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2021г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года в размере 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб., пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 12.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года в размере 1 771 079,88 руб., пени в размере 273 370 руб., пени с 20.09.2022 года по день фактической уплаты долга.

Определением от 19.01.2023 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года в размере 1 771 079,88 руб., пени в размере 150 722,55 руб., пени с 19.01.2023 года по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга признала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» принадлежит следующее имущество, расположенное в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» и используемое в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт»:

- КЛ 10 кВ от ф. № 7 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до ТП-32,

- КЛ 10 кВ от ф. № 8 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-26,

- КЛ 10 кВ от ф. № 9 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-26,

- КЛ 10 кВ от ф. № 11 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до ТП-100,

- КЛ 10 кВ от ф. № 18 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до ТП-100,

- КЛ 10 кВ от ф. № 19 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-5,

- КЛ 10 кВ от ф. № 21 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-26,

- КЛ 10 кВ от ф. № 25 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-5,

- КЛ 10 кВ от ф. № 28 ПС 110/10 кВ «Кордовая» до РУ-5,

- РУ-5, РУ-26, ТП-26, ТП-30, ТП-31, ТП-32, ТП-56, ТП-80, ТП-85, ТП-86, ТП-87, ТП-100.

Оборудование находится по адресу: <...>.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 16.06.2020 года № 308-ЭС19-22189, следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом, в определении от 09.04.2021 года № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствуют заключенные в письменной форме договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии и договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Таким образом, ПАО «Россети Юг», являющееся сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО «Версаль», вправе обратить в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ООО «Версаль».

Согласно произведенному истцом расчету объем услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года составляет 1 143 323 кВтч, стоимость составляет 1 771 079,88 руб.

Согласно п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 771 079,88 руб. признаны.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 указано, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, признает возможным признание иска принять.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Юг» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» задолженности в размере 1 771 079,88 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 150 722,55 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца неустойка за период с 21.01.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 18.01.2023 года составляет 150 722,55 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения пени не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду также не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 722,55 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 1 771 079,88 руб. исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с абзацем 5 пункта 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленная на сумму 1 771 079,88 руб., начиная с 19.01.2023 года до момента полного погашения задолженности.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения исковых требований составляет 32 218 руб.

В связи с тем, что ответчиком исковые требования в части суммы основного долга признаны, судом произведено распределение государственной пошлины.

Признанные ответчиком исковые требования (1771079,88 руб.) составляют 92% от заявленных (1771079,88*100/1921802,43).

Государственная пошлина в сумме 29 641 руб. относится на часть исковых требований, признанных ответчиком (32218*92%).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 8 892 руб., что составляет 30% от 29 641 руб., относится на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2 577 руб. приходится на не признаваемые ответчиком требования и также относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (400067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 1 771 079,88 руб., неустойку в размере 150 722,55 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем 5 пункта 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленную на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 года до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (400067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 469 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.А. Лобенко