Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-28377/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28377/2020
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТАСТРОЙ" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>. ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 50Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТЕХГРУПП" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 9 корпус 3 лит. а, офис 153, ОГРН: );

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель - ФИО1 доверенность от 30.04.2020.



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХГРУПП" суммы неосновательного обогащения в размере 1601422 рублей 86 копеек, связанного с ненадлежащим исполнением договора поставки (КНС) № АТГ 318/32 от 23.04.2018 г.

Как установлено материалами дела, 23 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ВИСТАСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХГРУПП" был заключен договор поставки (КНС) № АТГ 18/32, согласно которому ООО "АКВАТЕХГРУПП" приняло на себя обязательство поставлять Истцу оборудование в соответствии со спецификацией.

16 января 2020 года ООО "ВИСТАСТРОЙ" в адрес ООО "АКВАТЕХГРУПП" было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО "АКВАТЕХГРУПП" своих обязательств по осуществлению поставок.

ООО "АКВАТЕХГРУПП" с расторжением договора не согласился, в этой связи ООО "ВИСТАСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд.

Довод истца о неосуществлении поставки на общую сумму в 1601422 руб. 86 коп. не подтверждается надлежащими доказательствами. Ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов между сторонами не может быть принят арбитражным судом как допустимое доказательство в связи с тем, что указанный акт не подписан ответчиком, не содержит сведения о поставках, принятых истцом от ответчика от 03.07.2019, от 12.07.2019, от 29.04.2020.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 03.07.2019 г. ответчиком истцу были поставлены следующие товары: 1 шт. установка очистительных сооружений ЛОС Q-10 л/с, О 1600х7700 мм, с колодцами обслуживания.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 12.07.2019 г. ответчиком истцу были поставлены следующие товары: один комплект Корпуса колодца О2000 мм х 3000 мм, стеклопластик, колодец обслуживания О1400 с лестницей и крышкой, Люк, стеклопластик, опорная рама для ОДВ, стеклопластик, технологичная лестница, вх./вых. Труба DN160 (муфта), вентиляционный патрубок DN 110, в комплекте с дефлектором вентиляционным, кабельный патрубок, ПВХ.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 29.04.2020 г. ответчиком истцу были поставлены следующие товары: 2 шт. насос погружной Grundfos SEG.40.09.2.50В; 2 шт. паспорт оборудования; 5 шт. Сигнализатор уровня пескоотделителей LC2-1 (песок) с опто-волоконным датчиком и преобразователем опт; 1 шт. Сигнализатор уровня жир раздела сред LC2-1.

Указанные выше акты приема-передачи оборудования не содержат сведения о стоимости поставки, сама спецификация также не содержит стоимости конкретных единиц поставляемых товаров.

В качестве обоснования стоимости поставленного товара по актам приема-передачи оборудования от 03.07.2019, 12.07.2019, 29.04.2020, ответчик прикладывает счет-фактуру №12 от 21.05.2020 на поставку товара корпус под УФО D2000 H3000 1 шт. стоимостью в 300000 руб. 00 коп., ЛОС 10 л/с, D=1600 мм, L = 7700 мм 1 шт., стоимостью в 779555 руб. 09 коп., а также счет-фактуру №14 от 21.05.2020 на поставку товара Насоса погружного Grundfos SEG.40.09.2.50В 2 шт. общей стоимостью товара в 213813 руб. 98 коп.

Ответчик, доказывая стоимость поставленных истцу товаров, сослался на сведения из закупочных документов, а именно - Счет-фактура от 29.04.2020 (между ООО «ТД» Арматех» и ООО «АкваТехГрупп»), Счет-фактура от 03.07.2019 (между ООО «ПНС» и ООО «АкваТехГрупп»), Счет-фактура от 12.07.2019 (между ООО ГК «Нептун Пласт» и ООО «АкваТехГрупп»), Товарная накладная №86 от 13.04.2020 (между ООО «ВТК» и ООО «АкваТехГрупп»), Счет-фактура №86 от 13.04.2020 (между ООО «ВТК» и ООО «АкваТехГрупп»), которые содержат сведения о закупочных ценах поставляемых истцу товаров для ответчика.

Указанные доводы ответчика относительно факта поставки и стоимости поставок от 03.07.2019, 12.07.2019, 29.04.2020 не были оспорены истцом.

Таким образом, судом принимается довод ответчика о стоимости поставленных товаров по актам приема-передачи товара от 03.07.2019, 12.07.2019, 29.04.2020.

Исходя из вышеизложенного, с учетом предоставленных сторонами доказательств, действительный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 308053 руб. 79 коп, что не может признаться существенным нарушением договора при общей цене договора в 21857278 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с недоказанностью истцом ущерба, который был нанесен неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств иных существенных нарушений договора, свидетельствующих об отказе ответчика исполнять принятые на себя договорные обязательства, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, при этом, не указывает в просительной части искового заявления требование о расторжении договора. Сведения о неисполнении ответчиком договорных обязательств по договору поставки и расторжении данного договора содержится только в мотивировочной части искового заявления. Однако, даже если рассматривать заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, как производное требование возникшие в результате требования о расторжении договора, то указанные требования не могут быть удовлетворены в связи с недоказанностью истцом ущерба, который был нанесен неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств иных существенных нарушений договора, свидетельствующих об отказе ответчика исполнять принятые на себя договорные обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Суворов М.Б.