Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-14282/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14282/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (адрес: 156000, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интер Групп» и взыскании 946 480,11 руб.

По ходатайству истца, определением от 14.06.2024 суд истребовал информацию о движении денежных средств ООО «Интер Групп» (ИНН <***>) за период с 24.07.20218 по 04.07.2023 в акционерном обществе «Заубер Банк», акционерном обществе «Тимер Банк».

Судом установлено, что у АО «Заубер Банк» отозвана лицензия, в связи с чем, определением от 29.08.2024, суд истребовал в АО «Заубер Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указанную выше информацию.

В судебное заседание 16.10.2024 лица, участвующие в деле, не явились, истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с подготовкой позиции по настоящему делу.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда.

При этом заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем. На основании указанного выше названное ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО «Интер Групп» (ИНН <***>) (далее - Ответчик, Принципал, Должник, Общество) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 700781 от 19.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал МБУ Культуры «Централизованная библиотечная система г. Муравленко» (ИНН <***>) (далее - Бенефициар) ) банковские гарантии (Далее - гарантия):

- №700781/700782 от 28.12.2017 на сумму 38 583,30 руб.

- №700781/700783 от 28.12.2017 на сумму 46 912,20 руб.

- №700781/700785 от 28.12.2017 на сумму 38 610,20 руб.

- №700781/700786 от 28.12.2017 на сумму 38 452,80 руб.

- №700781/700787 от 28.12.2017 на сумму 45 349,80 руб.

- №700781/700788 от 28.12.2017 на сумму 34 913,70 руб.

- №700781/700789 от 28.12.2017 на сумму 50 399,37 руб.

- №700781/700790 от 28.12.2017 на сумму 78 922,20 руб.

Гарантией обеспечивалось исполнение контракта, подлежащего заключению между Обществом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0190300004617000455).

По Гарантии Бенефициарами Гаранту были представлены требования исх. № 1174/2018 от 04.04.2018 об уплате в счет Гарантии 84 281,22 руб., требование исх. № 1981/2018 31.05.2018 об уплате в счет Гарантии 28 281,74 руб.

Данные требования соответствовали требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворены Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены по платежным поручениям 14395 от 19.04.2018, №17011 от 15.06.2018.

Гарантом Принципалу были представлены требования:

- №777 от 05.07.2018 об уплате в счет Гарантии № 700781/700782 от 28.12.2017 - 8 627,48 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 23.07.2018 по платежному поручению №18813;

- №490 от 05.07.2018 об уплате в счет Гарантии № 700781/700783 от 28.12.2017 - 10 489,88 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 25.07.2018 по платежному поручению №18904;

- №04-01/275 от 06.07.2018 об уплате в счет Гарантии № 700781/700785 от 28.12.2017 - 8 633,52 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 25.07.2018 по платежному поручению №18906;

- №361 от 05.07.2018 об уплате в счет Гарантии № 700781/700786 от 28.12.2017 - 8 598,30 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 25.07.2018 по платежному поручению №18907;

- №6-01-11/348 от 05.07.2018 об уплате в счет Гарантии № 700781/700787 от 28.12.2017 - 10 140,52 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 25.07.2018 по платежному поручению №18908; - №333 от 05.07.2018 об уплате в счет Гарантии № 700781/700788 от 28.12.2017 - 7 806,94 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 30.07.2018 по платежному поручению №19057;

- №286 от 05.07.2018 об уплате в счет Гарантии № 700781/700789 от 28.12.2017 - 11 269,77 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 25.07.2018 по платежному поручению №18909; 6 - №385 от 05.07.2018 об уплате в счет Гарантии № 700781/700790 от 28.12.2017- 17 647,53 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 25.07.2018 по платежному поручению №18910.

Гарантом Принципалу были направлены регрессные требования по Договору № 700781 от 19.12.2017:

- исх. № 2018-1/3213 от 24.07.2018, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 8 627,48 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых; - исх. №2018-1/3298 от 27.07.2018,

с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 10 489,88 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых;

- исх. №2018-1/3299 от 27.07.2018, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 8 633,52 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии сп. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых; - исх. №2018-1/3300 от 27.07.2018, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 8 598,30 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых; - исх. №2018-1/3301 от 27.07.2018, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 10 140,52 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых;

- исх. №2018-1/3356 от 01.08.2018, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 7 806,94 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии сп. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых;

- исх. №2018-1/3302 от 27.07.2018, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 11 269,77 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии сп. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых;

- исх. №2018-1/3305 от 30.07.2018, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 17 647,53 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии сп. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессные требования направлены Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессных требований, гарантом принципалу направлена претензия исх. №7723 от 11.04.2019, что подтверждается накладной об отправке № 495-0038413741.

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интер Групп» о взыскании денежных средств по Договору предоставления банковской гарантии № 00781 от 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-119802/19-137-100 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ИНТЕР ГРУПП» о взыскании по договору от 700781 от 19.12.2017 г. денежных средств в размере 54 6572 руб. 19 коп. с Общества с ограниченной ответственностью и ив

«ИНТЕР ГРУПП» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - Решение) взыскана задолженность:

по банковской гарантии № 700781/700782 от 28.12.2017 в размере 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) руб. 43 коп., из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии № 700781/700782 от 28.12.2017 (сумма основного долга) в размере 8 627 руб. 48 коп.; сумма процентов, начисленных с

24.07.2018 по 10.04.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 2 220 руб. 93 коп.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 627,48 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 28.07.2018 по

10.04.2018 включительно, в размере 4 434 руб. 52 коп., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 627,48 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 28.07.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 17,50 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 34,04 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.;

по банковской гарантии № 700781/700783 от 28.12.2017 в размере 68 477 (шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 01 коп., из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии № 700781/700783 от 28.12.2017 (сумма основного долга) в размере 10 489 руб. 88 коп.; сумма процентов, начисленных с 26.07.2018 по 10.04.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 2 679 руб. 66 коп.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 489,88 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 03.08.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 5 265,92 руб., 9 неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 489,88 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 03.08.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 41,55 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 82,77 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.;

по банковской гарантии № 700781/700785 от 28.12.2017 в размере 65 207 (шестьдесят пять тысяч двести семь) руб. 20 коп., из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии № 700781/700785 от 28.12.2017 (сумма основного долга) в размере 8 633 руб. 52 коп.; сумма процентов, начисленных с 26.07.2018 по 10.04.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 2 205,45 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 633,52 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 03.08.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 4 334,03 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 633,52 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 03.08.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 34,20 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 68,12 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.;

по банковской гарантии № 700781/700786 от 28.12.2017 в размере 65 145 (шестьдесят пять тысяч сто сорок пять) руб. 01 коп., из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии № 700781/700786 от 28.12.2017 (сумма основного долга) в размере 8 598 руб. 30 коп.; сумма процентов, начисленных с 26.07.2018 по 10.04.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 2 196,45 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 598,30 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 03.08.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 4 316 руб. 20 коп., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 8 598,30 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 03.08.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 34,06 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 67,84 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения 10 обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.;

по банковской гарантии № 700781/700787 от 28.12.2017 в размере 67 861 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 64 коп., из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии № 700781/700787 от 28.12.2017 (сумма основного долга) в размере 10 140 руб. 52 коп.; сумма процентов, начисленных с 26.07.2018 по 10.04.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 2 590,41 руб.;

проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 140,52 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная

03.08.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 5 090,54 руб., неустойка(пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере10 140,52 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства поставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов),начисленная с 03.08.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 40,17 руб.,неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченнымпроцентам в размере 80,01 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполненияобязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждыйдень просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.;

по банковской гарантии № 700781/700788 от 28.12.2017 в размере 63 645 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) руб. 61 коп., из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии № 700781/700788 от 28.12.2017 (сумма основного долга) в размере 7 806 руб. 94 коп.; сумма процентов, начисленных с 31.07.2018 по 10.04.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 1 955,80 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 806,94 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 07.08.2018 по

10.04.2019 включительно, в размере 3 856,63 руб., неустойка (пени),начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 806,94руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка(пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленнаяс 07.08.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 26,24 руб., неустойка(пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам вразмере 53,90 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполненияобязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждыйдень просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.;

по банковской гарантии № 700781/700789 от 28.12.2017 в размере 69 850 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 71 коп., из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии № 700781/700789 от 28.12.2017 (сумма основного долга) в размере 11 269,77 руб.; 11 сумма процентов, начисленных с 26.07.2018 по 10.04.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 2 878,88 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 11 269,77 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36%) годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная

03.08.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 5 657,42 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 11 269,77 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 03.08.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 44,64 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 88,92 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.;

по банковской гарантии № 700781/700790 от 28.12.2017 в размере 81 084 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 58 коп., из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии № 700781/700790 от 28.12.2017 (сумма основного долга) в размере 17 647 руб. 53 коп.; сумма процентов, начисленных с 26.07.2018 по 10.04.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 4 508,09 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 17 647,53 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 03.08.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 8 859,06 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 17 647,53 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 03.08.2018 по 10.04.2019 включительно, в размере 69,90 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 139,24 руб. с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 932 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб.

На основании вышеуказанного Решения ПАО «Совкомбанк» был получен исполнительный лист ФС №033133610, который был предъявлен для исполнения в Западный ОСП Приморского р-на (197373, Россия, <...>, лит. А).

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 033133610, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 148549/21/78024-ИП от 03.09.2021 г.с

Общая сумма задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составляла: 546 571,76 руб.

24.12.2021 исполнительное производство 148550/21/78024-ИП от 03.09.2021 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.07.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интер Групп» внесена запись № 2237801728272 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В ноябре 2023 года Банку стало известно об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Руководителем Общества с 18.08.2015 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО1 (ИНН <***>).

На дату исключения из ЕГРЮЛ Общество имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 946 480,11 руб., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. По делу № А40-119802/2019.

По мнению Банка, действия Ответчика в качестве исполнительного органа Общества являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение Общества из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки Банку, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинноследственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Основываясь на ранее выработанных представлениях о природе предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом.

С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения от 02.07.2013 № 1047-О, от 06.10.2021 № 2126-О и др.). Распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем в пункте 3.2 Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, получив решение суда, исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов для исполнения решения суда.

Указанных действий истца оказалось недостаточно, так как ответчик, как лицо, определяющее модель поведения подконтрольного общества, принял решение задолженность не оплачивать и прекратить хозяйственную деятельность общества путем исключения в административном порядке.

Такая модель поведения не может считаться добросовестной и разумной, поскольку законом предусмотрены механизмы по ликвидации обществ, в том числе через процедуру банкротства, тем более при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Обязанность же предоставить доказательства, объясняющие причины исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомочности своего поведения лежит на ответчике, который также должен пояснить, какие действия им предпринимались и обосновать причины такого поведения.

В настоящем деле ответчик занял пассивную позицию по защите своих прав, не явился в судебные заседания и не представил никаких пояснений по существу заявленных требований, тем самым не исполнил обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований каких-либо возражений ответчиком не представлено, доказательства, свидетельствующие о добросовестности ФИО1 при осуществлении деятельности по руководству Обществом и отсутствии ее вины в причинении истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

Фактически доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов, в том числе истца.

В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности.

Более того из представленных по запросу суда выписок с банковских счетов Общества следует, что Общество располагало денежными средствами для удовлетворения требований истца.

Согласно сервиса для проверки российских и зарубежных контрагентов Контур.Фокус https://focus.kontur.ru/ в 2021 и 2022 гг. в отношении ООО «Интер Групп» были решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам в связи с тем, что генеральным директором ФИО1 не сдавалась бухгалтерская отчетность. У общества имеется непогашенная задолженность по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении ответчика, и последним не оспорены и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ИНН <***>), взыскав с нее в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 946 480 руб. 11 коп., а также 21 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.